Дело №1-83/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дигора 16 сентября 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания Дзагоева Р.У.,

подсудимого ФИО11, 

защитника подсудимого - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Уруймагова М.В., представившего удостоверение №................ и ордер №................ от ............,

при секретаре Золоевой Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО11, ............ года рождения, уроженца ............, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, не работающего, состоящего в гражданском браке с ФИО3, имеющего на иждивении 4 малолетних детей – ФИО4 (ребенок-инвалид), ............ года рождения, ФИО5 ............ года рождения, ФИО6, ............ года рождения, ФИО7, ............ года рождения, судимого: по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ............ по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ............ по отбытии срока наказания; по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания от ............ по ст.264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, освободившегося ............ по отбытии срока основного наказания, отбывшего дополнительное наказание ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, ............, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, по приговору мирового судьи судебного участка №................ Дигорского судебного района РСО-Алания от ............ осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу .............

ФИО11, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, ............, в 11 часов 33 минуты, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №................. Следуя по ............ РСО-Алания, напротив домовладения №................, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по ............ РСО-Алания и отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. 

............ в здании Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», но он отказался. Тогда ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ Дигорская ЦРБ, от чего он также отказался, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО11 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе предварительного расследования в соответствии с главой 32.1 УПК РФ подсудимый ФИО11 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено дознавателем, и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 выразил свое согласие с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Уруймагов М.В. пояснил суду, что по ходатайству его подзащитного ФИО11, имевшему место после консультаций с защитником, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Особенности и последствия рассмотрения настоящего уголовного дела судом с применением особого порядка разбирательства ФИО11 разъяснены. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Дигорского района Дзагоев Р.У. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела с применением особого порядка, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 данной статьи.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах дальнейшее производство по уголовному делу следует провести в сокращенной форме, и уголовное дело следует рассмотреть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого ФИО11, из которого следует, что ............ он выпил бутылку пива. Потом ему позвонил его знакомый ФИО8, который в состоянии опьянения сотрудниками полиции доставлен в Отдел МВД России по ............, и попросил привезти ему сигареты. Он не нашел такси, и тогда сам сел за руль автомашины ВАЗ 21102. Вместе с ним сел в автомашину его брат ФИО11 Он припарковал автомашину возле здания Отдела полиции и зашел туда. Выйдя обратно, он сел за руль автомашины, а его брат сидел на переднем пассажирском сиденье. Отъехав пару метров назад, он заметил машину ДПС. Тогда он проехал обратно к месту парковки и в этот момент за ним остановились сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством и доставили в Отдел полиции. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Тогда предложили ему пройти медицинское освидетельствование в Дигорской ЦРБ, от прохождения которого он так же отказался;

- протоколом допроса свидетеля ФИО9, из которого следует, что ............ во время несения службы по контролю за дорожным движением в составе экипажа «Плутон-27», примерно в 11 часов 33 минуты, на ............, была остановлена автомашина ВАЗ 21102, водитель которой сдавал задним ходом, но увидев патрульную машину, резко проехал вперед и остановился. В момент остановки транспортного средства было видно, как пассажир и водитель поменялись местами и так вышли из автомашины. Данное действие было зафиксировано видеорегистратором, установленным на патрульной автомашине. У водителя автомашины отсутствовали документы, а также исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, где была установлена его личность - ФИО11, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер», но он отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дигорской ЦРБ. Однако, находясь в Дигорской ЦРБ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО11 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ; 

- протоколом допроса свидетеля ФИО10, из которого следует, что ............ во время несения службы по контролю за дорожным движением в составе экипажа «Плутон-27», примерно в 11 часов 33 минуты, на ............, была остановлена автомашина ВАЗ 21102, водитель которой сдавал задним ходом, но увидев патрульную машину, резко проехал вперед и остановился. В момент остановки транспортного средства было видно, как пассажир и водитель поменялись местами и так вышли с автомашины. Данное действие было зафиксировано видеорегистратором, установленным на патрульной автомашине. У водителя автомашины отсутствовали документы, а также исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, где была установлена его личность - ФИО11, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе «Юпитер», но он отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дигорской ЦРБ и он согласился. Однако, находясь в Дигорской ЦРБ, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных было установлено, что ФИО11 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ;

- копией приговора мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания от ............, из которого следует, что ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев;

- протоколом серии №................ от ............, согласно которому ФИО11 отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом серии №................ от ............, из которого следует, что ФИО11 направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался; 

- протоколом серии №................ от ............, согласно которому транспортное средство ФИО11 задержано;

- протоколом серии №................ от ............, из которого следует, что ФИО11 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами;

- протоколом осмотра предметов от ............, из которого следует, что осмотрен компакт диск «DVD» с 6 видеозаписями с участием ФИО11;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ............, согласно которому в качестве такового был признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО11 Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою. 

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, уголовной ответственности за совершение данного преступления также подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из разъяснения, изложенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. Следовательно, лицо, не имеющее права управления транспортным средством, является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно распечатке с базы данных ФИС ГИБДД-М, ФИО11 водительское удостоверение не получал.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания от ............ осужден по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу .............

Из сведений ИЦ МВД РСО-Алания следует, что ФИО11 освободился ............ по отбытии срока наказания по приговору мирового судьи от .............

Следовательно, судимость ФИО11 по приговору мирового судьи от ............ погашается ............ и на момент совершения деяния по настоящему уголовному делу ............ не была погашена. 

Кроме того, согласно п. 10.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст.264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, а также протоколом серии №................ от ............, соответствующий Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475.

Таким образом, ФИО11, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №4 Дигорского судебного района РСО-Алания от ............, ............ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

ФИО11 каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия ФИО11 органом предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО11 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО11 допущено не было.

По общим правилам назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО11 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району, характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Состоит в в гражданском браке с ФИО3, имеет на иждивении 4 малолетних детей – ФИО4, ............ года рождения, являющегося согласно справке МСЭ-2015 №................ ребенком-инвалидом, ФИО5 ............ года рождения, ФИО6, ............ года рождения, ФИО7, ............ года рождения. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся. 

Кроме того, его родители – ФИО1 и ФИО2 являются инвалидами третьей группы, что подтверждается справками серии МСЭ-2015 №................ и серии МСЭ-2015 №................ соответственно. 

Как установлено судом выше, основное и дополнительное наказания, назначенные ФИО11 по приговору мирового судьи судебного участка №................ Дигорского судебного района РСО-Алания от ............ по ст.264.1 УК РФ отбыты полностью, но судимость не погашена.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений, что исключает по указанной судимости наличие в действиях ФИО11 рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО11 по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ............ осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Согласно сведениям ИЦ МВД РСО-Алания он освободился ............ по отбытии срока наказания.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость ФИО11 по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от ............, с учетом его отбытия ............, не погашена.

ФИО11 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Поскольку судимость ФИО11 за тяжкое преступление не погашена и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно ч. 5 той же статьи влечет более строгое наказание.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие родителей, являющихся инвалидами. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

При определении вида наказания ФИО11, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как назначение иных альтернативных видов наказания не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, а также требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначаемое наказание за совершенные преступления должно быть не менее 1/3 максимального наказания. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие четверых малолетних детей, справедливым будет назначить ФИО11 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом также учитываются смягчающие обстоятельства, которыми признаны чистосердечное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у родителей.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО11 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО11, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом, согласно ч. 3 той же статьи, требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется учреждением, исполняющим основной вид наказания, а после отбытия основного вида наказания - уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении ФИО11 не избиралась, а отобрано обязательство о явке.

Учитывая, что при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима не предусмотрено самостоятельное следование, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО11 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Следовательно, в связи с назначенным наказанием ФИО11 следует взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначаемого ФИО11 наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента постановления приговора – с .............

Согласно п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с ............ до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 о назначении ФИО11 дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Согласно ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО11 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО11, следует осуществить за счет федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В отношении ФИО11 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно. 

Срок наказания ФИО11 исчислять с ............. 

Согласно п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК время содержания ФИО11 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 47 УК РФ и ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенного ФИО11, исчислять с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения по отбытии основного вида наказания.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО11 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD-R» c видеозаписями с участием ФИО11, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО11, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р.Кадзаев