Дело № 12-38/2024

25RS0010-01-2024-000144-95

Р Е Ш Е Н И Е

«14» февраля 2024 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № от 28 декабря 2023 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей 

У С Т А Н О В И Л :

28 декабря 2023 года должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Находка вынес постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением не согласилась ФИО1, ею подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что причиной наезда на дорожный знак, явилось ненадлежащее содержание дороги, неубран гололед. 

Защитник Пилецкий В.А. поддержал доводы жалобы. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 12.33 КоАП Российской Федерации повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 20 и пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Доводы заявителя и защитника в части того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что дорожное покрытие было скользким из-за гололеда, дорожное покрытие не было обработано противоскользящими реагентами, суд относится критически, поскольку согласно пункту 10.1 Правил Дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, из фотографий с места ДТП видно, что проезжая часть дороги чистая, ровная, без снежных заносов, со следами временами небольшого снежного наката. Также усматривается, что на данном участке дороги никаких других дорожно-транспортных происшествий не наблюдается. Других транспортных средств, попавших в аварийную ситуацию из-за гололеда не имеется, хотя данный участок дороги активно используется.

По мнению суда, ненадлежащее состояние проезжей части не исключало обязанности ФИО1 по обеспечению контроля за транспортным средством. Напротив, ей следовало руководствоваться дорожными условиями, что ею сделано не было. При этом полагать, что опасность не могла быть своевременно обнаружена водителем, оснований не имеется.

Кроме того, управляя источником повышенной опасности, водитель должен при любых дорожных и погодных условиях проявлять повышенное внимание, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП Российской Федерации послужил тот факт, что она 19 декабря 2023 года в 08 часов 50 минут у дома 1 по улице Веселая города Находка, водитель ФИО1 управляя автомобилем транспортным средством, не справилась с управлением, совершила наезд на дорожный знак 5.19.1, 5.19.2.

В ст. 29.10 КоАП Российской Федерации указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 24 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП Российской Федерации).

При этом в обжалуемом постановлении указано, что 19 декабря 2023 года в 08 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, совершила нарушение п. 1.5 ПДД Российской Федерации, а именно повредила дорожное сооружение организации дорожного движения (дорожный информационный знак), которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении должностного лица, относительно наезда на дорожное сооружение организации дорожного движения (дорожный информационный знак), противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении N 2909744 от 19 декабря 2023 года.

В нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица не указаны сведения о том, в чем заключается угроза безопасности дорожного движения, применительно к диспозиции ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о характере повреждений дорожного информационного знака, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения.

В свою очередь создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП Российской Федерации. С учетом этого сам по себе факт наезда на дорожное сооружение или техническое средство организации дорожного движения в результате совершенного ДТП не свидетельствует о наличии в действиях лица состава указанного административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, создающее угрозу безопасности дорожного движения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Вместе с тем, анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, об отсутствие у ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, из диспозиции ст. 12.33 КоАП Российской Федерации усматривается, что административная ответственность по данной статье наступает только за такое повреждение дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. Таким образом, само по себе повреждение указанных объектов административным правонарушением не является, а порождает административную ответственность лишь качество этого повреждения, которое выражается в невозможности нормального функционирования поврежденных объектов для обеспечения безопасности дорожного движения. Соответственно, для определения наличия угрозы для безопасности дорожного движения в результате причиненных виновным лицом повреждений охраняемым законом объектам, необходимо определить, какие именно повреждения были причинены и какие они могут повлечь неблагоприятные последствия (то есть какую угрозу несут безопасности дорожного движения). Указанные обстоятельства являются обязательными элементами состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

Однако материалы дела, включая протокол об административном правонарушении, отражают лишь факт наличия неких повреждений дорожного знака и опоры, но никакой иной информации о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения создают эти повреждения, не содержат, то есть не содержат сведений об одном из элементов состава административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая все имеющиеся доказательства по делу, а также положение ст. 1.5 КоАП Российской Федерации в части того, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд приходит к выводу о том, что административным органом вина ФИО1 в нарушении п. 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП Российской Федерации, не доказана в полном объеме, отсутствуют однозначные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО1 было допущено нарушение ПДД.

В связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2023 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление и решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской 

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении № от 28 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Н.Л. Жила

.