Судья Рудашко Ж.М. № 22-3390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 мая 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Потемкине Г.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

адвоката Сенкевич К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Волченковой Н.В. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года, которым отменено условное осуждение по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года по ст. 318 ч.1 УК РФ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Райозеро Оржинского района, Полтавской области, гражданина РФ, 

и он направлен для отбывания наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонию-поселение с самостоятельным проследованием в исправительное учреждение.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление адвоката Сенкевич К.И., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении апелляционных жалоб без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ст. 318 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что оно является чрезмерно суровым ввиду того, что судом не учены все обстоятельства дела, а именно: сложность в трудоустройстве, потеря работы в связи с длительной задержкой заработной платы, нахождение на иждивении пятерых малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Волченкова Н.В. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление, считая его несправедливым и необоснованным ввиду того, что судом не были исследованы уважительные причины неисполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей в виде явки в регистрацию в УИИ, суд не указал какие нарушения и за какой период времени были учтены при принятии решения, при том, что за часть допущенных нарушений ФИО1 уже был наказан при продлении испытательного срока. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных, их обязанности и ответственность определены Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ст. 190 УИК РФ).

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ст. 190 УИК РФ).

Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Обстоятельства уклонения условно осужденного ФИО1 от исполнения возложенных на него судом обязанностей и несоблюдение условий и порядка отбывания условного наказания, совершения им нарушений общественного порядка установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО1 осужден приговором Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого на него возложены обязанности по систематической (1 раз в месяц) явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за нарушение порядка и условий отбывания наказания (неявку на регистрацию без уважительных причин 4 либо 

<

данные изъяты>) ФИО1 продлен испытательный срок на 1 (один) месяц и установлена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

В период испытательного срока ФИО1 за совершение нарушений общественного порядка был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ неоднократно, а именно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

В связи с чем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ему вынесены предупреждения об отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 систематически в течение испытательного срока нарушал общественный порядок и не исполняет возложенные на него обязанности, т.е. уклоняется от отбывания наказания, на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что назначенное наказание не достигло своих целей, и это является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда как части необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания в отношении ФИО1, так в части вида исправительного учреждения, находя мнение суда законным, обоснованным и подтверждающимся материалами дела.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вопреки мнению защитника факты привлечения ФИО1 к административной ответственности 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не были учтены судом при продлении испытательного срока, что следует из содержания постановления суда (л.д.29-30).

Доводы защитника о том, что судом не учтены имеющиеся у ФИО1 уважительные причины неисполнения возложенных на него обязанностей в виде явки в регистрацию в УИИ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом проверены все обстоятельства, влияющие на принятое решение. Кроме того, из материала следует, что условное осуждение отменено ФИО1 не только из-за неявки на регистрацию, но и за совершение им ряда административных правонарушений, уважительных причин, для совершения которых в материалах дела не содержится, и от совершения которых осужденного не остановили имеющиеся у него на иждивении дети.

Доводы осужденного об осознании своей вины, наличии трудностей с трудоустройством и наличием у него на иждивении 5 детей не могут быть признаны достаточными для отмены или изменения постановления суда, которое является законным, обоснованным и справедливым. Перечисленные осужденным обстоятельства были известны суду и в должной мере учтены при принятии решения. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович