Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-3829/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ковшевниковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 13 сентября 2018 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 мая 2019 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени осуществления трудовой деятельности по трудовому договору; не изменять вышеуказанное место жительства, не выезжать за пределы территории Губахинского муниципального округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ковшевниковой С.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., предлагавшего изменить приговор, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нанесении Т. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 14 февраля 2025 года в рп Углеуральский Губахинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заглаживание причиненного потерпевшей вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическая оценка содеянного подсудимым. С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить ФИО1 срок ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал смягчающие наказание обстоятельства – в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшей), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Так как из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется один ребенок – Б. дата рождения, который на момент совершения преступления по настоящему делу не достиг возраста 14 лет, суд первой инстанции, правильно признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ошибочно указал, что таким обстоятельством признано наличие несовершеннолетнего ребенка, то время как в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ таким обстоятельством является наличие малолетних детей у виновного. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, что не влечет смягчение наказания, так как малолетний ребенок у осужденного только один и именно наличие этого ребенка было признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством. 

Иных подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, равно как и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Наиболее строгим наказанием в санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ является ограничение свободы на срок до 1 года

Таким образом, максимальное наказание, которое возможно было назначить ФИО1 с учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, составляет 5 месяцев ограничения свободы.

Вместе с тем, по настоящему делу было установлено наличие и иных смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Таким образом, назначая наказание в максимально возможном размере – 5 месяцев ограничения свободы, суд первой инстанции фактически не учел наличие иных смягчающих наказание обстоятельств. 

При таких условиях признать назначенное наказание справедливым нельзя и наказание подлежит смягчению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.12, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.