Дело № 1-396/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лимякиной И.Н.

С участием государственного обвинителя- прокурора Дзержинского района г.Волгограда Яковлева В.В. 

Защитника- адвоката: Трубихова С.Ю., действующего на основании ордера № 002338 от 23.11.2017г.

Подсудимого ФИО2 

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего неофициально ООО «Танссервис» рабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 10 минут, ФИО2 находился по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Находясь по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №1, ФИО2 оказывал помощь в уборке квартиры и приготовлении пищи. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, находясь на кухне, Потерпевший №1 попросила ФИО2, сходить за продуктами в магазин. При этом, денежные средства на приобретение продуктов Потерпевший №1 сказала взять со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, не оговаривая их сумму, т.е. вверила ему. ФИО2 при таких условиях принял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17000 рублей, находившиеся на столе. После приобретения продуктов питания ФИО2, должен был вернуть оставшиеся денежные средства Потерпевший №1 

Примерно в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взял со стола, расположенного в комнате 

<

адрес>, в 

<

адрес>, денежные средства в размере 17000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего направился в магазин для приобретения продуктов питания. Находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия магазине, ФИО2 приобрел продукты питания на сумму 3000 рублей. 

Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с приобретенными продуктами питания вернулся по месту проживания Потерпевший №1 Находясь в квартире Потерпевший №1, ФИО2 разложил все продукты питания, и направился на троллейбусную остановку «Технологический колледж», в 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>. Волгограда, чтобы доехать до места своего жительства, по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на указанную троллейбусную остановку «Технологический Колледж» в 

<

адрес>, примерно в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаружил, что не отдал денежные средства в размере 14000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые у него остались после приобретения продуктов питания. 

В связи с трудным материальным положением, для удовлетворения собственных потребностей, примерно в 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, который находился на троллейбусной остановке «Технологический колледж» в 

<

адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных денежных средств в размере 14000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, находясь на вышеуказанной троллейбусной остановке, зная, что денежные средства в сумме 14000 рублей, вверенные ему по устному поручению Потерпевший №1, не принадлежат последнему, и их необходимо вернуть Потерпевший №1, не вернул их, а похитил, присвоив их себе.

Похищенными денежными средствами в последующем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное после консультации с адвокатом.

Заслушав подсудимого, его защитника, исследовав заявление потерпевшей Потерпевший №1,(в протоколе допроса л.д.15), государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, однако, квалификация действий ФИО2 органами предварительного следствия дана неверно.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.е. кража- тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия неверно, поскольку из материалов уголовного дела, обвинительного заключения следует, что ФИО2 взял денежные средства в сумме 17 000 рублей с разрешения потерпевшей. Однако, впоследствии денежные средства в сумме 14000 рублей, оставшиеся после приобретения продуктов питания для потерпевшей, не вернул последней, присвоил их себе, тем самым похитил вверенное ему имущество. Денежными средствами в сумме 14000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05.12.2006г. « О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава № УПК РФ не содержится норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Таким образом, не имеется оснований для прекращения рассмотрения дела в особом порядке настоящего уголовного дела для переквалификации деяний ФИО2, поскольку из материалов уголовного дела, усматривается, что со стороны ФИО2 имело место быть хищение чужого имущества путем присвоения вверенного имущества. Данные обстоятельства изложены также в обвинительном заключении, однако квалифицированы неверно.

Изменение квалификации судом деяний ФИО2 не ухудшает положение последнего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 160 ч.2 УК РФ УК РФ - присвоение - то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,г» УК РФ, является явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту своего проживания характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, имеет семью, неофициально работает.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 61 ч.1, 5 УК РФ. 

С учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

С учетом материального и семейного положения, суд полагает не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы 

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый иск признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридическому лицу.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме, поскольку действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб, который подтверждается материалами уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,304,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 14000 ( четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящим судом.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Судья: подпись И.Н. Лимякина

Копия верна

Судья И.Н.Лимякина