Материал № 5–383/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Кирово-Чепецк 17 мая 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Щелчкова Н.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Монако» юридический адрес: 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

из представленного в суд протокола об административном правонарушении № 46 от 20 апреля 2017 года следует, что 20.04.2017 в 10:30 час. по адресу: 

<

адрес>, по результатам административного расследования от 28.11.2016, установлено, что ООО «Монако» (дополнительный вид деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания), являясь принимающей стороной, не исполнила обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно не представила в орган миграционного учета – отдел по вопросам миграции МО МВД России «Кирово-Чепецкий», при убытии 22.11.2016 гражданина Украины У., 

<

дата>.р., из гостиницы «Двуречье» до 12 часов дня, следующего за днем его убытия, отрывную часть бланка уведомления о прибытии для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания, обязанность в связи с осуществлением миграционного учета ООО «Монако» исполнена 28.11.2016, чем нарушило ч.3 ст.23 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и п. 39 Приказа ФМС России от 29.08.2013г. № 364 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в РФ», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности - ООО «Монако» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещалось путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Монако» не приняло мер к своевременному получению в его адрес почтовых отправлений по адресу регистрации, прихожу к выводу о том, что ООО «Монако» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку в суд своего представителя, не представило ходатайства об отложении дела, и считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 считает, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Частью 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно п. 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (ред. от 26.10.2016), при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (ред. от 26.10.2016).

Согласно копии уведомления о прибытии иностранного гражданина в место его пребывания за № 793 гражданин Украины У., 

<

дата>.р., зарегистрирован в гостинице «Двуречье» (ООО «Монако») по адресу: 

<

адрес> с 21.10.2016 по 25.11.2016г.

Согласно отрывного талона к уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место его пребывания за № 793 гражданин Украины У., 

<

дата>.р., убыл с места пребывания – гостиницы «Двуречье» (ООО «Монако») 25.11.2016 года. Данное уведомление принято инспектором ОВМ К. 28.11.2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданин Украины У., 

<

дата>.р., зарегистрировался по месту пребывания – в гостинице «Двуречье» (ООО «Монако»), о чем принимающей стороной своевременно было сообщено в органы миграционного учета. 25.11.2016 год Украины У., 

<

дата>.р., убыл из гостиницы «Двуречье» (ООО «Монако»), о чем администратором гостиницы в листке убытия указана дата убытия – 25.11.2016 года, сообщение принимающей стороны об убытии иностранного гражданина в органы миграционного учета поступило только 28.11.2016 года.

Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принимающей стороной ООО «Монако» не исполнена обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно при убытии иностранного гражданина из гостиницы не исполнена обязанность не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета, что является прямым нарушением с ч. 3 ст. 23 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п. 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 (ред. от 26.10.2016), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ООО «Монако» по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ООО «Монако» по делу не установлено. 

Однако, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ООО «Монако» правонарушение, хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то же время по своему характеру, отсутствию вреда или иных тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

На основании вышеизложенного, расцениваю совершенное ООО «Монако» административное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствии, и на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности, ограничиться устным замечанием и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, п.2 ч.1.1 ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

освободить общество с ограниченной ответственностью «Монако» от административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

Производство по ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монако» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья - Н.А.Щелчкова