Дело № 2-213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 08 сентября 2020 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Резановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, уменьшении неустойки,

установил:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2019 года № 

<

…> частично удовлетворены требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на юридические и нотариальные услуги, выплате неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 12207,01 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2019 года № 

<

…>, рассмотрении требования потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1000 рублей.

В обоснование иска указано, что решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки в полном объеме, принято без учета обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск.

В возражениях на иск ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование сослался на пропуск установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного. Доводы о непринятии финансовым уполномоченным факта злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, считает необоснованными, так как основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Последующее заявление потребителем неустойки к взысканию не является злоупотреблением правом, поскольку финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. 

Считает, что финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, поскольку таким правом на основании ст. 333 ГК РФ наделен суд. Полагает, что снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, а лишь изменяет решение в части размера взыскиваемой суммы неустойки. По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 29.10.2020 года № 

<

…> частично удовлетворено требование ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, о возмещении расходов на составление независимой экспертизы, расходов на юридические и нотариальные услуги, выплате неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 12207,01 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

С заявлением об оспаривании данного решения ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 26.11.2019 года, т.е. в течение установленного п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневного срока после дня вступления решения суда в законную силу (с учетом ч.3 ст. 107 ГПК РФ, в ред. с 01.09.2019 года), в связи с чем доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения являются несостоятельными.

Как установлено финансовым уполномоченным, 02.07.2018 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 

<

…> со сроком страхования с 06.07.2018 года по 05.07.2019 года.

В результате ДТП от 09.12.2018 года в результате действий К.В.Г., управлявшего автомобилем Ford Focus госномер 

<

…> причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Volkswagen Passat госномер 

<

…>, 

<

…> года выпуска 2008.

Гражданская ответственность К.В.Г. застрахована в АО «Альфа- Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

…> со сроком страхования с 24.10.2018 года по 23.10.2019 года.

18.12.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

24.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 968 от 24.01.2019 года.

29.07.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 8900 рублей на основании экспертного заключения ООО «Белстрой» от 24.05.2019 года № 827-СР, а также возместить расходы на составление независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6700 рублей, почтовые расходы в размере 630 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2770 рублей, выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 18 227 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 02.08.2019 года № 

<

…> уведомило ФИО1 об осуществлении доплаты страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в размере 6700 рублей, расходов на составление независимой экспертизы в размере 8555 рублей, расходов на юридические услуги в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 420 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 200 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 2475,99 рублей.

02.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 17375 рублей (из которых 6700 рублей – страховое возмещение), что подтверждается платежным поручением № 

<

…> и выплату неустойки в размере 2475,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

…>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с экспертным заключением от 17.10.2019 года №У-19-35118/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП составил: - без учета износа 35021 рубль, с учетом износа 21503 рублей.

В этой связи, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 21700 рублей (15000+6700), исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано.

Возмещенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы на независимую экспертизу в размере 8555 рублей, признаны финансовым уполномоченным надлежащим образом исполненными обязательствами, в связи с чем, в удовлетворении требований о доплате ФИО1 было отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг нотариуса отказано, поскольку данные услуги не являются необходимыми, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Установленные финансовым уполномоченным обстоятельства, а также принятое решение в указанной части, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Рассматривая требования о выплате неустойки, финансовый уполномоченный исходил из положений п.1 ст.330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По указанным основаниям, поскольку ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 18.12.2018 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось 15.01.2019 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 16.01.2019 года.

24.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 15000 рублей, т.е. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО на 9 календарных дней.

Соответственно, размер неустойки за период с 16.01.2019 года по 24.01.2019 года (9 календарных дней) составил 1350 рублей (1% от 15000 рублей х 9 дней). 

Выплата страхового возмещения в размере 6700 рублей произведена 02.08.2019 года, т.е. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на 199 календарных дней, в связи с чем, размер неустойки за период с 16.01.2019 года по 02.08.2019 года (199 календарных дней) составил 13333 рубля (1 % от 6700 рублей х 199 дней).

02.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 2475,99 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2019 года № 731.

По указанным обстоятельствам финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 12207,01 рублей (1350 рублей + 13333 рубля – 2475,99 рублей).

Отказывая ПАО СК «Росгосстрах» в снижении размера заявленной к взысканию неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Суд соглашается с указанным выводом финансового уполномоченного и не находит оснований для отмены принятого им решения.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о не исследовании финансовым уполномоченным поведения потерпевшего на предмет злоупотребления правом, не сопоставлении размера неустойки и суммы страхового возмещения, отсутствии анализа причин просрочки исполнения обязательства, отсутствии у страховщика возможности повлиять на решение в части неустойки, наличии существенных оснований для снижения неустойки признаются судом неубедительными.

Рассматривая требование о снижении размера взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае, выгодоприобретателя.

Судом установлено, что размер взысканной решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составил 12207,01 рублей. Размер выплаченной неустойки в добровольном порядке составил 2475,99 рублей. Соответственно общий размер неустойки подлежащей выплате ФИО1 составляет 14683 рублей.

При этом общий размер выплаченного страхового возмещения составил 21700 рублей.

Таким образом, размер ответственности за неисполнение обязательства не превышает сумму самого обязательства, в силу чего, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не нарушен.

По указанным основаниям размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств, в силу чего уменьшению не подлежит.

Данная сумма неустойки в полной мере компенсирует потерпевшему последствия ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком и обеспечит выплату такой компенсации за потери, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу и не будет служить средством его обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2019 года № 

<

…> и уменьшении неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 года

Судья-подпись – М.А. Шапилова