Судья: Тикаев И.Г. материал № 22-1802/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием

прокурора Ибрагимовой М.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Алиевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Каспийска Республики Дагестан Мамадова Б.Э. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2025 г., которым отказано в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Ибрагимовой М.М. по доводам представления просившая удовлетворить, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Алиевой А.Б. об оставлении без изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

31 октября 2024 г. ФИО1 осужден по приговору Гунибского районного суда Республики Дагестан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

8 апреля 2025 г. начальник ИУФИЦ ФКУ ИК 2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы, поскольку он не явился в установленный предписанием срок в ИУФИЦ ФКУ ИК 2 УФСИН России по Республике Дагестан.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2025 г. в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК 2 УФСИН России по Республике Дагестан о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Каспийска Мамадов Б.Э. выражает несогласие с принятым решением, отмечает, что осужденному обязательный срок явки был установлен 4 апреля 2025 г., тогда как фактически он прибыл 7 апреля 2025 г., т.е. с нарушением установленного предписанием срока. Обращает внимание, что суд отказывая в удовлетворении предписания сослался на положительную характеристику осужденного с места его работы, причины по которым он вынужден был задержаться и, что в период отбывания наказания, как пояснил в судебном заседании представитель исправительного центра, нареканий на него не поступало, основания для удовлетворения представления не усмотрел. Указывает, что в законе отсутствуют такие основания как, положительная характеристика с места работы, а также достаточность и разумность предоставленного осужденному срока для явки в исправительный центр с учетом расстояния, которое он должен преодолеть для прибытия к месту отбывания принудительных работ. Полагает, что указанное свидетельствует об отсутствии объективных данных, для оставления без удовлетворения представления начальника ИУФИЦ, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление суда, заменив неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы. 

Проверив материалы и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. 

Указанным требованиями закона обжалуемое постановление не соответствует.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из представленного материала, 4 апреля 2025 г. осужденному ФИО1 вручено предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ № 19, согласно которому обязательный срок явки в ИУФИЦ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан установлен не позднее 4 апреля 2025 г. При этом осужденный был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок.

Однако, осужденный ФИО1 явился в ИУФИЦ в 19 час. 00 мин. 7 апреля 2025 г., что является нарушением п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, согласно которому осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, признается уклоняющимся от отбывания принудительных работ.

Суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении представления исходил из положительной характеристики ФИО1 с места его работы, где он трудился разнорабочим, а также достаточность и разумность предоставленного осужденному срока для явки в исправительный центр с учетом расстояния, которое он должен был преодолеть для прибытия к месту отбывания принудительных работ, причины по которым он вынужден был задержаться и в период отбывания наказания нареканий на него не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения представления не усмотрел.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в постановлении суда мотивами, принятыми в обоснование решения об отказе в удовлетворении представления, поскольку ни одно из приведенных выше оснований, такие как, положительная характеристика с места работы, а также достаточность и разумность срока для явки в исправительный центр законом не предусмотрена. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, предоставленный осужденному срок, а именно в течение одного дня – 4 апреля 2025 г., является достаточным для прибытия из г. Махачкалы (где ему было выдано предписание) в г. Каспийск (к месту отбывания наказания), в том числе на общественном транспорте является более чем достаточным, с учетом расстояния между указанными городами не более 20 км. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО11 не предоставил, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительную причину его не прибытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок.

К тому же, при принятии решения, суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания то обстоятельство, что в последующем, после принятия обжалуемого решения, 9 июля 2025 г. ФИО1 по истечению разрешенного времени выхода за пределы ИУФИЦ туда не возвратился, в связи с чем 10 июля 2025 г. был объявлен в розыск, задержан 18 июля 2025 г. и постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 июля 2025 г. заключен под стражу на 30 суток.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения представления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обжалуемое постановление суда не содержит убедительных мотивов принятого решения и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения в порядке, предусмотренном ст. 389.23 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные допущенные нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ осужденным, его причины, личность осужденного, соглашается с представлением, что замена принудительных работ лишением свободы, является справедливой, адекватной мерой ответственности и будет способствовать исправлению осужденного, в этой связи полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении представления, не направляя материал в суд первой инстанции. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в материалах не имеется.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции определяет исправительную колонию строгого режима. 

В данном случае несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по которому он был осужден названным приговором суда, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть принудительных работ заменяется судом на лишение свободы на тот же срок: один день лишения свободы за один день принудительных работ и с учетом начала отбытия им принудительных работ – 7 апреля 2025 г., объявления его в розыск – 10 июля 2025 г., размер неотбытой части наказания составляет 2 (два) месяца 27 дней.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2025 г. об отказе в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы – отменить. 

Принять по данному представлению новое постановление.

Представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО2, удовлетворить. 

Заменить ФИО1 наказание, назначенное приговором Гунибского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2024 г., на лишение свободы сроком 2 (два) месяца 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его задержания – с 18 июля 2025 г.

Осужденного ФИО1 взять под стражу и содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Дагестан до исполнения настоящего постановления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: