З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-7705/2017

г.Тюмень, 25 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.

при секретаре Аушевой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что 01 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда она обратилась за прямым возмещением убытков. Признав случай страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 348000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратилась за проведением независимой оценки. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 451000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает цессионарию право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 52000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, всего 105400 рублей. Данная претензия ответчиком исполнена не была. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 52000 рублей, неустойку в размере 75920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил. 

На основании ч.3 ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 87).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 70).

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81) и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 348000 рублей на счет представителя ФИО4 по доверенности - ФИО2, что подтверждается платежным поручением № (л.д.76).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 451 000 рублей (л.д.29-61).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий ), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в результате ДТП 01.07.2016 в размере, превышающем ранее полученную часть указанного обязательства, в том числе страховая выплата, неустойка, штраф, судебные издержки (л.д.25).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ цессионарием ФИО1 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" представлена претензия, в которой ФИО1 просила выплатить 105400 рублей, в том числе доплата страхового возмещения в размере 52 000 рублей (400 000 - 348 000), неустойка в размере 23400 рублей за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии), расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20000 рублей (л.д.21).

Пунктом 1 ч.382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.1 ст.956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Так, по смыслу п.1 ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется. 

Согласно пунктов 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего по договору ОСАГО могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО. Передача прав потерпевшего по договору ОСАГО допускается только с момента наступления страхового случая. 

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указание точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Учитывая, что передача прав по договору ОСАГО произошла после наступления страхового случая, предмет договора определен, а также принимая во внимание, что права переданы в части, не прекращенной исполнением, суд пришел к выводу, что у ФИО1, как у лица, к которому перешло право (требование), имелись правовые основания для обращения к страховщику с претензией о выплате денежных сумм.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств тому, что доплата в размере 52000 рублей была произведена истцу ФИО1, суд приходит к выводу о законности требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 52000 рублей (400 000 - 348 000).

Факт выплаты ОАО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 52000 рублей на счет ФИО2, не является доказательством надлежащего исполнения обязательств страховщиком, в рамках договора ОСАГО №, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ право требования получения денежных сумм по вышеуказанному договору принадлежит ФИО1, которая и обратилась с претензией о доплате страхового возмещения.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 52000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, что заявление о выплате страхового возмещения подано выгодоприобретателем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), т.е. за 146 дней подлежит выплате неустойка, рассчитанная истцом следующим образом: 52 000 * 1 % * 146 = 75920 рублей. При этом, расчет истца суд признает верным, иного расчета представителем ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, с учетом того, что представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии страховой случай наступил 01.07.2016, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26000 рублей (52000: 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 11), которые подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 16).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Кроме того, при подачи иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3758 рублей (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 333, 382, 384, 388, 956 Гражданского кодекса РФ, п.п. 19, 20, 23, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Фаизова