Дело № 2-178/2017 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Обь Новосибирской области 

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Кахута И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48 300 руб., неустойки в размере 14 490 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «МИЦУБИСИ ФИО3», гос.номер № автомобиля «ГАЗ 2747», гос.номер №, под управлением ФИО10 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, в чьих действиях было усмотрено нарушение п.8.12 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ №, пакет документов по данному ДТП был направлен истцом в Новосибирский филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» для прямого возмещения ущерба. По итогам рассмотрения вышеназванное ДТП было признано страховым событием и ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 222 142 рубля, о чем выдан акт о страховом случае по убытку №.

Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая в соответствии с заключением № ООО «АЭТОН», с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 301 500 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 79 358 рублей.

Истцом была подана претензия с указанным экспертным заключением в Новосибирский филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием доплатить страховую сумму в размере 79 358 рублей и возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей. по итогам рассмотрения претензии истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 31 058 рублей и 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 48 300 рублей.

Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и Обзор судебной практики верховного суда РФ за 3-й квартал 2012 года, просит взыскать с ответчика также и неустойку в сумме 14 490 рублей, из расчета 483 рубля (1% от недоплаченного страхового возмещения)*30 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с момента частичной выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ0 по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска).

За договор об оказании юридических услуг истцом оплачено 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 375 рублей, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, неустойку в сумме 8 212 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в суме 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФХ «Об Осаго».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве указала, что разница между суммой выплаты и суммой, определенной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы находится в пределах статистической погрешности 10%, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, В случае, если суд сочтет исковые требования подлежащими удовлетворению, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГПК РФ, размер компенсации морального вреда находит завышенным; снизить размер оплаты услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Надиа г/н №, что подтверждается копией ПТС (л.д.39) и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля «МИЦУБИСИ ФИО3», гос.номер № и автомобиля «ГАЗ 2747», гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МИЦУБИСИ ФИО3», гос.номер №

Постановлениями инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении ФИО5 и в отношении ФИО1 прекращены в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 49). 

Новосибирским филиалом СПАО «ИНГОССТРАХ» указанное ДТП признано страховым событием.

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 44,45). Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 222 142 рублей, что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5). 

Истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения заниженной и ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертную организацию ООО «АЭТОН» для определения размера ущерба (л.д.9). За проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 301 470,47 рублей (л.д. 10-39).

Истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензионным письмом о доплате страхового возмещения в размере 77 978,47 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 36 058 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в Сибирском региональном центре судебных экспертиз. В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка (л.д.100), в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ФИО3, гос.номер № года выпуска, кузов (VIN)№ № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 280 557 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (в размере 253 200 рублей) и размером стоимости восстановительного ремонта (280 557 рублей), определенного заключением судебной автотовароведческой экспертизы составляет 27 357 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, а также обозначенные выше законоположения, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу выполнило, поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой (280 557 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения (253 200 рублей) составляет 27 357 рубля (менее 10% разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, которая составляет 28 055,7 рублей), что находится в пределах статистической достоверности.

В связи с тем, ответчик свои обязательства по выплате страхового случая исполнил в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования истца, в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 48 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа также следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме, с истца подлежит взысканию стоимость судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которая составляет 11 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник судебного решения находится в деле № 2-178/2017 Обского городского суда Новосибирской области