Судья Депрейс С.А. Дело № 22-823/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Плаксы В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Йошкар-Ола Михайловой А.П. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым в отношении

Топкаевой А.С., 

<

...> не судимой,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав прокурора Плаксу В.Н., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 

<

дата> около 8 часов 

<

адрес> с причинением потерпевшему К. значительного ущерба в сумме 

<

...> рублей. 

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> удовлетворено ходатайство потерпевшего К., уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон с освобождением ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Михайлова А.П. обратилась с представлением, не оспаривая постановление в части решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, указала, что в ходе досудебного производства по уголовному делу государством в порядке ст.131 УПК РФ понесены расходы, связанные с вознаграждением адвоката Погудина С.А., назначенного следователем в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ, в сумме 6 550 рублей, также в ходе судебного разбирательства понесены расходы, связанные с вознаграждением адвоката Погудина С.А., в сумме 1 500 рублей, а всего в сумме 8 050 рублей. Судом на основании ст. 132 УПК РФ принято решение об освобождении подсудимой ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. При этом не учтено, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ в редакции Федерального закона РФ № 111- ФЗ от 30 апреля 2021 года указанные процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 права на реабилитацию не имеет, является совершеннолетним лицом, находится в молодом возрасте, трудоспособна, соответственно оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имелось. Просит постановление в отношении ФИО1 изменить, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 8 050 рублей в доход федерального бюджета. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Как следует из положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции в ходе предварительного слушания было рассмотрено письменное ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он указал, что причиненный ему ущерб возмещен в полном размере, он примирился с обвиняемой ФИО1 

ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Погудина СА. поддержала заявленное потерпевшим К. ходатайство о прекращении уголовного дела, сообщила, что согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, мотивированно, обоснованно и в этой части в апелляционном представлении не обжалуется, при этом суд принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния и личности ФИО1

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст.132 УПК РФ принял решение об освобождении ФИО1 от процессуальных издержек несмотря на то, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ в редакции Федерального закона РФ № 111- ФЗ от 30 апреля 2021 года процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых, прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд первой инстанции не исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, подтверждающие назначение следователем в порядке ст.50 УПК РФ адвоката Погудина С.А. для защиты интересов ФИО1 и участие адвоката в ходе предварительного следствия, постановление о вознаграждении адвоката. Согласно протоколу судебного заседания адвокатом Погудиным С.А. в судебном заседании ходатайство о выплате вознаграждения не заявлялось, соответствующее заявление не представлялось. Стороны, в том числе ФИО1, по вопросу распределения процессуальных издержек судом не заслушивались. При таких условиях постановление суда первой инстанции в части разрешения вопроса о процессуальных издержках вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в данной части подлежит отмене, а уголовное дело, в части решения вопроса о процессуальных издержках, направлению на рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Йошкар-Ола Михайловой А.П. удовлетворить частично.

Постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части решения о процессуальных издержках отменить. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательства в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.М. Шитова

Постановление09.09.2021