Дело № 2а-604/2020

УИД: 76RS0015-01-2020-000379-17

Изготовлено 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на счета истца в банке, а затем взыскание с этих счетов денежных средств. незаконными; обязать начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, устранить допущенные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, нарушения прав и законных интересов истца путем возврата всех незаконно взысканных денежных средств на счета и карты; при наличии законных оснований для взыскания денежных средств обязать судебных приставов все свои действия выполнить в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2019 при приобретении лекарств в аптеке истец не смог осуществить оплату покупки, так как его карта была заблокирована. При обращении в Сбербанк он узнал, что на карту и счета в банке наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО2 Каких-либо документов и уведомлений, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от судебных приставов ФИО1 не получал. 28.11.2019 истец обратился с жалобой к начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с требованием разобраться в сложившейся ситуации и отменить незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 09.12.2019 ФИО1 получил ответ о направлении жалобы по подчиненности для проведения проверки. 09.01.2020 истец вновь обратился с жалобой к начальнику УФССП по ЯО о том что ответа ему не направлено, счета по прежнему арестованы. 31.01.2020 истец получил ответ за подписью заместителя начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля об отказе в рассмотрении жалобы. 03.02.2020 указанное постановление истец обжаловал в порядке подчиненности начальнику УФССП по ЯО. Ответ не получен. Арест с карточек был снят, со всех счетов и карточек были взысканы имеющиеся на них денежные средства. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, поскольку истцу не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснил, что ему было известно о наличии решения суда о взыскании с него денежных средств. Узнав об аресте денежных средств непосредственно к судебному приставу-исполнителю не обращался, с материалами исполнительного производства не знакомился.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также в интересах ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, исковые требования не признала, пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ярославля от 13.09.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 28484,80 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу простой почтой, также неоднократно истцу были направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. Арест на счета в банке был наложен в целях обеспечения исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области и заинтересованные лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Ярославля от 13.09.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 28484,80 руб. и на основании заявления ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

08.11.2019 указанное постановление направлено должнику по известным адресам простой почтой.

25.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста со счетов истца, находящихся ПАО Сбербанк в связи с установлением факта излишне арестованных денежных средств.

05.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства истца и последующее взыскание денежных средств с этих счетов, то есть фактически оспариваются постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.11.2020 и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 24.01.2020.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80, 81 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемых постановлений не являются превышением его полномочий, так как они вынесены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и являются одними из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника являются законными, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого постановления, задачи исполнительного производства достигнуты.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление о наложении ареста на имущество должника отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 указанного Федерального закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику.

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части не направления заказным письмом с уведомлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности самого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку имелись законные основания для его возбуждения.

Доводы административного истца о том, что в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства он не имел возможности добровольно исполнить решение суда, поэтому требует возврата взысканных с него денежных средств и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить свои действия в строгом соответствии с последовательностью, предусмотренной нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом административный истец подтверждает законность выданного в отношении него исполнительного документа о взыскании с него денежных средств, на основании которого произведено взыскание, наличие задолженности на момент возбуждения исполнительного производства и последующего удержания с него денежных средств, не оспаривает. 

Кроме того, получив сведения о наложении ареста на счета в банке, административный истец не воспользовался предусмотренным частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда и предъявленного к исполнению исполнительного листа. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату взысканной денежной суммы также не имеется, поскольку незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего направления постановления о возбуждении исполнительного производства не отменяет обязанность должника по уплате задолженности. Кроме того, из пояснений административного истца следует, что при наличии законно возбужденного исполнительного производства он был намерен реализовать свое право на добровольное погашение задолженности.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова