Дело № 2-1564/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Первомайского района г. Владивостока в интересах ФИО1 к ОАО «Строитель» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

15.07.2015 г. между ОАО «Строитель» и ФИО1 был заключен договор № РО-141-15.07.2015 долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, блок-секции 6-7. Корректировка. I очередь»), по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по внесению денежных средств на строительство объекта: однокомнатной квартиры с условным № (строительный), расположенной на пятом этаже блок-секции № в осях 11/Б-Г, площадью 47,9 кв. метров, а ОАО «Строитель» обязалось осуществить строительство объекта и после сдачи объекта в эксплуатацию передать его ФИО1 

Прокурор Первомайского района г. Владивостока обратился в суд с заявлением в защиту интересов ФИО1 к ОАО «Строитель» о признании права собственности, указывая, что обязательства по оплате стоимости жилого помещения были выполнены истцом в полном объеме, жилое помещение предано ответчиком по акту приёма-передачи, однако в связи с отсутствием государственной регистрации договора долевого участия истец лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости. Просит суд признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора и ФИО1 поддержали исковые требования в полном объёме, при этом помощник прокурора уточнил сведения о спорном объекте недвижимости, просит суд признать право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес> (строительный №).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что справка о полной оплате стоимости квартиры является недействительной, поскольку выдана неуполномоченным лицом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения между ОАО «Строитель» и ФИО1 15.07.2015 договора № РО-141-15.07.2015 долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по 

<

адрес> в г. Владивостоке, блок-секции 6-7. Корректировка. I очередь», его условия, в том числе условие о сроке передачи застройщиком жилого помещения в 3-м квартале 2018 г., и о стоимости объекта в размере 2 213 440 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителями ответчика, и не вызывают сомнения у суда.

Согласно справки ОАО «Строитель» № 422 от 30.10.2018 г. ФИО1 полностью произвел оплату за 

<

адрес> (строительный №).

На основании акта приема-передачи квартиры от 30.10.2018г. 

<

адрес> (строительный 141) по 

<

адрес> в 

<

адрес> была передана ФИО1 ОАО «Строитель».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, при этом, в силу требований ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем, договор долевого участия между ОАО «Строитель» и ФИО1 своевременно не был представлен на государственную регистрацию, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на полученную от застройщика квартиру.

В силу п. 1 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). 

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора долевого участия не может умалять право собственности истца на квартиру, которая им оплачена и принята.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 05.07.2001 г. № 132-О, следует, что государственная регистрация договора, равно как и государственная регистрация права на объект недвижимости, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

При этом Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., указано, что нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязывающие застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены прежде всего на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство, и применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу названного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления прокурора в защиту интересов ФИО1 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 23 532 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Признать право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу 

<

адрес> (строительный №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Корочкина