МП МО МВД России «Бабаевский» Дело № 5-77/2019 

Протокол об административном правонарушении 

№ от ДД.ММ.ГГГГ 

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена ул. Ухтомского, д. 2 «б»

21 мая 2019 года г. Бабаево Вологодской области

Мотивированное постановление составлено 

21 мая 2019 года 

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – начальника МП МО МВД России «Бабаевский» ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в налоговом органе - ИФНС России по 

<

данные изъяты>, ИНН №,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Республики Узбекистан ФИО4у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешительных документов (патента), чем нарушил п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО4у. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут осуществлял складирование пиломатериалов (досок) на территории производственной базы ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что на принадлежащей ему территории производственной базы он осуществляет переработку древесины. Штат работников 9 человек. В феврале 2019 года у него работали три гражданина республики Узбекистан. Два их родственника, приехавшие из Узбекистана с целью трудоустройства, оформляли документы, патент еще не получили. Он не привлекал их к трудовой деятельности без соответствующих документов, издал приказ, запрещающий им производить работу на производственной базе до получения патента. Указанные лица помогали своим родственникам, складируя пиломатериалы, без его ведома. После получения патента они приступили к работе. ИП ФИО1 просил учесть, что он является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности.

Начальник МП МО МВД России «Бабаевский» ФИО2 подтвердила факт административного правонарушения, суду пояснила, что ИП ФИО1 фактически допустил к работе иностранных граждан. Издание приказа не соответствует установленной форме, приказ мог быть издан позднее.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее. 

ФИО4у., являясь гражданином Республики Узбекистан, не имея патента, требуемого в соответствии со ст. 13, 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на производственной базе ИП ФИО1 без разрешительных документов. 

ИП ФИО1 был обязан и имел возможность при трудоустройстве иностранного гражданина проверить наличие у него патента и обеспечить соблюдение миграционного законодательства, однако не предпринял для этого достаточных мер.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ ФИО4у., объяснениями ФИО1, свидетельством о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. На основании п. 1 ст. 13.3 закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с законом.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, как привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности без патента, требующегося в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Суд не принимает во внимание доводы ИП ФИО1 и изданный им приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете сотрудникам ФИО4у. и ФИО5у. производить производственные работы до получения патента. Вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО4у. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на территории производственной базы ИП ФИО1 В судебном заседании ИП ФИО1 подтвердил, что данный гражданин прибыл к нему на работу, в указанное время находился на производственной базе, и, оформив патент, осуществляет у него трудовую деятельность. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством и противоречит требованиям закона. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1, совершение правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения и предотвращение вредных последствий административного правонарушения. Судом установлено, что у ИП ФИО1 иностранный гражданин работал без патента один день. Оформив соответствующие документы и получив патент, он осуществляет трудовую деятельность на законных основаниях у ИП ФИО1 Нарушение миграционного законодательства устранено незамедлительно. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

С учетом изложенного ИП ФИО1 следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение, выявленное в результате осуществления государственного контроля. Учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, отсутствие имущественного ущерба в результате правонарушения, а также вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Синявина О.А.

Копия верна. Судья Синявина О.А.