Дело № 7-1909/17

(в районном суде дело № 12-664/17) Судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Москвитиной А.О., рассмотрев 05 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.Н. от 12 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 12.08.2017 в 10:20, управляя транспортным средством MITSUBISHI OUTL, государственный регистрационный знак 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.32, произвел остановку/стоянку транспортного средства на проезжей части, в месте, где между сплошной линией разметки (1.1) и краем остановившегося транспортного средства менее 3 метров, в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Измерено измерительной рулеткой Fisco 0-10м. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что в постановлении указана неверная квалификация правонарушения, поскольку нарушение п.12.4 ПДД РФ образует состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.19 КоАП РФ. Судом оставлено без внимания обстоятельство, что приближение транспортного средства к сплошной линии разметки произошло вследствие волочения за трос автомобиля ФИО1 эвакуатором. Протокол об административном задержании составлен после обжалования постановления, а вывод суда о достаточности фиксирования задержания с помощью фотографий ошибочен, поскольку задержание транспортного средства проводится при участии понятых или при применении видеофиксации.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что, исходя из обстоятельств вмененного ему правонарушения, его действия подлежали квалификации по ч.5 ст.12.19 КоАП РФ, так как создание препятствий для движения других транспортных постановлением не установлено. При этом данная квалификация не влечет применение эвакуации транспортного средства. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен и постановление вынесено на пр.Солидарности, куда он прибыл со штрафстоянки после поисков своего транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ возникает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из постановления должностного лица не следует, что стоянка автомобиля 

<

...> по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.32 повлекла создание препятствий для движения других транспортных средств, однако судьей данные обстоятельства не проверены, вопрос о возможности переквалификации правонарушения на ч.5 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение ФИО1 п.12.4 ПДД РФ не исследовался. 

Кроме того, из протокола о задержании транспортного средства от 12.08.2017 г. следует, что он был составлен в отсутствие понятых при применении фотовидеофиксации.

При рассмотрении жалобы на постановления судьей сделан вывод о достаточности фотофиксации для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако согласно ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Содержащаяся в материалах дела фотофиксация не свидетельствует о соблюдении должностным лицом процедуры задержания транспортного средства, а наличие видеозаписи судьей районного суда проверено и исследовано не было.

В судебном заседании ФИО1 указал, что постановление о привлечении к ответственности выносилось не на месте стоянки его автомобиля, откуда таковой был эвакуирован до его прихода.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.Н. от 12 августа 2017 года следует, что оно было вынесено должностным лицом на месте выявления правонарушения.

Однако, с учетом пояснений ФИО1, наличия его подписей в процессуальных документах, факта задержания транспортного средства и положений ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ, согласно которой задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, обстоятельства вынесения постановления также подлежат проверке.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.Н. от 12 августа 2017 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ - не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а жалоба возвращению в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.Н. от 12 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.