Дело №12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 г. с.Верхние Татышлы

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р.,

с участием защитника ФИО3 адвоката Ибатуллина И.М. (ордер в деле),

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что исходя из характера повреждений транспортных средствах, полученных при ДТП следует, что водитель ФИО1 грубо нарушила ПДД, то есть заранее не включив левый указатель поворота и не убедившись, что ее обгоняет другое транспортное средство, поворачивая налево, совершила столкновение с его автомобилем; виновным в совершении данного ДТП признан он в отсутствии каких-либо доказательств. Просил постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 и его защитник в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району ФИО2 полагает доводы жалобы необоснованными, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным; при вынесении указанного постановления ФИО3 с правонарушением по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был полностью согласен. 

Потерпевшая ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, под ее управлением и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, который согласился с указанным правонарушением.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что он выезжал с территории магазина 

<

данные изъяты>» и заметил, как движущееся на большой скорости транспортное средство 

<

данные изъяты>, выехавшее для обгона на встречную полосу совершило столкновение с 

<

данные изъяты>, который заблаговременно включив левый указатель поворота, начало поворачивать налево.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, при совершении обгона впереди движущейся автомашины, которая намеревалась повернуть налево, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым совершил ДТП.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537-О) устанавливает обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном ст. 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении" данного Кодекса.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району ФИО2 в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 142 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, основаниями составления протокола об административном правонарушении являются оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу п. 157 Регламента в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оспаривал наличие вины в совершении вмененному ему административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что изначально указывал, что водитель ФИО1 заранее не включив левый указатель поворота и не убедившись, что ее обгоняет другое транспортное средство, поворачивая налево, совершила столкновение с его автомобилем.

Ввиду оспаривания ФИО3 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 142, 157 указанного выше Административного регламента.

Данное требование должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнено не было.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Татышлинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

адрес>) со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Р. Шарифуллина