Постановление

по делу об административном правонарушении

4 марта 2024 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Михайловой А.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника – адвоката Мамонова Е.У., рассмотрев в помещении Улан - Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан - Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело № 5-107/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

ФИО2,управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в 2 часа 6 минут ДД.ММ.ГГГГ, около дома № по улице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 2.3.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями) (далее – Правила дорожного движения), при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав, что при изложенных обстоятельствах автомобилем управлял не он, а иное лицо.

Однако вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона «О полиции» должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения являются сотрудники полиции.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность.

Из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного старшим инспектором ДПС отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, видно, что в указанный день, в 2 часа 6 минут, около дома № по улице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ФИО2, управлявший с признаками опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в отсутствие уголовно-наказуемого деяния не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом приведённые сотрудником ГИБДД в данном протоколе обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следующими доказательствами.

Так, из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 40 минут, ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № около дома № по улице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имел такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем был отстранён от управления транспортным средством.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 в 2 часа 6 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 пройти такое освидетельствование отказался.

Пояснения ФИО2 о том, что автомобилем управляло якобы иное лицо опровергнуты перечисленными процессуальными документами, а также протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в которых ФИО2 указан водителем транспортного средства. При этом ни в одном из перечисленных документов ФИО2, имея такую возможность, своих возражений по данному поводу не изложил, что в судебном заседании он объяснить не смог.

Также в заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по поводу своего отношения к вменению ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал «не знаю», причину чего в судебном заседании пояснить также не смог.

Кроме того, из рапорта сотрудника ГИБДД лейтенанта полиции Д.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в суде следует, что водителем названного транспортного средства при изложенных в описательной части постановления обстоятельствах являлся ФИО2.

Более того, приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписью на цифровом носителе подтверждён как факт отказа ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и опровергнуто его заявление о том, что он якобы говорил сотрудникам полиции о том, что он не управлял автомобилем.

При этом ФИО2 в суде пояснил, что он ранее не знал сотрудников ГИБДД, составивших в отношении него процессуальные документы.Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности приведённых доказательств, в том числе убедительных оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, составившими перечисленные документы, в материалах дела не содержится. Не приведено таковых и самим ФИО2.

Также судья учитывает, что при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, препятствий к реализации прав ФИО2 не имелось.

Содержание и оформление перечисленных протоколов и акта соответствуют требованиям статей 27.12 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

На основании приведённых доказательств судья считает доказанным, что при обстоятельствах, указанных в описательной части данного постановления, водителем названного автомобиля являлся ФИО2, который, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а приведённые пояснения ФИО2 судья признаёт недостоверными, а поэтому отвергает их.

В связи с изложенным судья признаёт приведённые доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Из справки инспектора группы по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, и лишённым такого права не значится.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 6 минут, около дома № по улице 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из сообщения ВрИО командира войсковой части 

<

11111> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 проходит военную службу в указанной воинской части 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, влекущих уменьшение размера назначаемого штрафа, по делу не выявлено.

Оптический диск с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Сумма административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по указанным в постановлении реквизитам: КПП 032601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 81701000, расчётный счёт 

<

***> в ГРЦК НБ РБ Банка России города Улан-Удэ, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), код бюджетной классификации 18811601123010001140 (штрафы в области дорожного движения), БИК 048142001, УИН 18810403232030007313.

Разъяснить ФИО2, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – отдельный специализированный батальон ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия, а в случае утраты данного документа – заявить об этом в тот же срок в указанный орган, и что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Оптический диск хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путём подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

ФИО1