Судья Елисеенко А.Г. Дело №22-2717/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Матыскиной Л.С., Окунева Д.В.,

прокурора Шумиловой В.И.,

адвоката Гусарова В.Г. в защиту осужденной ФИО1,

при ведении протокола секретарём помощником судьи О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чаусовой Е.С. на приговор Северского городского суда Томской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся /__/, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденную ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ осужденной ФИО1 изменена категория совершенного преступления, на преступление средней тяжести.

Постановлено освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего /__/ ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом гражданского истца от поддержания исковых требований.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, пояснения прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гусарова В.Г., действующего в защиту осужденной ФИО1 возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления в части наказания, судебная коллегия

установила:

приговором Северского городского суда Томской области от 13 октября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаусова Е.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, полагает, что предусмотренные законом основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Так, такие основания, как раскаяние и возмещение имущественного вреда, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а иных оснований, которые суд посчитал бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлены. Считает, что в приговоре формально перечислены обстоятельства, которые якобы учтены судом при принятии данного решения, но не указаны конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности, в том числе роль ФИО1 в преступлении, совершенном в соучастии дающие основания для изменения категории преступления. Кроме того, указывает, что судом ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий суд необоснованно указал на наличии двух составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Ссылаясь на п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 82 УПК РФ, отмечает, что в резолютивной части обжалуемого приговора судом принято решение о том, что находящиеся в материалах дела документы: кредитное досье /__/ на ФИО1, оригинал дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 № 003760, которые признаны вещественными доказательствами, следует хранить при уголовном деле, однако, суд не принял во внимание, что при уголовном деле в качестве вещественных доказательств хранятся изъятые в /__/, /__/ оригиналы документов, находящиеся при уголовном деле по квитанции № 10 от 30.05.2025. Приходит к выводу, что оригиналы вышеназванных документов, подлежат возврату в /__/ и /__/, поскольку ФИО1 может вновь воспользоваться правом на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Просит приговор Северского городского суда Томской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание на изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождение ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, указав на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения кредитного досье /__/ на ФИО1 в /__/, оригинал дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 № 003760, находящиеся при уголовном деле по квитанции № 10 от 30.05.2025, и указать на передачу кредитного досье /__/ на ФИО1 в /__/, оригинал дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 № 003760 в /__/.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гусаров В.Г. просит приговор Северского городского суда Томской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шумилова В.И. не поддержала доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождение ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением сторон, в остальной части просила апелляционное представление удовлетворить.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний самой ФИО1, пояснившей о получении ею в 2014 году сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 429 408 рублей 50 копеек, разъяснении ей правил пользования этой выплатой и об уголовной ответственности за незаконные действия при распоряжении средствами материнского капитала, а также обстоятельствах обналичивания материнского капитала через риелтора Е., объяснившую ей порядок приобретения дома и взаиморасчетов, о подписании ею договора купли-продажи дома по адресу: /__/, стоимостью, со слов риелтора, 200000 рублей, который она никогда не видела, оформлении займа в /__/ на ее имя, передаче ей риелтором в МФЦ готового договора купли-продажи указанного дома с земельным участком, при этом его стоимость была завышенной – около 400 000 рублей, подписании договора при поручительстве Г., обращении в МФЦ /__/ с заявлением на распоряжение материнским капиталом и к нотариусу. Открытии ею на свое имя счета в /__/, куда она пришла с риелтором, на который были перечислены средства материнского капитала, из которых 200 000 рублей она передала риелтору Е. за приобретенную квартиру и 30 000 рублей за ее работу, оставшейся суммой распорядилась по своему усмотрению. В купленном доме она ни разу не была, продавца квартиры не видела и ей не известна сумма, которая ему была передана; показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о выдаче по заявлению ФИО1 руководителем территориального органа ПФР сертификата серии /__/ №/__/ на сумму 429408,50 рублей (при этом она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и ей был разъяснен порядок получения средств материнского капитала, а также цели, на которые может быть использован материнский капитал), а также о том, что 05 апреля 2019 года последняя пожелала распорядится материнским капиталом для улучшения жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья в размере 408026 рублей. В заявлении и документах были указаны сведения организации – получателя денежных средств материнского капитала при направлении их на улучшение жилищных условий, а именно данные /__/, реквизиты для перечисления средств материнского (семейного) капитала и сумма к перечислению в размере 408026 рублей. 11 июня 2019 года средства материнского капитала в сумме 408026 рублей были перечислены на банковский счет /__/ в счет погашения займа и процентов по нему, в соответствии с договором о предоставлении займа, таким образом, государственному учреждению – /__/, был причинен имущественный ущерб на сумму 408026 рублей в крупном размере; показаниями свидетеля Р., председателя правления /__/, предоставляющей потребительские кредиты и займы под средства материнского капитала, в ходе которых осуществлялась процедура проверки документов на выдачу денежных средств; показаниями свидетеля В., подтвердившей, что в квартире №/__/ дома №/__/ по /__/ в /__/ зарегистрирована С., а сама квартира находится в непригодном для проживания состоянии; показаниями свидетелей П., А., К., С., Ф. в известной им части, а также письменными материалами дела, которые приведены в приговоре, в том числе: постановлением о проведении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; ответом на запрос из /__/ о предоставлении копии выплатного дела в отношении ФИО1; заявлением ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала, с ее подписью в графе «об ответственности за достоверность представленных сведений, указанных в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала предупреждена», в соответствии с которым она просит направить средства (часть средств) на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитной организацией на приобретение жилья в размере 408026 рублей, а также сведениями к нему, в соответствии с которыми в графе «наименование организации получателя» указала /__/, в графе «сумма к перечислению» указала 408026 рублей; решением №302 об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 408026 рублей на улучшение жилищных условий; копией паспорта на имя ФИО1; копией договора о предоставлении потребительского займа №/__/-21.03.2019, согласно которому предметом договора является заем кооперативом пайщику в сумме 408026 рублей на приобретение жилья – квартиры по адресу: /__/; выпиской из лицевого счета ФИО1; справкой о размерах остатка основного долга и остатка задолженности пот выплате процентов пользования займом; платежным поручением /__/, согласно которому /__/ перечислило процентный заем в сумме 370000 рублей на счет ФИО1 по договору №/__/-21.03.2019; выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, принадлежащий ФИО1, на праве собственности, с ограничением права в виде ипотеки в пользу /__/; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц на /__/; уведомлением о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки №182; платежным поручением №15443, согласно которому УФК по Томской области (/__/ л/сч /__/ с расчетного счета на счет /__/ перечислило 408026 рублей в счет погашения задолженности по кредиту К. в соответствии с кредитным договором №/__/-21.03.2019; ответом из /__/, содержащий выписку из лицевого счета ФИО1 в сумме 370001 рублей; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в /__/ в /__/, а также установлено, что по внешним признакам квартира находится в нежилом состоянии; протоколом выемки у свидетеля Д. дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, кредитного досье из /__/ на имя ФИО1 и протоколами их осмотра; протоколом осмотра договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.03.2019; ответом за запрос из /__/, о направлении следователю платежного поручения №15443, иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самой осужденной ФИО1, данным ей на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому ФИО1 преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», а также «в крупном размере» нашли свое подтверждение, что мотивировано в приговоре.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной сомнений не вызывают, в том числе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, указав при описании преступного деяния и придя к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по одному эпизоду ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие двух составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Судебная коллегия признает указанные обстоятельства технической ошибкой, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, с указанием на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Вместе с тем, данные изменения приговора не влияют на выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, сведений о ее личности, ее возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в полном объеме судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд исследовал все данные о личности осужденной, признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, в соответствие с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, /__/ ее двух сыновей /__/.

Кроме того, судом учтено то, что ФИО1 не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах в диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Судом учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы не в максимальных пределах санкции ч.3 ст. 159.2 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в полной мере изложены в приговоре и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено.

При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно применены положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

При изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, отнеся его к категории средней тяжести, судом в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, постпреступное поведение и искреннее раскаяние ФИО1, добровольное возмещение ущерба, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории совершенного преступления и при наличии обстоятельств, указанных в ст. 76 УК РФ, а также с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», решение суда об освобождении от наказания осужденной ФИО1 в соответствии с указанной нормой уголовного закона является также обоснованным, что должным образом мотивировано в приговоре суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о судьбе вещественных доказательств.

Так, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам.

В резолютивной части обжалуемого приговора судом принято решение о том, что находящиеся в материалах дела документы, а именно - кредитное досье из /__/ на имя ФИО1, оригиналы дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 №003760, признанные вещественными доказательствами, следует хранить при уголовном деле.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при уголовном деле в качестве вещественных доказательств постановлено хранить оригиналы кредитного досье, изъятого из /__/ на имя ФИО1 и оригиналы дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 № 003760, изъятые в /__/, находящиеся при уголовном деле по квитанции №10 от 30.05.2025.

Однако, учитывая, что ФИО1 может вновь воспользоваться правом на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, оригиналы указанных документов подлежат возврату в /__/ и /__/, соответственно.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части судебная коллегия полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения судьбы вещественных доказательств по делу, не ухудшающего положения лица, освобожденного от отбывания назначенного наказания и не ущемляющего прав сторон, с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северского городского суда Томской области от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, указав на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора указание на хранение при уголовном деле в течение всего срока его хранения: кредитного досье из /__/ на имя ФИО1, оригинал дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 № 003760, указать на передачу кредитного досье из /__/ на ФИО1 в /__/, оригинал дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1 № 003760 в /__/.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Чаусовой Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: