РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1074/2017 по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» (далее по тексту – ООО «Партнер-Капитал») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 16 апреля 2013 г., заключённого с ответчиком, она приняла участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путём внесения денежных средств в размере 1999122 рубля. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 06 ноября 2014 г. передать истцу объект долевого строительства – квартиру площадью 34,4 кв.м. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начиная с 06 ноября 2014 г. по 31 октября 2017 г. в размере 1199573 рубля 16 копеек и штраф за несоблюдение требований потребителя, так как на досудебную претензию ответчик ответил отказом. Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 рублей, так как она длительное время вынуждена проживать в стеснённых жилищных условиях с семьёй дочери.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что со стороны застройщика действительно были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу. Однако данная просрочка была допущена в связи с необходимостью финансирования строительства иных проблемных объектов на территории города Королева с целью соблюдения прав обманутых дольщиков прежними застройщиками. Так ответчик несёт обязательства по расселению граждан из ветхого и аварийного жилья, финансированию изменений в проектную документацию. Об изменении сроков строительства до дольщиков надлежащим образом доводилась соответствующая информация путём размещения на официальном сайте застройщика, также путём уведомления о подписании дополнительного соглашения о переносе сроков. Истец отказалась от подписания соглашений, что нарушает принцип единства срока передачи объектов долевого строительства всем дольщикам. При удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства. Кроме того представитель ответчика просил учесть, что взыскание неустойки в полном объёме может повлечь негативные влияния для застройщика, так как денежные средства буду направляться не на завершение строительства, а на выплату неустойки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда представитель ответчика просил отказать, так как истцом не доказан факт причинения ей такого ущерба.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 16 апреля 2013 г. между ООО «Партнер-Капитал» и ФИО1 был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства в срок до 06 ноября 2014 г. однокомнатную квартиру общей площадью 34,4 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Цена договора составила 1999122 рубля, которая перечислена на счёт застройщика 27 мая 2013 г.

27 июня 2014 г. ООО «Партнер-Капитал» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома до 31 декабря 2014 г. и необходимости подписания соглашения об изменении сроков исполнения договора.

29 мая 2015 г. ООО «Партнер-Капитал» на претензию ФИО1 об уплате неустойки направлено уведомление о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома до 30 декабря 2015 г. и необходимости подписания соглашения об изменении сроков исполнения договора.

28 июля 2017 г. ООО «Партнер-Капитал» на повторную претензию ФИО1 об уплате неустойки направлено уведомление о переносе срока завершения строительства многоквартирного дома до 18 ноября 2017 г., а передачи объекта долевого строительства с рок до 18 июня 2018 г. и необходимости подписания соглашения об изменении сроков исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что застройщиком было нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Тогда как из материалов дела, в том числе проектной декларации, с достоверностью усматривается, что многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не ведён.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Доводы ответчика о том, что истцу в установленном порядке направлялось уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, не освобождают застройщика от обязанности выплатить истцу неустойку, так как заключение соглашение является правом, но не обязанностью участника долевого строительства. С требованиями об изменении условий договора в этой части либо о расторжении договора участия в долевом строительстве ни одна из сторон в судебном порядке не обращалась.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 07 ноября 2014 г. (даты начала периода просрочки) по 31 октября 2017 г. (как указано в иске).

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 1999122 рубля х 8,25% : 300 х 2 х 1090 дней = 1198473 рубля 64 копейки.

Между тем суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен на 1/3, что составит 798982 рубля 43 копейки и, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Также суд учитывает, что ответчик является действующим застройщиком, продолжает вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию. Кроме того суд принимает во внимание, что застройщиком в адрес участника долевого строительства доводилась информации о переносе сроков завершения строительства с указанием причин такого переноса и предлагалась подписать соглашение о переносе сроков.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя. При этом данные нарушения являются длящимися.

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности и возраст, жилищные условия, а также обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 50000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. По изложенным ранее основаниям суд находит возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 рублей 87 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 10491 рубль 95 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 07 ноября 2014 г. по 31 октября 2017 г. в размере 798982 рубля 43 копейки, 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 997 рублей 87 копеек, а всего взыскать 949980 рублей 30 копеек (девятьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 30 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 10491 рубль 95 копеек (десять тысяч четыреста девяносто один рубль 95 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.