№ 2-3181/2018 06 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор займа № 129 от 27 мая 2017 года, взыскать с ООО «Инновационная земельная компания» сумму займа по договору № 129 от 27 мая 2017 года в размере 1 000 000 руб., проценты по договору на сумму займа за вычетом подоходного налога – 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2018 года по 30 июня 2018 года – 9 691 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя – 120 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 15 723 руб. В обоснование иска указывается, что 27 мая 2017 года между истцом и ООО «Инновационная земельная компания» заключен договор займа № 129, согласно которому истец передал ответчику на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев – до 27 мая 2018 года под 50 % годовых от суммы займа. Ответчик свои обязательства по выплате процентов по договору, заключенному между сторонами, не выполняет. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением п. 1.1 договора займа, в связи с чем истец обратился с требованием к ответчику о досрочном расторжении заключенного с ответчиком договора займа: 18 мая 2018 года истцом направлено заявление о расторжении договора займа № 129 от 27 мая 2017 года в связи с невыполнением условий договора (л.д. 4-11). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 43), доверила представление интересов ФИО2, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Инновационная земельная компания» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В адрес ответчика неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением по месту нахождения юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 38, 44).

Таким образом, судом предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Инновационная Земельная Компания» (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа № 129 от 27 мая 2017 года, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства в размере 1 000 000 руб., под 50 % годовых, на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления – до 27 мая 2018 года (л.д. 46).

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору 27 мая 2017 года денежные средства переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 27 мая 2017 года (л.д. 45).

Согласно п. 3.2 договора № 129 от 27 мая 2017 года заемщик обязуется возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом в размере 50 % годовых от суммы займа.

Пунктом 2.4 договора займа № 129 от 27 мая 2017 года предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются каждый месяц. Начисление процентов на сумму займа начинается на следующий день после получения займа и заканчивается днем возврата займа.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, проценты в оговоренные договором сроки не выплачивает, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке 18 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом (л.д. 18), что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 19). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, оснований для досрочного расторжения договора займа № 129 от 27 мая 2017 года суд не усматривает, поскольку срок исполнения обязательств для ООО «Инновационная земельная компания» истек 27 мая 2018 года. 

Разрешая требование истца о взыскании процентов по договору займа № 129 от 27 мая 2017 года, суд исходит из того, что по условиям договора займа проценты за пользование займом составляют 50 % годовых.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 12) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов по договору займа № 129 от 27 мая 2017 года в размере 435 000 руб. 

При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик каких-либо доказательств в опровержение требований истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что п. 2.3 договором займа № 129 от 27 мая 2017 года определена дата возврата денежных средств по договору, судом установлено, что в указанную в договоре дату ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору не выполнены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен следующий расчет процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1 435 000 руб. * 7,25 % / 365 * 34 = 9 691 руб. 16 коп. (л.д. 12).

Указанный расчет судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов с 28 мая 2018 года по 30 июня 2018 года (34 дня) в размере 9 691 руб. 16 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий. Кроме того, требования истца не связаны с защитой своих неимущественных прав, а вытекают из имущественного спора о взыскании займа и процентов по договору займа.

18 мая 2018 года между ООО «РПЦ» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 4881/18 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать не более 5 устных консультаций в течение действия договора, провести правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составить документы правового характера для защиты прав и интересов клиента по договору займа № 129 от 27 мая 2017 года, формировать пакет документов для подачи в суд, вести претензионной порядок, подать документы в суд, осуществлять представительство в суде первой инстанции (л.д. 20-21).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 120 000 руб. 

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № 1/4881 от 18 мая 2018 года (л.д. 22) и № 2/4881 от 21 мая 2018 года (л.д. 23), представленных в материалы дела, от ФИО1 приняты в ООО «РПЦ» по договору № 4881/18 денежные средства в размере 5 000 руб., 15 000 руб. соответственно.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт произведенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 423 руб. 46 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 13).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационная земельная компания» в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 129 от 27 мая 2017 года в размере 1 000 000 руб., проценты по договору займа № 129 от 27 мая 2017 года в размере 435 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 691 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 423 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В оставшейся части в иске ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: