Уг.дело № 1-444/2023 (№ 12201950001002711)

УИД 19RS0001-01-2023-000278-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 

Республики Хакасия 06 июля 2023 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Музалевской Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры г.Абакана Шестаковой С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лютяева И.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 30 минут до 06 часов 42 минуты ФИО3 в нарушение требований: п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); управлял технически исправным автомобилем «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перевозя на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажирку Б.О.В., не пристегнутую ремнем безопасности, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью не менее 60,9 км/ч, нарушая при этом требования п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, проигнорировал требование запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/час», (Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»), установленного по ходу его движения и облегчающего водителям выбор безопасного скоростного режима движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не снизил скорость движения своего автомобиля до допустимой при движении на данном участке проезжей части скорости 40 км/ч, а продолжил дальнейшее движение в прямом направлении с прежней превышенной скоростью не менее 60,9 км/ч, не справился с управлением, съехал в парковочный карман справа по ходу его движения, и на расстоянии 58,6 м в северо-западном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> «Н» по 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил наезд на электроопору. 

В результате действий ФИО3, совершившего дорожно-транспортное происшествие, пассажирка Б.О.В. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, верхних и левой нижней конечностей, выразившейся: открытой черепно-мозговой травмой с повреждением костей лицевого отдела черепа, включающая в себя: ссадины в лобной области по срединной линии (1), в правой скуловой области (1), в правой щечной области с переходом на тело и угол нижней челюсти справа (10), на правом крыле носа (1), в щечной области слева (1), на подбородке по срединной линии с переходом в подбородочную область по срединной линии (1); ушибленные раны в подносовом желобке по срединной линии и слева с переходом в левую щечную область (1), на внутренней поверхности нижней губы справа, по срединной линии и слева (1); с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции; травматические пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности правой лобной доли, левой лобной доли, левой височной доли; полные поперечные переломы всех отростков левой и правой скуловых костей; многофрагментарные переломы нижних стенок правой и левой глазниц; многооскольчато-фрагментарные переломы правой и левой носовых костей; многофрагментарные переломы решетчатой кости и сошника. Ссадинами на тыльной поверхности правой кисти (13), на тыльной поверхности левой кисти (10), на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность правой голени в верхней трети (10). Ушибленной раной на передней поверхности левого коленного сустава (1). Данные повреждения, входящие в тупую сочетанную травму головы, верхних и левой нижней конечностей являются прижизненными, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате полученных повреждений пассажирка Б.О.В. скончалась на месте.

Нарушение водителем ФИО3 п.п. 2.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Б.О.В.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и по существу предъявленного обвинения пояснил, что водительского удостоверения не имеет. У его матери имеется автомобиль марки «ToyotaCamry», владельцем которого является умерший отец. Изредка данный автомобиль использовал, несмотря на то, что у него маленький водительский стаж и отсутствует водительское удостоверение. ФИО1 находилась в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со знакомой по имени Л. приехали к общей знакомой К.М.В., проживающей в районе «Молодежный». У К.М.В. в гостях находилось Б.О.В. и ГА.А.. Все стали пить пиво. Он выпил полторы бутылки пива. Затем все вместе на машине «ToyotaCamry», которой он управлял, поехали к Л. домой по 

<

адрес>. Находясь в гостях у Лиды, спиртное не пил, а девчонки выпивали. Он пошел спать, однако, через некоторое время его разбудила К.М.В. и попросила увезти домой в район «Молодежный». Было ранее утро ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ехать не хотел, но К.М.В. стала нервничать, а потому решил отвезти ее домой. Помимо К.М.В. к нему в машину села Б., девочки были пьяны. После того, как К.М.В. отвезли домой, Б. повез домой, но она не хотела ехать. Б. сидела на переднем пассажирском сидении и не была пристегнута ремнем безопасности. Когда проезжал по 

<

адрес> в районе «Пивзавода», переехав ж/д переезд, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части улицы и допустил столкновение с электроопорой. После этого «отключился», пришел в себя, когда на месте находились сотрудники ГИБДД и медицинские работники, которые поместили Б. в машину «скорой помощи». По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Впоследствии узнал, что Б.О.В. скончалась. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, и готов понести наказание. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд находит их относимыми и достоверными, поскольку они согласуются и сопоставляются с совокупностью иных доказательств по делу. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания потерпевшей Н.Ю.В., сестры погибшей Б.О.В. Из содержания показания названной потерпевшей следует, что ее сестра проживала в 

<

адрес>122, с сожителем С.Н.А. и дочерью С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Б.О.В. работала на складе «WildBerries». Сестру может охарактеризует положительно, она спиртными напитками не злоупотребляла, выпить могла на праздник. ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с сестрой по телефону, Б.О.В. находилась на работе, и сказала, что перезвонит вечером. Известно, что около 21 -22 часов Б.О.В. звонила маме. ДД.ММ.ГГГГ около около 13 часов 10 минут из сообщения мамы узнала, что Б.О.В. погибла в дорожно-транспортном происшествии /т. 1 л.д. 91-92/.

При дополнительном допросе потерпевшая Н.Ю.В. сообщила, что на стадии предварительного следствия исковое заявление подавать не желает /т. 2л.д. 96-97/.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.И., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что в середине октября 2022 года в утреннее время выезжал на дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе «Пивзавода». Приехав на место, увидел, что автомашина иностранного производства врезалась в электроопору. На переднем сиденье машины находилась девушка, она была в бессознательном состоянии. Водителем машины являлся парень, у него была сломана нога и выявлены признаки алкогольного опьянения. Приехавшие сотрудники «скорой помощи» констатировали смерть девушки. С учетом его опыта работы и судя по имеющимся повреждения транспортного средства, автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч. 

Свидетель ГА.А. дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее с Б.О.В. отпустили пораньше с работы. Вечером Б.О.В. позвала ее к себе выпить вино. С Б. около 21 часа поехали в гости к К.М.В., проживающей в квартале «Молодежный». Затем к К.М.В. домой Югай привез В.Л.А. Подсудимый хотел уехать, но уговорили его остаться. Югай выпил бутылку пива. Около полуночи Б.О.В. стал звонить муж, Б. вызвали такси, но она отказалась ехать домой. Затем попросили Югая отвезти их в гости к В.Л.А. на 

<

адрес>. О том, что у П. нет водительского удостоверения, не знала. Дома у В.Л.А. продолжили распивать пиво. Около 03 часов ночи 15.0.2022 она, ГА.А., уехала домой. А Б., К.М.В. и Югай оставались дома у В.Л.А.. Со слов последней известно, что К.М.В. стала уговаривать Югая отвезти ее домой, и что с ними в машине поехала Б.. Когда ребята увезли К.М.В., и П. повез Б.О.В. домой, то произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла Б.. 

Свидетель В.Л.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым Югаем работали до вечера, их коллеги ГА.А. и Б. с работы уехали пораньше. Около 20 часов ей позволила Гамзинаи позвала их в гости к К.М.В., где находилась Б., и где девчонки пили пиво. Примерно в 21 час с Югаем приехали к К.М.В. в квартал «Молодежный». Она, с девушками, выпивала спиртное, а Югай выпил одну бутылку пива. Поскольку Б.О.В. около полуночи стал звонить муж, решили отправить ее домой, но Б. отказалась ехать. После этого все вместе на машине Югая и под управлением последнего поехали в ней, В.Л.А., домой на 

<

адрес>, где с девушками продолжили пить пиво, а Югай лег спать. Примерно под утро К.М.В. уговорила Югая увезти ее домой в кв. «Молодежный», с ними поехала Б.. Позже узнала, что Б. погибла в результате произошедшего с участием Югая дорожно-транспортного происшествия. Утром около 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ГА.А. и сообщила, что ФИО3 разбился на автомобиле, с ним была Б.О.В., которая погибла.

В судебном заседании свидетель С.Н.А. пояснил, что проживал со своей гражданской супругой Б.О.В. в 

<

адрес>, воспитывали совместного малолетнюю дочь, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у бабушки. Жили, как все обычные семьи. ДД.ММ.ГГГГ вечером после работы пришел домой, где находилась Б.О.В.. Затем, около 19 часов ушел. В последний раз разговаривал с супругой около 20 часов 30 минут. Домой пришел примерно в 22-23 часа, Б.О.В. дома не было, на его звонки она не отвечала. 15. 10. 2022 от сотрудника правоохранительных органов узнал о том, что Б.О.В. погибла в дорожно-транспортном происшествия. Впоследствии разговаривал с девушками, которые работали совместно с супругой«WildBerries», от них узнал, что в этот вечер они пили пиво у коллеги, проживающей в районе «Молодежный», затем у коллеги, живущей по 

<

адрес>, затем Б.О.В. поехала увозить знакому, живущую в «Молодежном», а когда она ехала домой, то по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она погибла. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля К.М.В., которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней в гости приехали ГА.А. и Б.О.В., с которыми стали распивать спиртное. Около 21 часа 30 минут к ним присоединился ФИО3, который с часу до 3-х ночи выпил пару бутылок пива. ДД.ММ.ГГГГ в три часа на автомобиле Югая и под управлением последнего все вместе поехали к коллеге Л., проживающей по 

<

адрес>. У Л. продолжили распивать спиртное, Югай не пил. 15.10.2022в период с 06 до 06 часов 30 минут она, Б. и Югай стали собираться домой. П. сначала отвез ее домой, а затем Б.О.В.. Позже, в этот же день от сотрудников полиции узнала, что П. совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла Б.. Югай водительского удостоверения не имеет, он первый или второй раз взял у своей матери автомобиль /т. 1 л.д. 118-119/.

При дополнительном допросе К.М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, когда находились в гостях у Лидии по 

<

адрес>, от них ушла ГА.А.. Примерно с 06 часов до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, П. повез ее и Б. по домам. Каких-либо конфликтов не происходило. П. привез ее домой около 06 часов 30 минут, после чего повез Б.О.В. /т. 1 л.д. 120-121/.

Свидетель П.В.В. в ходе допроса на досудебной стадии производства по делу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут ехал в качестве пассажира на автомобиле Тойота Виш под управление коллеги А.Д.А. Находился на переднем пассажирском сидении слева. На перекрестке 

<

адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора. В это время с ними поравнялся автомобиль светлого цвета «Тойота Камри», который двигался по правой полосе в попутном с ними направлении. В автомобиле находились парень – за рулем и девушка, сидевшая на переднем пассажирском сидении. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, продолжили движение, автомобиль «Тойота Камри» двигалась прямо примерно с одной скоростью с ними. Затем автомобиль «Тойота Камри» стал ускоряться, обогнал их на корпус и стал плавно менять траекторию, забирая правее, после чего не снижая скорости, этот автомобиль резко дернулся влево и совершил наезд на с электроопору ЛЭП, располагавшуюся в парковочном кармане у 

<

адрес> Н по 

<

адрес> удара заднюю часть автомобиля подбросило, и он остановился. Увидев ДТП, они сразу же остановились, побежали к автомобилю «Тойота Камри», в котором девушка и парень сидели на своих местах, склонившись к центру автомобиля, они были живые, шевелились, оба не были пристегнуты ремнями безопасности. Попробовали открыть пассажирскую дверь, но не получилось. Парень поднял голову, он пришел в себя, хотели помочь ему выбраться, но у него правая нога была зажата педалью. А.Д.А. стал вызывать спецслужбы по линии 112, а он вытащил ногу парня из кроссовка и помог ему выбраться. Парень был в шоке, просил вызвать скорую, спрашивал: «Что делать?», говорил, что он без прав и что не помнит, как так получилось. Девушка в это время стонала, была жива, но без сознания, лежала как бы на руке. Приехавшие сотрудники МЧС, привели в лежачее положение кресло девушки, затем приехали сотрудники ГИБДД и скорой помощи, которые извлекли девушку из автомобиля, а затем сказали, что пульса нет. Сотрудники скорой помощи увези девушку в больницу. В момент ДТП были сумерки, городское электроосвещение было уже выключено, осадков не было, проезжая часть в месте ДТП асфальтированная, без кочек, ям, выбоин, горизонтального профиля. В месте ДТП действует ограничение скорости движения транспортных средств – 40 км/ч /т. 1 л.д. 127-128/.

В ходе дополнительного допрос свидетель П.В.В. пояснил, что когда остановились на запрещающий сигнал светофора, то на правой полосе остановился автомобиль «Тойота Камри» с госномером 17 региона. Этот автомобиль был виден хорошо, в нем находились парень за рулем и девушка на переднем пассажирском сидении, которые общались. Парень и девушка не ругались, девушка сидела спокойно. После проезда железнодорожного переезда автомобиль «Тойота Камри» стал их опережать, а затем начал плавно смещаться вправо и не снижая скорости движения, совершил наезд на столб. Ранее указывал, что перед наездом на столб автомобиль резко дернул влево, - неверно сформулировал свою мысль, это был именно наезда на столб /т. 1 л.д. 129/.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля А.Д.А., который в ходе допроса дал показания, тождественные показаниям свидетеля П.В.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль «Тойота Камри» с госзнаком 17 региона совершил наезд на электроопору ЛЭП в парковочном карме у 

<

адрес> в 

<

адрес> /т. 1 л.д. 130-131/.

При дополнительном допросе свидетель А.Д.А. пояснил, что автомобиль «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком № 17 ехал по правой полосе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда дорога стала расширяться, образуя справа парковочный карман, этот автомобиль «ToyotaCamry» стал плавно смещаться вправо, не показывая указателей поворота и увеличивая скорость движения. Никаких резких движений автомобиль «Toyota Camry» не делал, резко вправо не поворачивал. Когда автомобиль «ToyotaCamry» остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, то мужчина и женщина, находившиеся в данном автомобиле, спокойно сидели, девушка не дергалась, не пыталась выйти из автомобиля /т. 1 л.д. 132/.

Из досудебных показаний свидетеля Б.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по телефону разговаривал с дочерью Б.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, ему позвонил С.Н.А., сожитель дочери, и сообщил, что Б.О.В. погибла в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в 

<

адрес>. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, узнал только из средств массой информации, известно, что ДТП произошло в районе 

<

адрес>Н по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль, в котором находилась дочь, врезался в электроопору, водитель автомобиля – парень, находился в состоянии алкогольного опьянения/т. 1 л.д. 138-139/. 

Согласно досудебным показаниям свидетеля Ц.И.Н., врача ГБУЗ РХ «АССМП», в 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими у 

<

адрес>Н по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В составе бригады скорой медицинской помощи выехал по указанному адресу. Около 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к месту ДТП, рядом с электроопорой, передней частью к ней находился автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль имел обширные повреждения кузова в передней части. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась девушка, не пристегнутая ремнем безопасности. Пострадавшую девушку перенесли в салон кареты скорой помощи, однако в 06 часов 57 минут была констатирована клиническая смерть, а в 07 часов 27 минут –биологическая смерть девушки. Кроме того у автомобиля находился молодой мужчина, ему также оказывалась помощь /т. 1 л.д. 141-143/.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.О.М., помощник начальника караула 2 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>, пояснил, что в 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по линии 112 поступило сообщение о ДТП с пострадавшими у 

<

адрес>Н по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 06 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на специализированном автомобиле с другими сотрудниками прибыли на место ДТП. Рядом с электроопорой, передней частью к ней находился автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль имел обширные повреждения кузова в передней части, замятие капота и переднего бампера, признаков возгорания не было. Около автомобиля находилось трое мужчин, один из которых водитель транспортного средства. Сложилось впечатление, что водитель был не в себе, он не понимал, что происходит, говорил, что у него болит нога. От этого мужчины, а также из салона автомобиля исходил резкий запах алкоголя. На переднем пассажирском сидении в автомобиле находилась женщина, у нее был пульс. Приехавшим сотрудникам скорой помощи помогли транспортировать эту женщину в карету скорой помощи. Со слов медицинский сотрудников стало известно, что у женщины черепно-мозговая травма, несовместимая с жизнью. На момент прибытия к месту ДТП на улице было уже светлое время суток, видимость не была затруднена погодными условиями, осадков не было, проезжая часть в месте ДТП асфальтированная без кочек, ям и выбоин, состояние дорожного покрытия – сухое /т. 1 л.д. 144-146/.

Свидетеля ФИО2, показания которой исследовались в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Р, в ходе предварительного следствия пояснила, что у ее сына ФИО3 ранее были анкетные данные А.П.Э., однако в декабре 2021 сын изменил анкетные данные. Его отчим ФИО3, умерший в 2017 году, воспитывал П. с 3-х летнего возраста. У нее имеется автомобиль марки «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком № регион, который оформлен на ФИО3, после смерти последнего автомобиль не переоформила. Ее сын, ФИО3, работает в «WildBerries» в должности кладовщика, материально он содержит ее и своих брата и сестру. Насколько ей известно, ее сын обучался в автошколе в 

<

адрес>, о том, что он не сдал на право управления транспортным средством, ей не известно, полагала, что он получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов сын, ФИО3, уехал на работу, позже сообщил, что будет работать в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов начала звонить сыну на сотовый телефон, т.к. его не было дома. Телефон П. был недоступен. Около 10 часов ей позвонили сотрудники ГИБДД, сообщив, что П. попал в дорожно-транспортное происшествие, и что девушка пассажир скончалась.

Сына ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны, заботится о них, всем помогает, кто попросит его о помощи, она никогда не видела, чтобы он употреблял спиртные напитки/т. 1л.д. 147-149/.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые объективно сопоставляются не только с показаниями подсудимого ФИО3, но и с совокупностью иных доказательств по делу. При этом суд отмечает, что допросы свидетелей К.М.В., П.В.В., А.Д.А., Б.В.А., Ц.И.Н., С.О.М. и Ю.Л.А. на стадии предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Из карточки происшествия, зарегистрированной в КУСП УМВД России по 

<

адрес> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 42 минут по линии 112 поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими напротив магазина «Джем» /т. 1 л.д. 30/.

Согласно карточкам происшествия №, №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов19 минут в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о ДТП по 

<

адрес> в районе пивзавода, с погибшим /т. 1 л.д. 32/, а также сообщение о констатации смерти в карете скорой помощи в результате ДТП Б.О.В. (клиническая, биологическая смерть) /т. 1 л.д. 33/.

Карточкой происшествия № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут в дежурную часть поступило сообщение из службы «03» об обращении ФИО3, которому установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ? Закрытый перелом кости правой голени, в АГБ, в алкогольном опьянении /т. 1 л.д. 34/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, объектом осмотра являлось место наезда автомобиля «Toyota Сamry» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на расстоянии 58,6 м в северо-западном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес> «Н» по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что проезжая часть асфальтированная, сухая, горизонтального профиля, кочки, ямы и прочие дефекты отсутствуют. Перед опорой ЛЭП передней частью к ней расположен вышеуказанный автомобиль с механическими повреждениями: полная деформация кузова спереди (деформация капота, переднего бампера, обоих передних крыльев. Отсутствуют передние блок-фары, решетка радиатора, зеркала заднего вида. Трещины и сколы лобового стекла). Кузов имеет замятия в центральной передней части, характерные для наезда на столб. На автомобиле установлены диски и шины с зимним рисунком протектора. Руль автомобиля находится с правой стороны, коробка переда – автоматическая. Руль деформирован, подушка безопасности активирована. В передней панели перед пассажирским сидением находится активированная подушка безопасности. Внутри автомобиля обнаружены биологические следы, которые изъяты. Кроме того, зафиксированы параметры проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях по две полосы в каждую сторону. Место дорожно-транспортного происшествия расположено в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения № к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости – 40 км/ч». В ходе осмотра места происшествия автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку /т. 1 л.д. 38-49/.

В ходе дополнительного смотра места происшествия, осмотрена проезжая часть 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе № «Н», расставлены конусы на расстоянии 3 м друг от друга. Всего на расстоянии 27 м в сторону 

<

адрес> и на 27 м в сторону 

<

адрес>, с места происшествия изъяты 2 видеозаписи с ходом осмотра места происшествия на оптический диск с камер видеонаблюдения, расположенных на 

<

адрес>Н по 

<

адрес> /т. 1 л.д. 52-57/.

Автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № осмотрен, на передней части автомобиля зафиксированы механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 161-165/, после осмотра автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу /т. 1 л.д. 166/, и возвращен ФИО3 под сохранную расписку /т. 1 л.д. 167, 168/.

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему, объектами осмотра являлись также подушки безопасности вышеуказанного автомобиля /т. 1 л.д. 249-250/, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых /т. 2 л.д. 251/. 

Согласно протоколу дополнительного смотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что на месте наезда автомобиля вышеуказанного автомобиля на электроопору, замерено расстояние до начала парковочного кармана, которое составило 126,1 м. /т.2 л.д. 87-91/.

Договором купли-продажи и карточкой учета транспортного средства установлено, что Ю.В.В. является владельцем транспортного средства «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.156, 158/.

Копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 подтверждается, что между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 149/.

Из сведений ФИС ГИБДД, на имя ФИО3, он же А.П.Э. до ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 49/, водительское удостоверение не выдавалось т. 1 л.д. 159, 160/.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему установлено, что объектами осмотра являлись два оптических диска с видеофайлами на которых зафиксированы события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленные органу следствия сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в ходе осмотра был произведен просмотр и кадрирование указанных видеофайлов. При просмотре видеофайла на первом диске установлено, что просматривается фрагмент проезжей части с прилегающей территорией, вдоль проезжей части установлены электроопоры, одна из которых на видеограмме расположена в верхней части, вторая – у правого края кадра. Просматриваемая проезжая часть - проезжая часть 

<

адрес> по направлению от левого края кадра к правому со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, электроопоры расположены справа по ходу движения автомобилей со стороны 

<

адрес> всем протяжении видеограммы, по проезжей части движутся автомобили. 

В кадре № (временной маркер 10-15-2022 сб 06:38:29) видеограммы слева появляется свечение фар автомобилей движущихся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

В кадрах № (временной маркер 10-15-2022 сб 06:38:31) видеограммы около дальней электроопоры становятся различимы 2 автомобиля, движущиеся по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> этом у одного из автомобилей тухнет свет фар, он совершает наезд на электроопору. Как установлено в ходе следствия это автомобиль «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком №. Второй автомобиль, двигавшийся в попутном с указанным автомобилем, продолжает движение по правой полосе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, далее не доезжая столба электроопоры, осуществляет поворот налево и паркуется в парковочном кармане справа по ходу своего движения. Около дальней электроопоры видны очертания автомобиля ToyotaCamry, от которого идет дым. 

На кадре № (временной маркер 10-15-2022 сб 06:49:07) виднеются проблесковые маячки голубого цвета автомобиля пожарной службы, движущегося по 

<

адрес> по стороны 

<

адрес> автомобиль заезжает в парковочный карман и останавливается справа от автомобиля ToyotaCamry, около которого в это время находятся трое мужчин. Автомобиль ToyotaCamry при этом расположен передней частью к электроопоре, задней частью к проезжей части 

<

адрес> диагонально осевой линии проезжей части. 

При просмотре видеофайлов на втором диске установлено, что просматривается фрагмент проезжей части с прилегающей территорией. Проезжая часть 

<

адрес> по направлению от левого края кадра к правому со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На всем протяжении видеограммы, по проезжей части движутся автомобили.

На кадре 25101 (временной маркер – 10-15-2022 СБ 06:14:06) в обзор попадает автомобиль, который движется по проезжей части 

<

адрес> по направлению от левого края кадра к правому в границах кадров 25101-25174. На кадре 25174 автомобиль светлого тона окраски исчезает из обзора видеограммы (временной маркер – 10-15-2022 Сб 06:14:09).

На кадре 25137 автомобиль светлого тона окраски равняется со встречным автомобилем, при этом между ними имеется широкий боковой интервал, в связи с чем установлено, что автомобиль светлого тона окраски движется по правой полосе движения.

Сверху в правой части на видеограмме имеется изображение двух электроопор, установленных вдоль проезжей части, при проезде мимо которых автомобиль светлого тона окраски сокращает боковой интервал до электроопор, плавно смещаясь по траектории движения в правую сторону. У автомобиля включен свет фар, горят задние ходовые огни. Автомобилем светлого тона окраски является автомобиль «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком №.

В кадрах видеограммы 41292-25204 (временной маркер: 10-15-2022 Сб 06:24:53 - 06:24:58) видеограммы по проезжей части автодороги 

<

адрес> в попутном направлении с автомобилем «ToyotaCamry», движется автомобиль пожарной службы с включенными проблесковыми маячками, который проехав мимо первой по ходу его движения электроопоры заезжает в парковочный карман.

Просматриваемая дорога на видеограмме, – проезжая часть 

<

адрес> по направлению от верхней границы кадра к правой границе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В кадре № (временной маркер 10-15-2022 сб 06:14:02) видеограммы у верхней границы кадра видеограммы появляется свечение фар автомобилей движущихся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. 

В кадре № данное свечение фар становится распознаваемым как два автомобиля. Указанные автомобили движутся по проезжей части 

<

адрес>, при этом по правой полосе движется автомобиль типа «седан» светлого тона окраски, - «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком №, двигающийся в диапазоне кадров видеограммы№№ (временной маркер 10-15-2022 сб 06:14:02) – 36712 (временной маркер 10-15-2022 сб 06:14:05). 

В кадрах видеограммы 52809-52897 (временной маркер: 10-15-2022 Сб 06:24:48 - 06:24:52) видеограммы по проезжей части автодороги 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, движется автомобиль пожарной службы с включенными проблесковыми маячками /т. 1 л.д. 171-179/.

После осмотра, два оптических СD-R диска с видеозаписями признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых /т. 1 л.д. 180, 181-182/.

Из заключения эксперта № следует, что на момент проведения исследования тормозная система автомобиля «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком № находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается: в ограничении хода педали управления тормозной системой;в деформации корпуса вакуумного усилителя; в повреждении корпуса главного тормозного цилиндра. Учитывая, что выявленные неисправности тормозной системы возникли в процессе дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения автомобиля с препятствием, можно сделать вывод о том, что тормозная система на момент ДТП находилась в действующем состоянии, при этом каких-либо повреждений, которые могли привести к неисправности системы до момента ДТП, не обнаружено.

Система рулевого управления на момент проведения исследования находилась в неисправном состоянии. Неисправность заключается: в деформации обода рулевого колеса; в разрушении питательного бачка системы гидроусиления рулевого управления; в разрушении корпуса рулевой рейки и как следствие нарушения кинематической связи между элементами системы. Учитывая, что выявленные неисправности системы рулевого управления возникли в процессе дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения автомобиля с препятствием, можно сделать вывод о том, что система рулевого управления на момент ДТП находилась в действующем состоянии, при этом каких-либо повреждений, которые могли привести к неисправности системы до момента ДТП, не обнаружено /т. 1 л.д. 189-194/.

Согласно выводам видеотехнической экспертизы №, качество видеозаписи позволяет определить положение габаритных точек кузова транспортного средства «ToyotaCamry» относительно элементов дороги или каких-либо стационарных точек, находящихся в пределах габаритного коридора по траектории его движения, в диапазоне кадров с 25107 по 25121 ВГ1, содержащейся в видеофайле «A01_20221015055721.mp4». В результате проведенного исследования установлено, что на отрезке пути, пройденном автомобилем «ToyotaCamry» (№), который зафиксирован в диапазоне кадров с 25107 по 25121 ВГ1, содержащейся в видеофайле «A01_20221015055721.mp4», средняя скорость движения «ToyotaCamry» составляла величину, близкую к 65 км/ч (65,382 км/ч). Средняя скорость движения транспортного средства ToyotaCamry (№), перемещение которого зафиксировано в диапазоне кадров с 36674 по 36705 ВГ2, содержащейся в видеофайле «A05_20221015054937.mp4», на участке дороги протяженностью 21 м составляла около 60,9 км /ч. /т. 1 л.д. 203-211/.

В заключении автотехнической экспертизы № приведены выводы о том, что: при заданных и принятых исходных данных, при указанных обстоятельствах водитель автомобиля «ToyotaCamry» располагал технической возможностью предотвратить наезд на электроопору путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности как при заданной, так и при разрешенной скорости движения

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ToyotaCamry» должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» с учетом требований п.10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч …»

Величина остановочного пути автомобиля «ToyotaCamry» в заданных дорожных условиях при скорости движения 40 км/ч составляет около 25,2 м /т. 2 л.д. 107-112/.

В извещении ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о раненом в дорожно-транспортном происшествии – ФИО3 и выставленном ему диагнозе /т. 1 л.д. 61/.

Медицинские справки также свидетельствует об обращении подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, в котором ФИО3 выставлен диагноз: ЗЧМТ, ГМ, закрытый перелом костей правой голени, алкогольное опьянения /т.1 л.д. 62/.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем «Toyota Сamry» с государственным регистрационным знаком № /т. 1 л.д. 64/.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с результатом освидетельствования свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,29 мг/л. /т. 1 л.д. 65, 66/.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у ФИО3 имелись повреждения в виде: перелома заднего края таранной кости, оскольчатого перелома ладьевидной кости, переломов промежуточной, латеральной клиновидной и кубовидной костей, оскольчатого перелома оснований плюсневых костей 2,3,4 пальцев – которые могли возникнуть в условиях ДТП, имевшего место 15.10.2022г., причинили вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (согласно п. 7.1 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008г., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) /т. 1 л.д. 229-231/.

Согласно акту осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой помощи осмотрен труп женщины с видимыми множественными телесными повреждениями после дорожно-транспортного происшествия/ т. 1 л.д. 77-80/.

Из акта предъявления для отождествления личности, следует, что свидетелем С.Н.А. опознан труп женщины, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотрев предъявленный для отождествления труп, С.Н.А. опознал Б.О.В. /т. 1 л.д. 76/.

Из заключения эксперта № следует, что причиной смерти Б.О.В. явилась автомобильная травма: тупая сочетанная травма головы, верхних и левой нижней конечностей, которая выразилась: 

-открытой черепно-мозговой травмой с повреждением костей лицевого отдела черепа, включающая в себя: ссадины в лобной области по срединной линии (1), в правой скуловой области (1), в правой щечной области с переходом на тело и угол нижней челюсти справа (10), на правом крыле носа (1), в щечной области слева (1), на подбородке по срединной линии с переходом в подбородочную область по срединной линии (1); ушибленные раны в подносовом желобке по срединной линии и слева с переходом в левую щечную область (1), на внутренней поверхности нижней губы справа, по срединной линии и слева (1); с кровоизлияниями в мягких тканях в их проекции; травматические пятнистые субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности правой лобной доли, левой лобной доли, левой височной доли; полные поперечные переломы всех отростков левой и правой скуловых костей; многофрагментарные переломы нижних стенок правой и левой глазниц; многооскольчато-фрагментарные переломы правой и левой носовых костей; многофрагментарные переломы решетчатой кости и сошника.

Ссадинами на тыльной поверхности правой кисти (13), на тыльной поверхности левой кисти (10), на передней поверхности правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность правой голени в верхней трети (10).

Ушибленной раной на передней поверхности левого коленного сустава (1).

Данные повреждения, входящие в тупую сочетанную травму головы, верхних и левой нижней конечностей являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях. Могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, в период, исчисляющийся минутами, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударных воздействий элементами внутренней компоновки движущегося автомобиля, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе сочетанная травма головы, верхних и левой нижней конечностей согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. пункты 6.1.2., 6.1.3, 13 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г), тупая сочетанная травма головы, верхних и левой нижней конечностей квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,42 мг/л, в моче 3,33 мг/л /т. 1 л.д. 107-111/.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. 

Приведенные заключения судебных экспертиз, подготовлены компетентными экспертами, выводы последних основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения, которые указаны непосредственно в экспертных заключениях, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу повторных судебных экспертиз, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого либо иных участников уголовного судопроизводства, не допущено, оснований для отвода экспертов, не усматривается. 

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО3 в совершении установленного судом деяния.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступлений, а равно о причастности третьих лиц к их совершению, не имеется.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. 

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступлений с указанием времени, места, способа их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО3 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что с 15.10.2022 в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 42 минуты водитель ФИО3, неимеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ToyotaCamry» с государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Н, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и на участке местности на расстоянии 58,6 м в северо-западном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>Н по 

<

адрес> Республики Хакасия допустил наезд на электроопору.

Грубые нарушения водителем ФИО3 п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»; а также требование дорожного знака 3.24 (Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки») «Ограничение максимальной скорости – 40 км/час», согласно которому запрещается движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, выразившиеся в том, что ФИО3, не имеющий права управления, находящийся в состоянии опьянения, не снизил скорость движения своего автомобиля до допустимой при движении на данном участке проезжей части скорости 40 км/ч, а продолжил дальнейшее движение в прямом направлении с прежней превышенной скоростью не менее 60,9 км/ч, не проявил повышенную осторожность, не справился с управлением, съехал в парковочный карман справа по ходу его движения, и на расстоянии 58,6 м в северо-западном направлении от северо-восточного угла 

<

адрес>Н по 

<

адрес> допустил наезд на электроопору, в результате чего пассажир его автомобиля Б.О.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Выводы органа предварительного следствия о нарушении ФИО3 требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и наличия прямой причинно-следственной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Нормы, содержащиеся в указанном пункте ПДД РФ, носят общий, декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения. Следовательно, ссылки на нарушение ФИО3 вышеуказанного пункта ПДД РФ, подлежат исключению из предъявленного ФИО3 обвинения. 

Исключение из обвинения ФИО3 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении им установленного судом деяния, и нарушением им иных правил дорожного движения, не изменяет фактические обстоятельства дела, не нарушает прав ФИО3 на защиту, поскольку не ухудшает его положение.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оценивая поведение подсудимого при совершении преступления, а также его поведение в судебном заседании, его логически выраженные пояснения, согласующиеся с его линей защиты, принимая во внимание сведения о личности ФИО3, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

ФИО3 не судим /т. 2 л.д. 53, 54, 55-56, 57, 58/, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т. 2 л.д. 48, 50, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 68/, состоит на воинском учете в 

<

адрес> /т. 2 л.д. 51-52/, по прежнему месту работы в ООО «Вайлдберриз», а также по настоящему месту работы ФИО3 характеризуется исключительно положительно, имеет гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности. Из показаний матери ФИО3 ФИО2, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она характеризует сына с положительной стороны, который содержит материально ее и младших брата и сестру /т. 1 л.д. 147-149/.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние беременности К.Ю.В. с которой ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях, положительные характеристики ФИО3, который содержит свою семью.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не имеется, поскольку подсудимый не сообщал какой-либо информации, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, и не оказывал какого-либо иного активного содействия органу следствия в расследовании инкриминируемого преступления. Также у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: «явки с повинной»; «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления», «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему». Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Однако, такие действия со стороны подсудимого, ни в ходе предварительного следствия, не в ходе судебного заседания, не осуществлялись.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено, и не может быть признано таковым совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, и оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

При сопоставлении вышеуказанных обстоятельств с данными о личности подсудимого ФИО3 состоянием его здоровья, семейным, материальным положением, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в ином случае цели наказания не будут достигнуты. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, суд учитывает положения ч. 4 ст. 264 УК РФ, согласно которым лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания при назначении подсудимому лишения свободы. Поскольку преступные деяния совершены ФИО3 в результате управления автомобилем, суд находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит условий, для изменения категории указанного деяния на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Законных условий для применения положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания не имеется, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, позволяющих применить менее строгий вид наказания, и не применять дополнительный вид наказания, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, для освобождения от отбывания наказания, в том числе по болезни или для отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При определении ФИО3 вида исправительного учреждения, в котором ему необходимо отбывать наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет, что назначенное наказание осужденному необходимо отбывать в колонии-поселении. 

Принимая во внимание то, что подсудимый, имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, то, что им не нарушалась действующая мера пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения указанной меры пресечения. В этой связи на основании ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО3 по вступлении приговора в законную силу должен самостоятельно следовать в колонию – поселение, предварительно получив предписание в уголовно-исполнительной инспекции.

Судом установлено, что в период с 15.10.2022 по 16.10.2022 ФИО3 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и находился под стражей /т. 1 л.д. 233-235, 240-241/. Следовательно вышеуказанный период необходимо зачесть ФИО3 в срок отбывания им наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, что соответствует п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ и полагает необходимым два оптических СD-R диска с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком №, подушки безопасности вернуть свидетелю ФИО2, освободив указанного свидетеля от бремени хранения перечисленного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО3 явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следователь самостоятельно.

Срок отбывания осужденным ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Период нахождения ФИО3 под стражей с 15.10.2022 по 16.10.2022 зачесть ФИО3 в срок отбывания им наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговору в законную силу:

-видеозаписи на двух оптических СD-R дисках, находящихся в материалах уголовного дела, – хранить в деле;

-автомобиль «ToyotaCamry» с государственным регистрационным знаком №, находящийся у ФИО3, подушки безопасности, находящиеся при уголовном деле, - вернуть свидетелю Ю.Л.А., освободив ее от бремени хранения указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционных жалоб через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова