№ 2-507

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 26 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В., 

при секретаре Гавриловой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить нежилое здание, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что городской округ «Город Чита» является собственником нежилого здания, площадью ....м., расположенного по адресу: ... которое было передано в оперативное управление Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 50»; ответчики незаконно занимают данный объект недвижимого имущества, самовольно его используют, не имея для владения им правовых оснований. На основании изложенного, в обоснование своих требований ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчиков освободить объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: ... 

В судебном заседании 30 мая 2017 года к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец в качестве оснований своих требований указал, что ответчики проживают в помещении, не имеющем статуса жилого помещения, не предназначенном для проживания граждан, что влечет нецелевое использование имущества, тем самым нарушают права истца, препятствуют ему (истцу) как собственнику пользоваться и распоряжаться имуществом, в обоснование исковых требований истец сослался на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением ссуда от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет образования администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5 

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 48», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило. 

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Дутовой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом, несмотря на ссылку его представителя в обоснование исковых требований на ст. 304 ГК, заявлен виндикационный иск, поскольку иск заявлен невладеющим собственником нежилого помещения, о чем свидетельствует сам предмет иска – освобождение объекта недвижимого имущества, отсутствие у истца доступа в нежилое помещение. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М. В.Н., С. М.В. следует, что ответчики проживают в спорном нежилом помещении с 2007 года. 

В материалах дела имеются обращения ответчиков в Администрацию городского округа «Город Чита» и ответы на них, датированные 2010 – 2011 годом по вопросу передачи им для проживания спорного нежилого помещения; в 2011 году было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы спорного здания по заказу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита». 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении его прав в связи с проживанием ответчиков в спорном нежилом помещении не позднее 2011 года. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа «Город Чита» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить нежилое здание отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 4 июля 2017 года.