КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-010742-09

Дело № 2а-944/2026 (2а-10205/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-944/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со счетов административного истца в ПАО ВТБ №, в АО Альфа – Банк №.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указал, что денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации не являются имуществом административного истца. Исполнение указанных постановлений лишает право административного истца на внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности и возлагает на административного истца новые денежные обязательства в пользу банка, выдавшего кредитную карту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ «

<

адрес> Ясенево».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный приставу-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, представитель ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «

<

адрес> Ясенево» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из положений статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет (часть 9): 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУ «

<

адрес> Ясенево» задолженности по коммунальным услугам в сумме 42 838,48 руб., исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Мытищинского судебного района 

<

адрес>, должнику установлен срок для добровольного исполнения-5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление направлялось в адрес административного истца почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУ «

<

адрес> Ясенево» задолженности по коммунальным услугам в сумме 61 100,81 руб., исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом 

<

адрес>, должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление направлялось в адрес административного истца почтовой связью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена, перечислено взыскателю 22 022,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена, перечислено взыскателю 12 238,81 руб.

Судом установлено, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП возбуждены в пределах срока предъявления исполнительного производства, указанный срок не прерывался, исполнительное производство не окончено и не прекращено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку на указанную дату решение суда в добровольном порядке не было исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, поскольку исполнительные производства возбуждены на основании вступившего в законную силу решения суда, постановление направлено в адрес административного истца и последним не оспорено, наложение ареста на денежные средства должника является мерой принудительного исполнения, которую судебный пристав вправе применять при исполнении судебного акта и которая направлена на соблюдение баланса прав и интересов сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, нарушение прав административного истца по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева