дело № 1-56/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Володина В.Н.,

потерпевшего Д.Г.В.,

защитника – адвоката Филоновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

осуждённого:

- 26.10.2022 Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 20 000 рублей, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей, штраф не оплачен;

- 01.12.2022 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.10.2022 в период с 12:00 ч. до 19:00 ч., находясь в 

<

адрес> Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совместно с С.И.Д., не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем свободного доступа, из двора 

<

адрес> Оренбургской области проник во двор 

<

адрес> через имевшийся в заборе проем, откуда тайно похитил лом черного металла, принадлежащий Д.Г.В., общей массой 332 килограмма, стоимостью 19 рублей 30 копеек за 1 килограмм, на общую сумму 6407 рублей 60 копеек, причинив потерпевшему Д.Г.В. своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ломом черного металла ФИО1 распорядился по своему усмотрению, сдав его на пункт приема лома металла. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 25.10.2022 в дневное время, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, решил сдать принадлежащий ему металлом, который хранил на заднем дворе своего дома. Для оказания помощи в сдаче металла в скупку он пригласил знакомого С.И.Р., у которого имелся автомобиль ВА3 21099. В то же день около 16:00 ч. С.И.Р. приехал к нему на автомобиле. Вместе они собрали металл и загрузили его в багажник автомобиля С.И.Р. Рядом с его участком находится участок соседа Д.Г.В., проживающего в 

<

адрес>. Участки разделены забором из сетки «рабицы». В углу участков в заборе имелся проем, через который можно проникнуть на участок Д.Г.В. процессе сбора металла на своем дворе, он заметил на участке Д.Г.В. металлические изделия, которые решил похитить. Он сказал С.И.Р., что нужно собрать и вывезти металл также и с участка двора 

<

адрес>, так как Д.Г.В. разрешил ему продать металл. На самом деле такого разрешения Д.Г.В. ему не давал. Вместе с С.И.Р. они прошли через проем в заборе на территорию двора дома Д.Г.В., откуда забрали металлические изделия - фрагмент железнодорожной рельсы, каркас металлических саней, 18 металлических подкладок под рельсы, металлический мангал, 2 металлических листа, каркас под электродвигатель в виде плиты, 2 металлических козла, 2 металлических отвода, фрагмент металлического уголка, фрагмент проф трубы, металлическое приспособление для забивания труб («Бабка»), принадлежащие последнему, которые перенесли и сложили во дворе его дома. Затем на автомобиле С.И.Р. поехали в скупку металлолома по адресу: 

<

адрес>, где сдали принадлежащий ему металл, после чего вернулись на автомобиле к его дому, откуда со двора загрузили в багажник автомобиля С.И.Р. похищенный им из двора Д.Г.В. металл и отвезли его в ту же скупку металла. В скупке похищенные им у Д.Г.В. металлические изделия взвешивали, вес составил 332 кг. Скупщик М.Р.К. за металлолом передал ему 4200 рублей, из которых он дал С.И.Р. 2000 рублей за оказанную помощь в перевозке металла, остальные деньги оставил себе. После этого около 19:00 ч. они с С.И.Р. разошлись. Вырученные от реализации похищенного металла денежные средства он потратил на свои нужды (л.д. 76-80, 93-97) 

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Д.Г.В. в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает в частном 

<

адрес>. Двор огорожен забором, а со стороны огорода отделен от соседнего участка сеткой «рабицей», в которой имеется небольшой проем, ведущий во двор 

<

адрес>. Во дворе он хранил различные металлические изделия, которые лежали на территории двора хаотично. 21.10.2022 все металлические изделия во дворе были на месте. 26.10.2022 около 15:00 ч. обнаружил пропажу из двора дома металлических изделий: приспособления для забивания трубы для воды в землю («бабки»), 2 отводов стальных в виде согнутой полукругом трубы диаметром 130 мм., общей длиной около 25 см., самодельного мангала без ножек прямоугольной формы, каркаса самодельных санок, 2 козел, фрагмента чугунной печной плиты, фрагмента железнодорожной рельсы размером 40 см., подкладки под рельсы и крестовины размером Р 50 и Р 43 в количестве 18 шт., каркаса под электродвигатель в виде стальной плиты, металлического листа размером 40*60 см., толщиной металла 6 мм., металлического листа размером 30*60 см., толщиной металла 6 мм., металлического уголка размером 120*80 см., профильной трубы 40*40 мм. длиной 160 см. По факту кражи его имущества он обратился с заявлением в полицию. Похищенные металлические изделия выполнены из черного металла и представляют для него материальную ценность как лом металла. Всего у него было похищено 332 кг. лома черного металла, на общую сумму 6407 рублей 60 копеек. 

Дополнил, что причиненный ему действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 6407 рублей 60 копеек для него не является значительным, 

<

данные изъяты> похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции. Подсудимый принес ему извинения, он его простил (л.д. 41-47, 58-63). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей С.И.Д. и М.Р.К.

Согласно показаниям свидетеля С.И.Д., 25.10.2022 его знакомый ФИО1 попросил помочь ему в перевозке металла и сдачи его в скупку металлолома. Около 16:00 ч. он приехал к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес> на своём автомобиле ВАЗ 21099 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что необходимо собрать металл в его дворе и на территории двора соседнего 

<

адрес>, так как собственник разрешил собрать и сдать металл, находящийся в его дворе. Вместе с ФИО1 они собрали металл со двора дома последнего, на автомобиле отвезли в скупку металлолома по адресу: 

<

адрес> скупщику М.Р.К. и сдали. Затем на автомобиле вернулись к дому ФИО1, через проем в заборе прошли на территорию двора соседнего 

<

адрес>, расположенного за домом ФИО1, где собрали различные металлические изделия, погрузили в его автомобиль и отвезли в ту же скупку металлолома. В скупке металлолома весь привезенный им из двора 

<

адрес> металл был взвешен, его вес составил 332 кг. М.Р.К. передал ФИО1 за металлолом деньги в размере 4200 рублей, из которых последний передал ему 2000 рублей за помощь в перевозке металлолома (л.д.101-104). 

Из показаний свидетеля М.Р.К. следует, что 25.10.2022 в период с 16:00 ч. и до 19:00 ч. к нему дважды приезжали два парня - С.И.Р. и ФИО1, на автомобиле ВАЗ 21099, и привозили лом черного металла. Металл он взвешивал. Вес металла в первый раз составил около 200 кг. Получив от него денежные средства за металл, парни уехали. Затем С.И.Р. и ФИО1 приехали во второй раз на том же автомобиле и вновь привезли лом черного металла, вес которого составил 332 кг., за который он передал ФИО1 денежные средства в размере 4200 рублей, после чего парни уехали. 27.10.2022 к нему приехали сотрудники полиции с Д.Г.В. и изъяли весь привезенный 25.10.2022 ФИО1 и С.И.Р. металлолом, так как он был похищен у Д.Г.В. (л.д. 105-108). 

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>, в ходе осмотра Д.Г.В. указал места на территории двора дома, откуда было похищено принадлежащее ему имущество – лом черного металла (л.д. 6-14). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.10.2022 с иллюстрационной таблицей к нему – двора 

<

адрес>, участвующий в осмотре Д.Г.В. указал на находящиеся во дворе дома металлические изделия - металлическое приспособление для забивания трубы для воды в землю («бабку»), два стальных отвода, самодельный мангал, каркас самодельных санок, два металлические козла, фрагмент чугунной печной плиты, фрагмент железнодорожной рельсы, подкладки под рельсы с крестовинами в количестве 18 шт., каркас под электродвигатель в виде стальной плиты, один металлический лист размером 40*60 см., один металлический лист размером 30*60 см., один металлический уголок размером 120*80 см., профильную трубу 40*40 мм., пояснив, что данные металлические изделия принадлежат ему и были похищены из двора его 

<

адрес>. Металлом был взвешен, вес металла составил 332 кг. Участвующий в осмотре М.Р.К. пояснил, что металлолом был привезен 25.10.2022 двумя парнями на автомобиле ВАЗ 21099. Указанный потерпевшим лом черного металла в ходе следственного действия был изъят (л.д. 18-24). 

Из протокола осмотра места происшествия от 20.12.2022 с иллюстрационной таблицей с участием М.Р.К. следует, что было проведено контрольное взвешивание гантели весом 5 кг. на весах М.Р.К. с целью установления погрешности измерения веса, отклонений не выявлено. М.Р.К. пояснил, что на данных весах взвешивал металлолом, привезенный в скупку 25.10.2022 ФИО1 и С.И.Д. на автомобиле ВАЗ 21099, данный металлолом впоследствии был изъят (л.д. 30-34). 

Протоколом выемки от 13.12.2022 с иллюстрационной таблицей к нему зафиксировано изъятие у С.И.Д. автомобиля ВАЗ 21099 

<

данные изъяты> (л.д. 110-113). 

Изъятые в ходе следственных действий предметы и документы осмотрены, зафиксированы в протоколе от 21.12.2022, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 114-118, 119-122, 123-127-131). 

Из справки ООО «ММК Втормет» от 16.11.2022 следует, что стоимость лома черного металла по состоянию на 25.10.2022 составила 19 рублей 30 копеек за 1кг. (л.д. 136). 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его вину, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, нуждаясь в деньгах, он решил сдать в скупку металлолома лом черного металла, находившийся во дворе его дома, также решил похитить металлические изделия, хранившиеся на территории двора соседнего 

<

адрес> помощи в перевозке металлолома позвал своего знакомого С.И.Д., у которого имелся автомобиль и который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 Вместе с С.И.Д. совместно погрузили металлолом, находившийся на территории двора его (ФИО1) дома, в автомобиль, сдав его в скупку металла, а металлические изделия, находившиеся на территории дома Д.Г.В., сначала перенесли во двор его (ФИО1) дома, а затем также отвезли в скупку металла, где он сдал похищенные им у Д.Г.В. металлические изделия, общей массой 332 кг., получив денежные средства в размере 4200 рублей, 2000 рублей из которых он отдал С.И.Р. за помощь в сдаче металлолома в скупку. Вырученные от продажи металлолома денежные средства он потратил по своему усмотрению.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями:

потерпевшего Д.Г.В., согласно которым, на территории двора его дома он хранил различные металлические изделия, представляющие для него ценность как лом черного металла, 21.10.2022 все металлические изделия были на месте, 26.10.2022 в дневное время обнаружил, что они похищены с территории двора его дома, по факту кражи его имущества он обратился с заявлением в полицию;

свидетеля С.И.Д. о том, что 25.10.2022 помог ФИО1 сдать в скупку металлолома лом черного металла, находившийся во дворе его дома, при этом ФИО1 пояснил, что нужно также собрать лом черного металла с территории двора соседнего 

<

адрес> и сдать в скупку, пояснив, что это делается с разрешения хозяина. На территорию двора указанного дома проникли через проем в заборе, перенесли оттуда различные металлические изделия во двор дома ФИО1, а затем на его автомобиле отвезли в скупку металла, где ФИО1 сдал металлолом, который они забрали с территории двора 

<

адрес>, за 4200 рублей, из которых передал ему 2000 рублей за оказанную помощь;

свидетеля М.Р.К. о том, что 25.10.2022 ФИО1 и С.И.Д. дважды сдавали в скупку лом черного металла, в том числе различные металлические изделия, приезжая каждый раз на автомобиле ВАЗ 21099.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно, с протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, протоком выемки похищенных у Д.Г.В. металлических изделий из скупки металлолома, справкой о стоимости 1 кг. лома черного металла и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и переквалифицировал действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие из двора дома потерпевшего Д.Г.В. различных металлических изделий, представляющих свою ценность для потерпевшего, как лом черного металла, причинив ему материальный ущерб. 

Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что ущерб в размере 6407 рублей 60 копеек, причиненный ему действиями ФИО1, не является для него значительным

<

данные изъяты> 

Кроме того, квалифицируя действия подсудимого, суд также учитывает стоимость похищенного у Д.Г.В. имущества – 6 407 рублей 60 копеек, его значимость для потерпевшего – похищенные металлические изделия представляли для потерпевшего ценность лишь как лом черного металла, а также учитывает, что хищением металлических изделий потерпевший не поставлен в затруднительное материальное положение. 

Изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Возможность формирования позиции относительно нового обвинения ФИО1 была предоставлена.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он имеет гражданство РФ, 

<

данные изъяты> имеет постоянно место жительства, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества и отсутствие у него претензий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом переквалификации действий подсудимого ФИО1, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности гражданина, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи. 

Данное наказание будет отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет, исходя из материального положения подсудимого и членов его семьи. 

Преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено ФИО1 25.10.2022, то есть до вынесения приговоров Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.10.2022 и Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01.12.2022, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В срок окончательного наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01.12.2022 в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, ст. 109 УПК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с 15 марта 2023 года и по 4 мая 2023 года, суд находит возможным освободить его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, а меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2022 года в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей и Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2022 года в виде обязательных работ на срок 450 часов, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей и обязательных работ на срок 450 часов. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания ФИО1 под стражей в период с 15 марта 2023 года по 4 мая 2023 года и освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в доход государства в размере 70 000 рублей, назначенного по совокупности преступлений. 

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2022 года в виде 10 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ 21099 

<

данные изъяты>, возвращенный на ответственное хранение свидетелю С.И.Д., - оставить по принадлежности у владельца; 

- металлические изделия: металлическое приспособление для забивания трубы для воды в землю («бабка»), два стальных отвода, самодельный мангал, каркас самодельных санок, 2 металлических козла, фрагмент чугунной печной плиты, фрагмент железнодорожной рельсы, подкладки под рельсы с крестовинами в количестве 18 шт., каркас под электродвигатель в виде стальной плиты, один металлический лист размером 40*60 см., один металлический лист размером 30*60 см, один металлический уголок размером 120*80 см., профильная труба 40*40 мм., хранящиеся у потерпевшего Д.Г.В., - считать переданными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий: Я.С. Смульская