УИД 66RS0038-01-2025-000280-07

дело № 33-15503/2025 (2-255/2025)

Апелляционное определение

 в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пицца-пир» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2025,

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца, представителя ответчика ИП ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «Пицца-пир» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2, с учетом уменьшения размера заявленных требований, просило взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Пицца-пир» в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства с физическим лицом от 22.12.2021, задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 17.08.2023: сумму основного долга – 228000 руб. 52 коп., сумму неустойки – 984936 руб. 30 коп.; государственную пошлину в размере 27380 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.08.2023 между ООО «Пицца-пир» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения на срок 11 календарных месяцев; адрес арендуемого объекта: 

<

адрес>, площадь 410,6 кв.м, кадастровый номер 

<

№>:17. Между ООО «Пицца-пир» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) 22.12.2023 заключен договор поручительства с физическим лицом для обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 Размер арендной платы (пункт 4.1.1 договора) установлен в размере 120000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем аренды. Согласно пункту 6.4 договора, в случае просрочки субарендатором срока внесения арендной платы, последний уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником всех существующих и будущих обязательств должника, в соответствии с условиями обеспечиваемого договора, по арендной плате, образовавшейся задолженности, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в случае взыскания суммы долга в судебном порядке, в том числе в случае расторжения обеспечиваемого договора, в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника. Согласно пункту 2.1 договора поручительства и статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником: если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, кредитор вправе требовать его исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Если поручитель нарушит срок исполнения требования, установленный пунктом 2.6 договора поручительства, кредитор вправе потребовать от него уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. ООО «Пицца-пир» направило претензии в адрес субарендатора и поручителя о необходимости погашения задолженности, в том числе по электронной почте. Претензия ИП ФИО1 была получена 16.01.2025, ФИО2 письмо не было получено и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. На текущий момент задолженность субарендатором, поручителем не погашена.

В связи с неисполнением обязанности ИП ФИО1, согласно пункту 6.4 договора, ООО «Пицца-пир» начислена неустойка за период с 12.09.2023 по 23.01.2025 в размере 984 936 руб. 30 коп. (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Общая сумма задолженности перед истцом, с учетом погашения в ходе рассмотрения дела основного долга в сумме 25000 руб., составила 1 213 000 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения по адресам мест регистраций. От представителя ИП ФИО1 – ФИО3 поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания по тем причинам, что стороны находятся в стадии переговоров, для заключения мирового соглашения; намерение ответчика подтверждается регулярными платежами по оплате задолженности. Судом в отложении судебного заседания с учетом мнения представителя истца, указавшего на отсутствие каких-либо переговоров, отказано.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2025 исковые требования ООО «Пицца-пир» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Пицца-пир» задолженность по уплате арендных платежей в размере 228000 руб. 52 коп., неустойку (пени) в размере 90694 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27129 руб., всего 345824 руб. 35 коп.; в остальной части исковых требований к ФИО2 отказать; взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Пицца-пир» неустойку (пени) в размере 894241 руб. 47 коп.; возвратить ООО «Пицца-пир» из местного бюджета государственную пошлину в размере 251 руб.

Не согласившись с таким решением, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ответчик ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В качестве доводов жалобы указано, что гражданский процесс является состязательным, а стороны доказывают факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, приведены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе указано, что соответчик ФИО2 не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Также указано на неразумность и несоразмерность заявленной суммы неустойки, которая в несколько раз превышает размер основного долга, в связи с чем ответчик полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 196827 руб. 26 коп. (0,1% в день за каждый день просрочки).

11.08.2025 от ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 08.10.2025 ответчику ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена. Определение никем не обжаловано.

Представитель ответчика ИП ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на правильность постановленного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ИП ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Пицца-пир» на основании договора аренды нежилого помещения от 18.10.2017 является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> площадью 410,6 кв.м, расположенного в помещении площадью 9109,4 кв.м, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10.

17.08.2023 между ООО «Пицца-пир» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор предоставил субарендатору во временное возмездное пользование помещение (часть помещения), находящееся по адресу: 

<

адрес> площадью 410,6 кв.м, расположенное в нежилом здании, общей площадью 9109,4 кв.м, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, кадастровый номер 

<

№>:17, для использования для переработки молока и производства молочной продукции.

Согласно пункту 2.1.2 раздела 4 договора, субарендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной (расходов на содержание) частей. Постоянная часть (плата за пользование помещением) составила 120000 руб. в месяц, с ежемесячной оплатой не позднее 10 числа каждого следующего за отчетным месяцем месяца, на расчетный счет арендатора.

Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня его подписания с последующим возобновлением (при отсутствии намерений на его расторжение) на неопределенный срок (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена уплата пени в случае просрочки субарендатором срока внесения арендной платы в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатором субарендатору на основании акта приема-передачи от 17.08.2023 (л.д. 16-оборот).

В целях обеспечения обязательств субарендатора по договору субаренды от 17.08.2023, ООО «Пицца-пир» (кредитор, арендатор) и ФИО2 (поручитель) 22.12.2023 заключили договор поручительства с физическим лицом, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 (должником, субарендатором) его обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 17.08.2023, заключенному с кредитором (далее – обеспечиваемый договор). Поручительство обеспечивает исполнение должником всех существующих и будущих обязательств должника в соответствии с условиями обеспечиваемого договора, по арендной плате, образовавшейся задолженности, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в случае взыскания суммы долга в судебном порядке, в том числе в случае расторжения обеспечиваемого договора, в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении заготовителя.

Пункт 1.3 договора устанавливает, что поручитель ознакомлен с условиями обеспечиваемого договора. Согласно пункту 1.4, поручительство выдано на срок по 31.12.2027.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства. При этом кредитор вправе требовать исполнения как от субарендатора и поручителя совместно, так и любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Поскольку обязательства по договору субаренды в части внесения арендной платы исполнялись не своевременно и не в полном объеме, 22.11.2024 арендатор обратился к субарендатору и поручителю с претензией-требованием о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д. 21, 22).

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 20; который не оспорен стороной ответчика) следует, что арендная плата вносилась субарендатором с нарушением условий, изложенных в пункте 4.3 договора субаренды, в связи с чем за период с 12.09.2023 по 23.01.2025 начислено арендных платежей в сумме 1738064 руб. 52 коп., из них уплачено 1485 000 руб., задолженность составила 253064 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата по договору аренды двумя платежами: 31.03.2025 – 10 000 руб. (платежное поручение № 216), 16.04.2025 – 15000 руб. (платежное поручение № 173), которая зачтена истцом в счет погашения основного долга.

Таким образом, размер задолженности по арендным платежам составил 228064 руб. 52 коп. (253064 руб. 52 коп. – 10000 руб. – 15000 руб.).

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований по основному долгу до 228000 руб. 52 коп. (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 361, 363, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по внесению арендных платежей субарендатором не погашена, а поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность за неисполнение субарендатором обязательств по договору субаренды, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по арендным платежам в размере 228000 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан повременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Поскольку судом установлено, что плата за арендуемое по договору субаренды имущество вносилась ИП ФИО1 не своевременно и не в полном объеме, в материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который стороной ответчика не оспорен, обязательства субарендатора обеспечены поручительством ФИО2, которая возражений относительно наличия и размера задолженности по основному долгу не заявляла, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по основному долгу в размере 228000 руб. 52 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В поданной апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно несогласия с размером и порядком взыскания основного долга.

Разрешая требование о взыскании неустойки (пени), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по внесению арендных платежей ответчиками не погашена, в настоящее время существует задолженность по начисленной в соответствии с условиями договора субаренды неустойке, проверив представленный истцом расчет неустойки (истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 984936 руб. 30 коп.; согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки составит 1 004 795 руб. 20 коп.), пришел к выводу о взыскании неустойки, к которой в части заявленного требования к физическому лицу – поручителю, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав размер подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки – 90 694 руб. 83 коп. (равный процентам, начисленным на задолженность по арендной плате по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части, учитывая, что субарендатор является индивидуальным предпринимателем, которым ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, взыскал неустойку с ИП ФИО1 в размере 894241 руб. 47 коп. (984936 руб. 30 коп. – 90 694 руб. 83 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки, при этом относительно размера подлежащей взысканию неустойки полагает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, решая вопрос о снижении неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить договорную неустойку, подлежащую уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные кредитором имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые он вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Право на взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы установлено пунктом 6.4 договора субаренды.

Поскольку факт нарушения ответчиками обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами делами, требование истца о наличии оснований для взыскания неустойки является законным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при установлении гражданских прав, при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3 – 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов участников сделки вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (правовая позиция приведена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954).

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором субаренды (пункт 6.4) размер неустойки за нарушение обязанности по оплате арендных платежей (0,5% в день от просроченной суммы платежа) при перерасчете на годовую ставку составляет 182,5% годовых, что с очевидностью свидетельствует о превышении разумного уровня имущественных выгод (потерь), которые могли быть извлечены должником (понесены кредитором) от своевременной оплаты, о грубом нарушении баланса интересов сторон в отсутствии обоснования разумности такого размера неустойки, учитывая цели использования субарендатором арендуемого помещения – для переработки молока и производства молочной продукции (социально важного товара).

Так, если принимать во внимание предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых кредитными потребительскими кооперативами (микрофинансовые организации), ставки по которым официально размещаются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У, по состоянию на 2023 г. максимальные значения таких показателей для займов суммой свыше 100 000 руб. без обеспечения и сроком свыше одного года не превышали 33,041% годовых; по состоянию на 2024 г. максимальные значения таких показателей для займов суммой свыше 100 000 руб. без обеспечения и сроком свыше одного года не превышали 34,347% годовых.

На основании изложенного, принимая во внимание, что начисление неустойки в сумме, превышающей в четыре раза основной долг (на дату подачи иска), явно и очевидно выходит за пределы мер обеспечения прав кредитора, фактически имеет карательный (штрафной) характер, что не соответствует диспозитивной направленности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом приведенных выше норм и разъяснений (в том числе о том, что в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России), приходит к выводу об определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 253000 руб. (что практически соответствует размеру задолженности по основному долгу на дату обращения с настоящим иском в суд, и чуть больше чем в два раза превышает размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – расчет приведен судом первой инстанции в решении).

С применением к начисленной поручителю ФИО2 неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем солидарно с ответчиков взыскана неустойка в размере 90694 руб. 83 коп., судебная коллегия соглашается. Указанная сумма соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поданная апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит. Истцом и ответчиком ФИО2 решение суда не обжаловано (в связи с чем не может быть ухудшено положение данного ответчика).

В остальной части – 162305 руб. 17 коп. (253000 руб. – 90 694 руб. 83 коп.) неустойка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца неустойки.

Изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО1 неустойки в рассматриваемом случае не влияет на порядок взысканной государственной пошлины.

Доводы жалобы о не извещении соответчика ФИО2 судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда от 08.10.2025, которым ответчику ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на надлежащее извещение и отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.04.2025 в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пицца-пир» неустойки (пени) в размере 894241 руб. 47 коп. изменить, снизив размер неустойки до 162305 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

Доева З.Б.