Дело № 1-83/2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретарях - Кащей Н.В., Храпон Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя - Шевцовой Л.А., Ерух Т.В.,

представителя потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

его защитника – адвоката представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № года от ДД.ММ.ГГГГ - Тремасова А.С.,

подсудимого - ФИО4,

его защитника – адвоката представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № года от ДД.ММ.ГГГГ - Попова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. военнообязанного, проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>-садовая, 

<

адрес>, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год и 6 месяцев;

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 70 ч.1,5 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц.

в отношения которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, с не полным средним образованием, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>-садовая, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, пер. Подгорный, 

<

адрес>, не инвалида, не имеющего правительственных наград, ранее судимого приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 52 часов обязательных работ заменена на 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание отбыто полностью.

в отношения которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО4 и ФИО3 на автомобиле марки ВАЗ-21033 регистрационный знак В6220КР, находившемся в пользовании ФИО4 в поисках металлолома приехали на открытый участок местности, расположенный на территории прудов 1,2 села Ишунь, 

<

адрес>, Республики Крым, имеющем координаты: СШ 45 градусов 88 минут 72 секунды, ВД 33 градуса, 76 метров 24 секунды, приблизившись к трансформаторной подстанции инвентарный № принадлежащей Акционерному обществу «Сельскохозяйственного предприятия «Крымский производственный рыбокомбинат» не подключенной к электрическим кабелям, у ФИО3 возник умысел на совершение тайного хищения сердечника трансформаторной подстанции инвентарный №, реализовать который он предложил ФИО4 совместно группой лиц, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО3 в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя корыстный мотив, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, используя имеющуюся при них мотокосу марки «АксайЭлектроЗапчасть» модели 010019А с отрезным кругом для металла, ФИО3 срезал крепления сердечника трансформаторной подстанции, в результате чего сердечник выпал с платформы трансформаторной подстанции на землю, после чего ФИО3 и ФИО4 действуя совместно, с целью кражи изъяли из него металлические пластины прямоугольной формы: размерами: 85мм/510мм в количестве 60 шт., 120мм/490мм в количестве 70 шт., 85мм/550мм в количестве 40 шт., 65мм/610 мм в количестве 114 шт., 135 мм/480мм в количестве 128 шт., 85мм/570 мм в количестве 40 шт., 85 мм/525мм в количестве 66 шт., 135мм/650 мм в количестве 243 шт., 120 мм/650 мм в количестве 230 шт., 115мм/610 мм в количестве 130 шт., 85 мм/610мм в количестве 130 шт., 85мм/310мм в количестве 306 шт., 120мм/305 мм в количестве 354 шт., 40мм/60мм в количестве 106 шт. всего в количестве 2017 штук, общим весом 300 килограмм, на общую сумму 3150 рублей, а так же 2 швеллера размерами: 875мм/80мм скреплённый металлической пластиной, швеллер размером 870мм/80мм сваренный металлическими пластинами на котором изображён гравированный №, общим весом 20 килограмм, на сумму 210 рублей, так как стоимость 1 килограмма лома чёрного металла составляет 10 рублей 50 копеек, которые перенесли и сложили в заднюю часть салона автомобиля ВАЗ 21033 регистрационный знак В6220КР, на котором ФИО3 и ФИО4 прибыли для совершения сбора металлолома. После этого ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению причинив АО «СП Крымский производственный рыбокомбинат» материальный ущерб на общую сумму 3360 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признали полностью и суду показали, что они совместно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на территории рыбхоза села 

<

адрес> срезали крепления сердечника трансформаторной подстанции, и из самого сердечника извлекли металлические пластины и 2 швеллера скрепленный металлической пластиной, которые перенесли в автомобиль марки ВАЗ-21033. По пути следования на приёмный пункт металлолома, их автомобиль был остановлен сотрудника ДПС, которые в ходе осмотра автомобиля, в салоне обнаружили указанный металл. В последствии они были доставлены в отдел полиции для дачи пояснения. 

Несмотря на полное признание себя виновными в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст. 158 УК РФ вина ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который суду показал, что ему ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 и его директора ФИО16 стало известно, что на территории пруда 1,2 

<

адрес> была разобрана трансформаторная подстанция, из которой похитили полностью весь сердечник данной подстанции. В этот же день ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21033, в котором перевозились части из похищенной трансформаторной подстанции;

- показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что она сожительствует с подсудимым ФИО3 Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она вместе с ФИО3 и ФИО4 поехала на поле искать металлом. Через некоторое время возле 

<

адрес>, ФИО3 и ФИО4 обнаружили трансформаторную подстанцию, с которой они похитили металлические пластины. После этого возле 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые в салоне автомобиля увидели много металла и попросили ФИО3 и ФИО4 проследовать с ними в в отдел полиции для дачи объяснений;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что он работает в АО «СП Крымский производственный рыбокомбинат» в должности главного энергетика. 05.02.23019г. ему сообщили, что на территории пруда 1,2 

<

адрес> из трансформаторной подстанции был похищен полностью сердечник, в котором находились пластины электротехнической стали. Также были похищены два швеллера, которые скрепляют пластины электротехнической стали сердечника.

Оглашенными и исследованными в порядке ст.285 УПК РФ следующими письменными материалами, имеющими значение для уголовного дела:

- рапортом зарегистрированный в КУСП дежурной части за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ИДПС МО МВД России «Красноперекопский» лейтенанта полиции ФИО17 о том, что им на маршруте патрулирования на 106 км а/д Черноморское-Воинка, в черте 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21033 регистрационный знак В6220КР, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РК, 

<

адрес> котором перевозились части сердечника трансформатора электротехническая сталь (том 1, л.д. 4);

- протоколом доставления ФИО4 в МО МВД России «Красноперекопский» для установления личности (том 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21033 регистрационный знак В6220КР с содержимым и изъят (фототаблица) (том 1, л.д. 6-16);

- заявлением явки с повинной которое зарегистрировано в КУСП дежурной части МО МВД России «Красноперекопский» за № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сообщает об обстоятельствах кражи за 

<

адрес> возле пруда № трансформатора (том 1, л.д. 17);

- заявлением явки с повинной которое зарегистрировано в КУСП дежурной части МО МВД России «Красноперекопский» за № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. который сообщает об обстоятельствах кражи трансформатора за 

<

адрес> (том 1, л.д. 19);

- заявлением о преступлении от директора АО «СП «Крымский производственный рыбокомбинат» ФИО16 зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит принять меры к неизвестным лицам совершившим в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кражу трансформаторной подстанции возле пруда 1,2 состоящей на балансе АО «СП «Крымский производственный рыбокомбинат» (том 1, л.д. 22);

- справкой о балансовой принадлежности сооружения с указанием остаточной стоимости 29875 рублей (том 1, л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21033 регистрационный знак В6220КР, содержимое автомобиля, а именно пластины электротехнической стали, трубы, металлические столбы, швеллер, 4-тавр, два швеллера конструкции трансформатора, орудия преступления (мотокоса, лом, кувалда, лопата) к протоколу прилагается фототаблица (том 1, л.д. 46-64);

- постановлением о признании и приобщении предметов в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 65);

- актом контрольного взвешивания металлических пластин от ДД.ММ.ГГГГ, вес пластин составил 300 кг., вес металлических двух швеллеров которые являлись составляющими трансформаторной подстанции 20 кг. (фототаблица) (том 1, л.д. 66-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проведён в месте совершения преступления возле пруда 1,2 

<

адрес>, Республики Крым координаты места преступления СШ 45 градусов 88 мин 72 сек, ВД 33 градуса 76 мин 24 сек (фототаблица) (том 1, л.д. 84-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно частей трансформаторной подстанции расположенной на территории АО «СП «Крымский производственный рыбокомбинат» по адресу: РК, 

<

адрес> (фототаблица) (том 1, л.д. 155-158);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства частей трансформаторной подстанции (том 1л.д.163);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с обвиняемым ФИО3 который сообщил присутствующим об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи трансформаторной подстанции расположенной на территории пруда 1,2 

<

адрес>, Республики Крым (фототаблица) (том 1, л.д. 165-175);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с обвиняемым ФИО4 который сообщил присутствующим об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи трансформаторной подстанции расположенной на территории пруда 1,2 

<

адрес>, Республики Крым (фототаблица) (том 1, л.д. 176-180); 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО3 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО4 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании суд приходит к выводу, что подсудимые дали правдивые показания по предъявленному им обвинению, которые согласовываются с другими доказательствами исследованными судом по делу.

Проанализировав показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2 и Свидетель №2, суд приходит к выводу, что как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, как потерпевший, так и все свидетели обвинения по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает во внимание все эти показания.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не установлено в связи с приведенными выше доказательствами, которые полностью подтверждают вину подсудимых.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности ФИО3 суд приходит к следующему: ФИО3 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, не женат, не инвалид.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО3 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ судом не установлено. 

Кроме того, в действиях ФИО3 на основании ст. 18 УК РФ не усматривается рецидив преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований, с применением ст. 73 УК РФ и ст.ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «г» УК РФ.

Суд также считает возможным применить положения ст. 62 ч.1 УК РФ, так как по делу были установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4

Другие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ не будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований в применении ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, у суда нет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности ФИО4 суд приходит к следующему: ФИО4 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, не женат, не инвалид.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО4 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО4 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, направленного против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований и с применением ст. 73 УК РФ.

Положения ст. 62 ч.1 УК РФ суд не применяет, так как по делу были установлены обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ФИО4

Суд считает возможным применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, так как по делу были установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО4

Другие виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ не будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований в применении ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, у суда нет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего, заявленный на сумму 29875,00 руб., оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращения с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокатам Тремасову А.С. и Поповой А.М., разрешается в порядке ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ФИО3 наказания по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединить основное наказание по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 20 (двадцати) дней лишения свободы и полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней лишения свободы без ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней лишения свободы считать условным, установив ФИО3 испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ФИО4 наказания по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы считать условным, установив ФИО4 испытательный срок в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4, - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: легковой автомобиль марки ВАЗ-21033 регистрационный знак В6220 КР, который находится на территории МО МВД России «Красноперекопск» вернуть ФИО3, металлический лом, коса бензиновая марки «Аксай Электро Запчасть» модель 010019А, кувалда, штыковая лопата, 4 круга отрезных марки «Атаман» (квитанция №), находящиеся в камере хранения МО МВД России «Красноперекопск» вернуть ФИО3, 14 наименований металлических пластин, 2 швеллера размерами 875мм/80 мм скрепленный металлической пластиной, швеллер размерами 870мм/80 мм сваренный металлическими пластинами на котором изображен гравированный №, фрагменты трубы размерами 800мм/диаметром 200 мм, толщина металла 10 мм, трубу длинной 880мм/200 мм толщина металла 10 мм, 4-тавр длинной 690мм/140 мм, три металлических столбца цилиндрической формы размерами 1м.34 см., 1м.05 см, 1 м. и части трансформаторной подстанции, катушки, корпус сердечника оставить по принадлежности АО «СП «Крымский производственный рыбокомбинат».

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о возмещении материального вреда на сумму 29875,00 руб., оставить без рассмотрения, разъяснить право на предъявление этих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокатам Тремасову А.С. и Поповой А.М. за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: