КОПИЯ

мировой судья Роготнева В.В. 

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... -Дата- января 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Жданова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдуловой Е.С. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> от -Дата-, которым ФИО1, -Дата- года рождения, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> судимый:

- -Дата- 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- -Дата- 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. -Дата- освобожден условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> от -Дата- на срок 2 месяца 17 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с -Дата-.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что -Дата- в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 33 минут, находясь у подъезда № ..., тайно похитил велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 7133 рубля принадлежащий ФИО5 Распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 7133 рубля.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдулова Е.С. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания. Просит дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что суд назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание за совершённое преступление. Данное наказание явно не отвечает целям наказания, определённым уголовным законом, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что ФИО1 привлечён к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> по пункту «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ. Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 по указанной квалификации находится на стадии рассмотрения в 

<

данные изъяты> и вопрос о виновности ФИО1 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не решён. В связи с чем, ссылка в приговоре о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ подлежит исключению.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Жданов А.О. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

В судебном заседании помощник прокурора Гребенкина Н.Э., ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> по пункту «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное решение в отношении ФИО1 постановлено по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением по части 1 статьи 158 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства. Мировой судья также пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы в соответствии с действующим уголовным законом, с учётом обстоятельств совершённого преступления по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Порядок заявления обвиняемым и подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном статьями 316, 317 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдён.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьёй учтены смягчающие обстоятельства, такие как признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьёй обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, назначая наказание, мировой судья принял во внимание данные о личности ФИО1: его возраст, семейное и имущественное положение, характеристики, сведения из диспансеров.

Оснований не согласится с выводом мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, нет.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и в действиях ФИО1 установлен рецидив, мировой судья обоснованно при определении размера наказания, руководствовался требованиями части 5 статьи 62 и части 2 статьи 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения части 1 статьи 62 и части 3 статьи 68 УК РФ. 

Мировой судья не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, 73 УК РФ, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осуждённого, не свидетельствует о его суровости либо мягкости.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По данному делу такие нарушения уголовного закона допущены.

В соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ, при этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья указал в приговоре, что -Дата- ФИО1 привлечён к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ. 

Вместе с тем, привлечение лица к уголовной ответственности означает официальное от имени государства признание его виновным в совершении преступления по приговору суда. Момент возникновения уголовной ответственности связан с вынесением обвинительного приговора и вступлением его в законную силу. Сведения о том, что ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении указанного выше преступления, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, из описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, суд не находит оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания, поскольку характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым деяния не уменьшилась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от -Дата- в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что -Дата- ФИО1 привлечён к уголовной ответственности 

<

данные изъяты> по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Абдуловой Е.С. с учётом позиции, выраженной в судебном заседании старшим помощником прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкиной Н.Э., удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Г.Р. Замилова