Дело №2-4387/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее также ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» (далее также ООО «УК РЖУ Советского района», ответчик, управляющая организация) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании выполнить работы по устранению течи воды, осуществить гидроизоляцию и ремонт кровли, балконных козырьков.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию дома с технического этажа и с крыши в квартиру истца течет вода. Ранее истец неоднократно обращался в управляющую организацию об устранении причин затопления. Однако причины затопления квартиры истца не были устранены и 20 сентября 2016 года произошло очередное затопление квартиры истца, о чем был составлен акт. Материальный ущерб составил 58 199 рублей 62 копейки. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4 тысячи рублей. Ущерб, причиненный истцу в результате затопления 20 сентября 2016 года был взыскан с ответчика решением Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2018 года по делу № 2-3288/2018. Однако в размер ущерба, определенного экспертом по этому делу не включена стоимость восстановления балконов. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 30 168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 168 000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 160 рублей, обязать выполнить работы по устранению течи воды, осуществить гидроизоляцию и ремонт кровли, балконных козырьков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ранее судом рассмотрены аналогичные требования истца по делу № 2-3288/2018 и оснований для их повторного рассмотрения не имеется.

Определением от 11 июня 2019 года производство по делу в части требований об обязании выполнить работы по устранению течи воды, осуществить гидроизоляцию и ремонт кровли, балконных козырьков, прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); а также крыша.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой последний по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «РЖУ Советского района».

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что ранее истец неоднократно обращался в управляющую организацию об устранении причин затопления его квартиры. Однако причины затопления квартиры истца не были устранены и 20 сентября 2016 года произошло очередное затопление квартиры истца, в результате чего истцу причинен ущерб. 

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Ущерб, причиненный истцу в результате затопления 20 сентября 2016 года был взыскан с ответчика решением Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2018 года по делу № 2-3288/2018. Однако в размер ущерба, определенного экспертом по этому делу не включена стоимость восстановления балконов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее ФИО1 обращался в Советский районный суд г. Казани с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и обязании устранить причину залива (дело № 2-3288/2018).

По данному делу судом рассмотрены требования истца о взыскании ущерба в результате затопления его квартиры 20 сентября 2016 года и 5 июля 2017 года водой сверху с технического этажа и с улицы.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2018 года на ООО «УК «Райжилуправление Советского района г. Казани» возложена обязанность выполнить работы в доме № 78 по проспекту Победы г.Казани по устранению течи воды с технического этажа в квартиру № 237, осуществить ремонт кровли, застеклить балкон технического этажа или устранить контруклон пола балкона технического этажа, отремонтировать балконные козырьки; с ООО «УК «Райжилуправление Советского района г. Казани» в пользу ФИО1 взыскано 45 753 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 25 376 рублей 50 копеек.

При этом судом установлено, что 20 сентября 2016 года и 5 июля 2017 года квартиру истца затопило водой сверху с технического этажа и с улицы, о чем были составлены акт о заливе квартиры.

Затоплением были испорчены все комнаты квартиры, балконы, причинен ущерб имуществу истца.

В ходе судебного разбирательства также был приобщен акт проверки Казанской государственной жилищной инспекции от 01 июня 2018 года, из которого усматривается ряд нарушений со стороны ответчика при обслуживании дома № 78 по проспекту Победы г. Казани, в том числе неисправность кровли, отсутствие необходимого уклона лоджии технического этажа, повреждение отделочного слоя наружных стен.

Определяя размер ущерба суд исходил и заключения ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно принятому судом в качестве доказательства экспертному заключению ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» причиной затопления 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> является затопление (замачивание) с верхнего технического этажа. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, которые просматриваются на момент осмотра, не совпадают со следами повреждений, отраженных в решении суда от 9 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1695/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего, в котором участвуют те же лица.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Райжилуправление Советского района г. Казани» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры и обязании устранить причину залива произошедшего 29 марта 2018 года и 5 ноября 2018 года.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 апреля 2019 года по указанному делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате затоплений в 2018 году.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом в судебном заседании опрошена эксперт ФИО3, проводившая экспертизу по делу № 2-3288/2018, которая пояснила, что в ходе осмотров ею учтены все повреждения комнат квартиры произошедшие в результате затоплений, полученных до дат осмотра – 6 ноября и 13 ноября 2018. При этом эксперт не оценила повреждения балкона в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о том, что данные повреждения устранялись после вынесения решения Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2015 года.

При таких условиях, учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления балконов в его квартире 20 сентября 2016 года установлен, данный ущерб не являлся предметом спора по гражданскому делу № 2-3288/2018, требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации данного ущерба не противоречат закону.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного затоплением балконов истцом представлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки».

Данное заключение также было представлено истцом по гражданскому делу № 2-3288/2018, в связи с оспариванием которого ответчиком по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

При этом как пояснил истец, размер ущерба, причиненного в результате затопления балконов им исходя из заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» определен приблизительно, с учетом его фактических затрат.

Согласно представленной истцом товарной накладной от 5 октября 2016 года и квитанции к ней, размер фактических расходов на восстановление балконов составляет 25 320 рублей.

Период оплаты по товарной накладной соответствует периоду причинения ущерба истцу.

Иные доказательства, подтверждающие фактические затраты на восстановление балконов несмотря на неоднократные предложения суда истцом не представлены.

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае факт повреждения балконов в квартире истца в результате затопления 20 сентября 2016 года подтверждается, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма фактически понесенных истом расходов, подтвержденных товарной накладной от 5 октября 2016 года в размере 25 320 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке мер по удовлетворению требований потребителя по возмещению ущерба установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Размер штрафа в данном случае составляет 13 160 рублей (25 320+1000)/2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Поскольку в данном случае представленное истцом заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» не принято в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Райжилуправление Советского района г. Казани» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 25 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 160 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев