ДЕЛО № 2-203/2020 года

22RS0066-01-2019-004387-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО11 о сносе самовольного строения, встречному иску ФИО11 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (ранее – ФИО14, ФИО13) Е.И., ФИО3, в котором просит обязать снести самовольную постройку – строящийся гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, граничащий с домом истца по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что гараж располагается на расстоянии 40 см от принадлежащего ему дома, расположен с нарушениями от границ земельного участка, с нарушениями охранной зоны распределительного газопровода, что создает взрывоопасную ситуацию для истца.

Ответчик ФИО1 (ФИО14, ФИО13) Е.И. обратилась к ФИО2 со встречным иском, в котором просит обязать его переоборудовать выход из дымохода газового котла вертикально вверх, выше конька крыши дома истца, то есть минимум на два метра, обязать оборудовать крышу пристроя, примыкающего к земельному участку истца системой снегозадержания, с оборудованием кабельной системой противообледенения. 

В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что выход из дымохода газового котла расположен на принадлежащей ей территории, газы распространяются на ее земельный участок, проникает в дом. На крыше пристроя, примыкающей к принадлежащему ей участку, не оборудована система снегозадержания, в результате чего в зимний период на крыше пристроя скапливается большое количество снега и льда, которые при таянии образуют потоки воды, разрушающие крышу и стены гаража, принадлежащего ФИО1. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО1 (ФИО14, ФИО13) Е.И. на заявленных требованиях настаивали, против удовлетворения требований другой стороны возражали. ФИО3 исключен из числа ответчиков по делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Суд полагает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 принадлежит на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

ФИО1 и ФИО3 используют земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды, на указанном земельном участке расположен плановый жилой дом.

На земельном участке, которым пользуется ФИО1, ею без оформления соответствующих разрешительных документов начал возводиться гараж, на месте ранее расположенного там же гаража (литер Г1). Согласно пояснениям представителя ФИО1, старый гараж был разрушен в результате попадания на него атмосферных осадков с крыши строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не оборудованного системой водоотведения и снегозадержания. Чтобы осадки в дальнейшем не разрушали гараж, вновь возводимое строение выстроено более высоким, по сравнению с предыдущей постройкой. 

В соответствии со ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из изложенных норм закона, самовольное строение подлежит сносу только в случае, если имеются одновременно два условия: оно возведено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснениям представителей сторон, в соответствии с выпиской из технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, без оформления соответствующих разрешительных документов ФИО8 на месте старого гаража (литер Г1) было начато возведение нового гаража.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром газораспределение Барнаул» уведомило о приостановлении строительства в связи с нарушением охранной зоны распределительного газопровода (л.д.7-8).

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям эксперта ФИО9, плановая граница между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 7, соответствует описанию границ, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Расстояние между пристроем к жилому дому по адресу: 

<

адрес> и объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> относительно друг друга составляет 0,47-0,89 метра.

Расстояние между пристроем к жилому дому и плановой границей (смежной границей между земельными участками по адресу: 

<

адрес> составляет 0-0,42 метра.

Расстояние между объектом незавершенного строительства и плановой границей (смежной границей между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 7) составляет 0,47-0,53 метра.

Возведенный объект незавершенного строительства (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в части не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам (требованиям).

Установлены следующие нарушения градостроительных и пожарных норм и правил:

- от объекта незавершенного строительства не выдержано нормативное расстояние (1-3 м) до границы смежного землепользователя по адресам: 

<

адрес>, и составляет 0,47-0,53 м.

Данное несоответствие градостроительных норм нарушает права и законныеинтересы третьих лиц, так как размещение объектов недвижимости на ненормативном расстоянии до границы земельного участка смежной с соседним земельным участком является препятствием для эксплуатации, обслуживания конструкций здания и прилегающей территории.

Пристрой к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, размещен относительно смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не на нормативном расстоянии. Противопожарный разрыв объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> и пристроем (литер а) к жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке по 

<

адрес>, не удовлетворяет противопожарным требованиям и составляет 0,47-0,53 м при требуемых 8-12 м.

Данное несоответствие пожарных норм нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как отсутствие нормативного противопожарного разрыва влечет за собой потенциальную опасность распространения пожара между строениями. Однако, данное нарушение не влияет на безопасную эвакуацию жильцов наружу строений в случае возникновения пожара, поскольку смежные строения обеспечены независимыми эвакуационными путями и выходами, которые обеспечивают безопасную эвакуацию людей из строений.

Крыша пристроя к жилому дому и выход из дымохода газового котла, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в части не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам (требованиям).

Установлены следующие нарушения строительных и градостроительных норм и правил:

на конструкции крыши пристроя к жилому дому с уклоном 10,2% (5,8°) не предусмотрено снегозадерживающее устройство.

Данное несоответствие строительных норм и правил нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как может привести к попаданию снежных масс в результате их схода с крыши на соседний земельный участок.

карнизный свес кровли пристроя и труба дымохода газового котла в части находятся за пределами земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Данное несоответствие градостроительных норм и правил нарушает права и законные интересы третьих лиц.

карнизный свес кровли пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес> направлен в сторону смежного соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Данное несоответствие градостроительных норм и правил нарушает права и законные интересы третьих лиц, так как устроенный таким образом скат кровли крыши пристроя способствует попаданию снежных масс в результате их схода с крыши на соседний земельный участок.

Выявленные нарушения в части несоответствия градостроительных и противопожарных норм объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно устранить путем сноса (демонтажа) возведенного объекта незавершенного строительства (гаража), либо путем согласования возведения спорного строения с владельцем смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Выявленные нарушения в части несоответствия строительных и градостроительных норм крыши пристроя к жилому дому и дымохода газового котла, расположенных по адресу: 

<

адрес>, возможно устранить путем переустройства конструкции крыши, устройства снегозадержания и переноса дымохода трубы в пределы земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

После проведения экспертизы ФИО2 оборудовал принадлежащую ему крышу снегозадерживающим устройством и системой водоотведения. 

Согласно дополнительному заключению ООО «ПрофЭксперТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям эксперта ФИО9, установлено, что устроенная система снегозадержания на кровле пристроя к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, выполнена в соответствии с нормами и правилами. Система водоотведения устроена с нарушением в части отсутствия в водоотводящем желобе системы противообледенения, что не соответствует требованиям п. 9.13 СП 17.1333.2017 «Кровли». Для устранения данного нарушения требуется устройство системы противообледенения в водоотводящих желобах на карнизном свесе крыши пристроя жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6 требование о наличии в водоотводящем желобе системы противообледенения (то есть электрический подогрев желоба) не являлся обязательным на момент строительства дома, практически отсутствует в других домах в г. Барнауле. Учитывая, что недостатки кровли были устранены истцом в ходе рассмотрения дела, а возложении обязанности оборудовать в водоотводящем желобе системы противообледенения является не обязательным, суд считает, что встречные требования ФИО1 к ФИО2 об оборудовании крыши пристроя, примыкающего к земельному участку истца системой снегозадержания, с оборудованием кабельной системой противообледенения, удовлетворению не подлежат. 

Что касается требований ФИО1 о возложении обязанности переоборудовать выход из дымохода газового котла вертикально вверх, выше конька крыши дома истца, то есть минимум на два метра, и требований ФИО2 к ФИО10 о сносе самовольной постройки – строящегося гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граничащий с домом истца по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО6 на момент осмотра стена самовольно возводимого строения, в отличие от ранее находящегося там гаража, стала выше трубы, расположенной на стене строения ФИО2. В связи с этим экспертом установлено нарушение требований п. 6.ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 58095.0-2018, согласно которому расстояние от коаксикальной трубы дымохода до стен противоположных зданий должно быть не менее 3 м.. 

Суд считает выводы эксперта, сделанные в заключении и дополнительном заключении обоснованными, соответствующими требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз, экспертом в ходе судебного разбирательства даны разъяснения данного им заключения, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется. 

Кроме того, согласно ответу на запрос ООО «Газпром газораспределение Барнаул» нарушений охранной зоны газораспределительной сети по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. Однако в случае строительства гаража на соседнем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будут нарушены требования п. 6.ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 58095.0-2018, согласно которому расстояние от коаксикальной трубы дымохода до стен противоположных зданий должно быть не менее 3 м. 

Имеется возможность переоборудования дымохода вертикально вверх газового котла, установленного в доме по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, суд считает, что возведенным строением гаража нарушаются права и законные интересы ФИО2, в части возведения стены гаража напротив коаксикальной трубы дымохода и выше.

Учитывая, что ранее, по пояснению сторон, гараж был ниже коаксикальной трубы дымохода, в настоящее время строительство не закончено и не возникнет больших расходов на устранение недостатков, суд считает возможным устранить допущенное нарушение так, как предложено в судебном заседании экспертом ФИО9, а именно путем возложения на ФИО1 обязанность выполнить демонтаж строящегося гаража по адресу: 

<

адрес>,7 таким образом, чтобы карниз кровли данного строения располагался ниже отверстия коаксикальной трубы дымохода на расстоянии не менее чем 0,3 метра. Этот способ устранения недостатков будет соответствовать всем нормам и правилам, а кроме того, он является самым экономичным и соответствующим положению, которое было ранее, при котором никаких требований к расположению трубы ФИО1 не выдвигала.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что остальные допущенные при строительстве гаража нарушения градостроительных норм и правил являются существенным, то есть, нарушают его права как собственника смежного земельного участка. 

Также ФИО1 не представлено доказательств того, выход из дымохода газового котла, и не оборудование водостока кабельной системой противообледенения являются существенным, то есть, нарушают ее права как собственника смежного земельного участка. Кроме того, согласно пояснениям эксперта данные нарушения в части оборудования системы снегозадержания и водоотведения ФИО2 устранены.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о сносе, демонтаже гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 переоборудовать выход из дымохода газового котла вертикально вверх, выше конька крыши дома истца, то есть минимум на два метра, обязать оборудовать крышу пристроя, примыкающего к земельному участку истца кабельной системой противообледенения.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» расходы за производство экспертизы, дополнительной в размере 21000 руб. (18500 руб. за экспертизу, 2500 руб. – за дополнительную экспертизу), учитывая, что ФИО1 оплату экспертизы в размере 18500 руб. произвела.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 2500 руб..

В связи с разрешением спора и отказе судом в удовлетворении требований ФИО2 в сносе гаража, суд, по ходатайству сторон, на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным меры обеспечения иска в виде запрета ФИО1 (ФИО13) Е.И., ФИО3 проведения строительных работ по возведению гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенные определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность выполнить демонтаж строящегося гаража по адресу: 

<

адрес>,7 таким образом, чтобы карниз кровли данного строения располагался ниже отверстия коаксикальной трубы дымохода на расстоянии не менее чем 0,3 метра.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, встречных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» расходы за производство экспертизы в размере 21000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» расходы за производство экспертизы в размере 2500 руб..

Меры обеспечения иска в виде запрета ФИО1 (ФИО13) ФИО4, ФИО3 проведения строительных работ по возведению гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, отменить..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова