Судья Шешуков Д.А. 18RS0004-01-2022-005818-24 

7-217/2023 (№ 12-31/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, 

при помощнике судьи Гильмановой Д.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2023 года жалобу *** на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

установил:

постановлением административной комиссии города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № *** привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление административной комиссией вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора.

На указанное постановление *** подана жалоба в Индустриальный районный суд 

<

адрес> (л.д.3-4).

Определением судьи индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба *** передана по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес> (л.д.9-10).

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении *** оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения (л.д.35-37). 

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, *** просит вынесенные в отношении нее акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения находилась на рабочем месте, территориально расположенном в городе Воткинске, транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак 

<

***> не управляла, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является дочь *** – ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в городе Ижевске и работающая врачом в стоматологической поликлинике.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании показания свидетеля ***, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (принят Государственным Советом УР ДД.ММ.ГГГГ) размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Согласно Примечанию к названной статье, в целях применения указанной статьи:

под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений;

под детской игровой площадкой следует понимать специально оборудованную территорию, на которой расположено оборудование или элементы оборудования, предназначенные для подвижных игр, активного отдыха детей разных возрастов;

под спортивной площадкой следует понимать специально оборудованную территорию, на которой расположено оборудование или элементы оборудования, предназначенные для занятий физкультурой и спортом всех возрастных групп населения.

Согласно постановлению административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. с применением работающего в автоматическом режиме, размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущемся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: 

<

адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ***, за что предусмотрена административная ответственность по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе ***, содержащей доводы о том, что она не управляла транспортным средством, указанные доводы отклонены, суд не принял во внимание справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике о том, что *** действительно работает в указанной Инспекции в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-К) по настоящее время; *** находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 17-45 час.; проверка нахождения в Инспекции проведена по системе СКУД (л.д.5).

Суд указал, что довод о том, что заявитель не управлял транспортным средством ничем не подтвержден, факт нахождения на рабочем месте в другом городе не исключает размещение автомобиля ранее, до отъезда в 

<

адрес>.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, доводы *** и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, судья районного суда при наличии справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике о том, что *** действительно работает в указанной Инспекции в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок № (приказ о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГ №-К) по настоящее время; *** находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 17-45 час.; не предложил заявителю вызвать и допросить в качестве свидетеля лицо, управлявшее транспортным средством и процессуально закрепить его показания.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак 

<

***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – *** представила в суд: копию трудовой книжки; приказ об утверждении служебного распорядка, служебный распорядок, приказ о переводе на другую работу, вышеназванную справку с места работы.

Кроме того, *** заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ***.

В судебном заседании в Верховном Суде Удмуртской Республики свидетель ***, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, суду показала, что *** приходится ей матерью, автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак 

<

***> с момента покупки находится в её пользовании, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак 

<

***> управляла она, поставила автомобиль на отсыпанном грунтовкой участке дороги, который не подразумевал наличие на нем зеленых насаждений, кроме ее автомобиля, на указанном участке дороги были и другие автомобили. Парковка находится недалеко от места ее работы – стоматологической поликлинике в 

<

адрес>, ее мама постоянно проживает и работает в 

<

адрес>, автомобилем не управляет.

Вопреки выводам судьи районного суда, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10 мин. *** не управляла транспортным средством марки HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, указанное транспортное средство находилось в пользовании ***, что указывает на наличие оснований для освобождения ее от административной ответственности.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления и (или) решения по жалобе на это постановление, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях *** состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики 

решил:

жалобу *** удовлетворить.

постановление административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова