Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Дорониной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что она и ФИО8 владеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая автомойкой на два поста, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 25.05.2017 г. был заключен договор аренды №, в соответствии с которым истец и ФИО8 совместно представили ответчику в краткосрочную аренду здание автомойки для оказания услуг по мойке автотранспортных средств и шиномонтажу автомобилей. По условиям договора арендная плата составляет 30000 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца. Ответчиком оплачивается лишь половина суммы арендной платы в размере 15000 руб., которую он передает ФИО8, а вторая половина арендной платы 15000 руб., которая предназначена истцу, до настоящего времени им не оплачена. Ответчик в нарушение заключенного договора в период с 25.05.2017 г. по 31.12.2017 г. не исполнял свои обязательства по ежемесячной арендной плате нежилого помещения. 

ФИО7 просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по арендной плате по договору № от 25.05.2017 г. за период с 25.05.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 105000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3300 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании участвует ее представитель по доверенности ФИО9 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в период с 25.05.2017 г. по 31.12.2017г. ответчик арендную плату за пользование автомойкой истцу не выплачивал. Ответчик использует переданное ему в аренду помещение по его назначению. Никаких договоренностей между истцом и ответчиком о том, что ответчик не будет выплачивать арендную плату в счет того, что он будет выполнять работы по исправлению недостатков автомойки и гасить ранее образовавшиеся долги, не было. В 2018 г. ответчиком осуществлялись в пользу истца некоторые платежи по арендной плате, но они не относятся к периоду, за который взыскивается задолженность. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно заключил договор аренды здания автомойки с истцом и ФИО8, размер арендной платы -30000 руб. в месяц. Здание автомойки находится у него в пользовании по настоящее время. В процессе эксплуатации здания выяснилось, что оно не соответствует требованиям для оказания услуг автомойки, были выявлены значительные недостатки, без устранения которых использование здания для оказания услуг автомойки было невозможным. Эти недостатки устранялись за его счет в счет арендной платы. Был составлен договор о безвозмездной аренде с 01.08.2017 г., и все заработанные средства направлять на исправление недостатков автомойки. ФИО7 была уведомлена об этом ФИО8 и была с этим согласна. За зданием автомойки имелись неоплаченные долги за охранные услуги за период 2016-2017 гг. в размере 20000 руб., которые были им, ответчиком, оплачены. Шиномонтажное оборудование не принадлежало арендодателям, поэтому его пришлось выкупать у предыдущего арендатора. Поскольку им были понесены значительные расходы на исправление недостатков автомойки, о чем истцу было известно и с чем она была согласна, то он ничего не должен истцу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях указала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку здание имело многочисленные существенные недостатки, что делало его непригодным для оказания услуг автомойки. Вопросами автомойки занимался супруг истца, он был в курсе всех проблем автомойки. Он обещал устранить некоторые недостатки автомойки, поскольку у него были контакты подрядчиков, но так ничего не сделал. Поэтому было решено, что устранением недостатков будет заниматься ФИО5 в счет арендной платы. Супруг истца оставил долги за электричество и охрану, эти долги оплатил ФИО5 Все недостатки автомойки устранялись за счет ФИО5 и ее, ФИО8 ФИО7 и ее супруг были согласны с тем, что недостатки будет устранять ФИО5, поэтому арендная плата выплачиваться им не будет. Она, ФИО8, не получала от ФИО5 арендную плату, поскольку автомойка требовала устранения значительных недостатков, чем и занимался ФИО5 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений части 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Так, из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО8 владеют на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая зданием автомойки на два поста, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

25.05.2017 г. между ФИО5 и собственниками здания был заключен договор аренды №, в соответствии с которым нежилое здание было передано в аренду ФИО5 для оказания услуг по мойке автотранспортных средств. Арендная плата по договору составляет 30000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором в момент подписания и продления договора, в дальнейшем ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца. Договор был заключен сторонами на 11 месяцев (л.д. 58-59).

ФИО10 в судебном заседании подтвердил факт заключения между ним и собственниками здания указанного договора аренды с установленной договором платой в размере 30000 руб. в месяц. Факт передачи здания в пользование ФИО5 сторонами не оспаривается. 

В силу заключенного договора аренды арендатор обязан при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю. Не проводить реконструкции сооружения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого сооружения производить только с письменного согласия арендодателя. Арендатор обязан вносить изменения в состав арендуемого сооружения, проводить его реконструкцию только с письменного согласия арендодателя (п. 4.3.2, 4.3.3 договора). 

Как указал ФИО5, в процессе эксплуатации здания были выявлены существенные недостатки, делающие непригодным использование данного здания для оказания услуг автомойки, поэтому ему пришлось устранить их за свой счет в счет арендной платы, о чем истцу было известно и с чем она была согласна. ФИО8 в судебном заседании подтвердила доводы ФИО5 о том, что здание автомойки из-за имеющихся в нем недостатков нельзя было использовать по назначению, поэтому было решено, что ФИО5 будет исправлять эти недостатки и не будет выплачивать арендодателям арендную плату. ФИО8 пояснила, что истцу и его супругу было известно о том, что ФИО10 будет устранять недостатки автомойки за счет арендной платы, и истец была с этим согласна.

Однако, суд не может принять позицию ФИО5, поскольку доказательств того, что он предварительно согласовывал с ФИО6 устранение недостатков с удержанием суммы понесенных им расходов из арендной платы, суду не представлено. Наличие такой договоренности представителем истца ФИО4 отрицается. Никаких письменных доказательств тому, что ФИО5 предварительно уведомлял ФИО6 об удержании суммы понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы за период с 25.05.2017 г. по 31.12.2017 г., ФИО5 не представлено. Представленные ФИО5 документы, подтверждающие, как он указал, несение расходов на устранение недостатков автомойки, - договор об оказании услуг автомойки от 26.04.2018 г. (л.д. 62-63), расписка об оплате за оборудование от 12.04.2018 г., квитанция 

<

данные изъяты> 05.04.2019 г., не относятся к периоду взыскиваемой задолженности. Кроме того, финансовые вложения в устранение недостатков автомойки осуществляла и ФИО8 (л.д. 66-67). 

Представленное суду уведомление ФИО8 от 10.04.2017 г. на имя ФИО6 о невозможности эксплуатации здания без устранения недостатков и направлении арендной платы на устранение недостатков, которое не было получено истцом (л.д. 74-75), не может являться доказательством достижения такого соглашения между ФИО5 и истцом в рамках договора аренды, заключенного 25.05.2017 г. Представленный в материалы дела договор от 01.08.2017 г., заключенный ФИО8 с ФИО5, о том, что здание автомойки предоставляется в пользование ФИО5 безвозмездно (л.д. 60-61), не может являться основанием для освобождения ФИО5 от внесения арендной платы перед ФИО6, поскольку ответчиком с ФИО6 такой договор не заключался. 

Показания опрошенного в судебном заседании 03.02.2020 г. свидетеля ФИО11 о том, что здание автомойки в момент сдачи в аренду было пригодно для эксплуатации, и никаких договоренностей о невыплате ответчиком арендной платы не было, а также показания опрошенного в судебном заседании 10.02.2010 г. свидетеля ФИО12 о том, что здание автомойки имело многочисленные недостатки, о чем велись постоянные переговоры между сособственниками и арендатором, в данном случае не имеют существенного значения, поскольку не могут являться доказательством как отсутствия, так и наличия предварительного уведомления арендодателя ФИО6 об удержании суммы понесенных расходов на устранение недостатков из арендной платы. Эти показания не являются достоверными и допустимыми доказательствами, исходя из характера разрешаемого судом спора. Кроме того, ФИО2 является супругом истца, а ФИО3 является сыном ФИО8, поэтому они могут быть заинтересованы в исходе дела. 

Представленные ФИО5 чеки по операциям 

<

данные изъяты> о перечислении в январе, марте, апреле, мае 2018 г. денежных средств в пользу истца не свидетельствуют о том, что эти денежные средства являлись арендной платой за май-декабрь 2017 г., данное обстоятельство представителем истца не признано. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО6 следует взыскать задолженность по арендной плате за период с мая по декабрь 2017 г. в размере 105000 руб. 

То, что ФИО5 устранялись различные недостатки автомойки, которые препятствовали ее эксплуатации, приобреталось оборудование и погашались долги, не лишают его возможности потребовать с арендодателей возмещения понесенных им расходов, при наличии установленных на то законом оснований. 

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины -3300 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженность по арендной плате с 25.05.2017 г. по 31.12.2017 г. -105000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова