Судья ФИО2 УИД Номер изъят

Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Иркутский областной суд в составе судьи ФИО3, рассмотрев апелляционное представление прокурора 

<

адрес изъят> на определение Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления прокурора 

<

адрес изъят> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к ООО «Частное охранное предприятие Баргузин» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудовой деятельности в электронную трудовую книжку, обязании произвести начисление и уплату страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, процентов от невыплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Кировский районный суд 

<

адрес изъят> с вышеуказанным иском.

Определением судьи Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковое заявление возвращено прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду.

Не согласившись с указанным определением, прокурор подал представление, в котором указывает на незаконность принятого судьей определения, просит его отменить.

В обоснование представления указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку иск подан им по месту нахождения ответчика – по адресу юридического лица ООО «Частное охранное предприятие Баргузин»: 

<

адрес изъят>, пом. 10 А, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на Дата изъята . Сведения, содержащиеся в выписке об адресе: 

<

адрес изъят>, являются лишь указанием на то, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления изменение юридического адреса фактически не произведено, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц таких сведений не содержит.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления прокурора, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Нормами ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из иска, прокурор реализовал свое право выбора между судами, обратившись в суд по месту нахождения организации-ответчика.

Возвращая иск прокурора, Кировский районный суд 

<

адрес изъят> исходил их неподсудности спора данному суду, поскольку местом нахождения ответчика - ООО «Частное охранное предприятие Баргузин» является 

<

адрес изъят>.

Согласно ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются достоверными и приоритетными.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата изъята , адресом юридического лица ООО «Частное охранное предприятие Баргузин» является: 

<

адрес изъят>

Сведений об изменении адреса местонахождения указанная выписка не содержит.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности записи об адресе ООО «Частное охранное предприятие Баргузин» не свидетельствует об изменении адреса места нахождения юридического лица.

В статье 9 Федерального закона от Дата изъята № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, заявление юридическим лицом об изменении места нахождения на 

<

адрес изъят> Дата изъята (пункты 7-9 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата изъята ), признанные недостоверными Дата изъята по решению регистрирующего органа (пункты 12-13 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата изъята ), не свидетельствуют об изменении адреса ответчика.

В связи с чем, единственным адресом местонахождения ООО «Частное охранное предприятие Баргузин» является: 

<

адрес изъят>, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц. Такой адрес находится в пределах юрисдикции Кировского районного суда 

<

адрес изъят>.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления, в виду этого определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении искового заявления отменить, исковой материал направить в Кировский районный суд 

<

адрес изъят> для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья ФИО3