Дело 2-3120/2017 25 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Салчак Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 16-07-3 от 07.07.2016 в размере 110588,81 руб основного долга, процентов за период с 08.11.2016 по 07.02.2018 в размере 163118,5 руб, пени за период с 08.12.2016 по 26.04.2017 в размере 20000 руб, обращении взыскания на предмет залога, по тем основаниям, что по заключенному между сторонами 07.07.2016 договору займа ответчик обязался возвратить сумму займа 130000 руб с уплатой процентов до 07.02.2018, ответчик обязательств по ежемесячной уплате процентов и возврату займа не исполняет.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между ФИО1 и ФИО2 07.07.2016 заключен договор займа № 16-07-3 с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 130000 руб, на срок до 07.02.2018, за пользование займом по условиям п. 2.1 договора заемщик за пользование денежными средствами обязуется ежемесячно выплачивать займодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы фактической задолженности, с внесением ежемесячного платежа в соответствии с графиком 7 числа каждого месяца по 11100 руб, кроме последнего платежа.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств по возврату займа обеспечено залогом земельного участка по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ФИО3, СНТ Подъемник, ул. 11 Крановая, уч. 263, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №; регистрация ипотеки произведена 05.08.2016. 

В подтверждение передачи ответчику денежных средств представлен акт № 1 от 07.07.2016, согласно которому заемщиком получено 130000 руб по договору № 16-07-3 от 07.07.2016.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное положение предусмотрено п. 2.6 договора о праве займодавца потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком очередного платежа (или его неполная оплата) более чем на 30 календарных дней. 

Согласно представленным истцом расчетам последний платеж произведен ответчиком 28.10.2016, задолженность по сумме основного долга составила 110588,81 руб, по процентам по 07.02.2018 составила 163118,5 руб, с 23.11.2016 проценты за пользование займом начислялись по ставке 10% годовых в соответствии с п. 2.4 договора, согласно которому при просрочке погашения очередного платежа более чем на 15 дней размер процентов по. п. 2.1. повышается до 10% годовых, неустойка по п. 4.1. договора из расчета 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по 08.01.2016 составила 29091,24 руб, ее размер уменьшен до 20000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в виде ежемесячной оплаты платежей с ноября 2016 года, платежи за сентябрь и октябрь внесены позже срока – вместо 7 числа оплата произведена 16.09.2016, 28.10.2016.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае, если поступивший ежемесячный платеж менее необходимого размера, а также при поступлении просроченного платежа, обязательства погашаются в следующей последовательности, независимо от назначения платежа: на возмещение судебных и всех иных расходов по взысканию задолженности, в том числе расходов по реализации заложенного имущества; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на уплату текущих процентов, на уплату основной суммы займа. Отступление от очередности погашения требований по денежному обязательству не допускается. Настоящий порядок очередности погашения требований по денежному обязательству установлен соглашением сторон, как иное правило, которое стороны могут установить в силу положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений следует, что условие пункта 2.7 договора об очередности погашения обязательств, предусматривающее погашение неустойки до погашения суммы процентов и основного долга является ничтожным, а соответственно оно не подлежит применению к распределению денежных средств внесенных ответчиком в счет погашения. 

Соответственно размер задолженности ответчика по сумме процентов и основного долга подлежит расчету с учетом положений ст. 319 ГК РФ в установленной им очередности: издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

В период действия срока договора займа и до даты возврата кредита платежи учитываются в первую очередь в счет погашения процентов, во вторую в счет суммы основного долга.

Ответчиком произведено 4 платежа по трем из которых произведено зачисление в счет уплаты процентов и основного долга, по платежу за 16.09.2016, 12.4250 руб зачтены в счет процентов, 1748,75 руб в основной долг и 2801,25 руб в счет неустойки.

Так как всего внесенные ответчиком суммы менее платежа по графику с ноября, платеж на сумму 2801,65 руб учитывается в счет оплаты процентов по займу. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование займом производится в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктами 2.1., 2.2. договора займа и графиком установлено, что срок начисления процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа, и заканчивается датой погашения заемщиком задолженности по займу. По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Следовательно, в данном случае днем погашения займа следует признать день вынесения судом решения по заявленному иску, поскольку как указывалось выше досрочное возвращение заемщиком кредитных денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество влечет прекращение предусмотренного Договором займа обязательства, при этом неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий. Правила п. 4 ст. 809 ГК РФ о праве займодавца на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, предусмотрены лишь в случае досрочного возврата заемных денежных средств по взаимному соглашению заимодавца и заемщика и не распространяются на случаи досрочного истребования суммы займа.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа по дату вынесения решения 25.07.2017 в размере: 85706,33 руб по состоянию на 07.07.2017; за период с 08.07.2017 по 25.07.2017 из расчета процентной ставки 10% в месяц от суммы задолженности: 110588,81 * 10% : 31 * 18 – 6421,32 руб, что составляет 92127,65 руб, и за вычетом 2801,65 руб, задолженность по процентам подлежащая взысканию в пользу истца составляет 89326 руб, в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 3 договора в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5% в день от суммы выданного займа и неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Неустойка в заявленном истцом размере 20000 руб, учитывая период просрочки исполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежат взысканию в пользу истца.

П. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя на заложенное имущество может быть обращено взыскание; при этом п. 3 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором залога не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из п.п. 3.3.5 и 3.3.6 Договора займа обращение взыскания на предмет залога допускается в случае неисполнения требований займодавца о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства. 

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества определенной отчетом. 

Согласно отчету об оценке № 4559/01-2017 от 10.01.2017, подготовленному ООО «Агентство оценки «Северная столица», рыночная стоимость земельного участка по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ФИО3, СНТ Подъемник, ул. 11 Крановая, уч. 263, площадью 600 кв.м. на 10.01.2017 составила 285000 руб. Данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, и подлежит принятию судом при определении начальной продажной стоимости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 228000 (285000 *80 %) рублей.

Учитывая, что задолженность определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа составляет: (110588,81 + 89326 + 20000) – 219914,81 руб, что превышает 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца, обстоятельств исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаченной при подаче иска 6438 руб, пропорционально 87,88% удовлетворенным требованиям 4895,44 руб за имущественные и неимущественное требование, за оценку предмета залога по договору об оценке от оплаченных 3000 руб, также пропорционально удовлетворенным требованиям 2246,4 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 12,13 разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору возмездного оказания юридических услуг от 26.04.2017 истцом за услуги по взысканию денежных средств оплачено 30000 руб, которые в соответствии с вышеприведенными положениями о распределении судебных расходов не могут быть удовлетворены на сумму, превышающую 22464 руб.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается: 110588,81 + 89326 + 20000 + 4895,44 + 2246,4 + 22464 – 249520 руб 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 16-07-3 от 07.07.2016 в размере 110588,81 руб основного долга, процентов по 25.07.2017 в размере 89326 руб, неустойку 20000 руб, госпошлину 4895,44 руб, расходы по оценке 2246,4 руб, расходы на оплату услуг представителя 22464 руб, а всего 249520 руб 65 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – земельный участок по адресу: Ленинградская область, Кировский район, массив ФИО3, СНТ Подъемник, ул. 11 Крановая, уч. 263, площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 228000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.