66RS0051-01-2024-000546-56

№ 2-984/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «21» мая 2024 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Думе Сосьвинского городского округа о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты),

установил:

ФИО2 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к Администрации Сосьвинского городского округа о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты).

В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2022 года приказом (распоряжением) № 32 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец была уволена на основании части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата) с должности начальника организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского ГО. Увольнение является незаконным нарушает права истца. В этот же день была выдана трудовая книжка и произведены выплаты, в связи с увольнением. Истец была принята на работу 20.03.2018 года на должность начальника организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского ГО, 20.03.2018 года с ней заключен срочный трудовой договор (на период больничного по беременности и родам ФИО3), издан приказ (распоряжение) № от 20.03.2018 года. 22.06.2018 года с Истцом заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 20.03.2018 года и срок действия трудового договора установлен до окончания отпуска ФИО3 по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет, то есть до 06 октября 2019 года включительно. 07.10.2019 года с Истцом заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору от 20.03.2018 года, внесены изменения в трудовой договор, в части изменения срока трудового договора и с 07.10.2019 года с ней был заключен бессрочный трудовой договор. 02.09.2021 года Истец переведена на должность специалиста 1 категории организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского ГО на основании приказа (распоряжения) от 02.09.2021 года № 37, с ней заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору от 20.03.2018 года. 23.01.2024 года Истец переведена на должность начальника организационно-правового отдела аппарата Думы Сосьвинского ГО на основании приказа (распоряжения) от 04.10.2021 года № 43, с ней заключено дополнительное соглашение № 7 к трудовому договору от 20.03.2018 года. 10.10.2022 года Истец была уволена на основании ч. 2 ст. 81 приказом № 32 от 10.10.2022 года. Все приведенные обстоятельства были проверены в рамках рассмотрения Серовским районным судом гражданского дела № 2-298/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Думе Сосьвинского городского округа. 23.01.2024 года апелляционным определением Свердловского областного суда по гражданскому делу № 33-396/2024 (№ 2-298/2023) удовлетворены исковые требования ФИО4 и Думы Сосьвинского городского округа взысканы недовыплаченные при увольнении: компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 32322 руб.97 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), выходного пособия в сумме 28 460 руб.87 коп., сохраняемого среднего заработка в сумме 50 737 руб.24 коп.. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-298/2023 ФИО4 не заявляла исковых требований о выплате процентов за несвоевременную выплату расчетов при увольнении, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Нарушение прав ФИО4 подтверждено 23.01.2024 года апелляционным определением Свердловского областного суда по гражданскому делу № 33-396/2024 (№ 2-298/2023). 23.01.2024 года апелляционным определением Свердловского областного суда по гражданскому делу № 33-396/2024 (№ 2-298/2023) подтверждено, что Думой Сосьвинского городского округа ФИО4 недовыплачено 111 521 руб. 08 коп. ввиду неверного исчисления ее среднего дневного заработка.

В исковом заявлении истец просит суд: Взыскать с Думы Сосьвинского городского округа на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат, причиняющихся работнику при увольнении в сумме 38 340 руб. 92 коп.. Взыскать с Думы Сосьвинского городского округа компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.. Взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

В уточненном исковом заявлении изменила пункт № 1 «Взыскать с Думы Сосьвинского городского округа на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплат, причиняющихся работнику при увольнении в сумме 41 790 руб. 64 коп.»

Стороны в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании положений ст. 236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного компенсация (процентов) за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация суммы задержанной к выплате заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Апелляционным определением Свердловского областного суда по гражданскому делу № 33-396/2024 (№ 2-298/2023) установлена сумма невыплаченной истцу заработной платы в размере 111 521 руб. 08 коп.. 

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения о частичной выплате истцу суммы заработной платы, в связи с чем, судом учитываются фактически невыплаченные суммы заработной платы в размере 107 319 руб. 08 коп..

Ответчиком предоставлен расчет компенсации за задержку сумм заработной платы, согласно которому размер компенсации составляет 40 216 руб. 03 коп.. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

При этом положения ст. 236 ТК РФ определяют, что при задержке выплаты заработной платы работодатель обязан самостоятельно исчислить сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы и выплатить их вместе с задолженностью по ней.

Обязанность расчета процентов за задержку выплаты начисленной заработной платы на день ее фактической выплаты законодатель возлагает именно на работодателя, требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поэтому до дня фактической выплаты заработной платы, но без начисленных на нее процентов, истец не знал и не мог знать о том, что его права, в части получения соответствующих сумм компенсации и индексации, вследствие инфляции, нарушены. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2024 года, актом от 04.04.2024 года, распиской от 25.02.2024 года. С учетом объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг суд считает подлежащими частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежит сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Думе Сосьвинского городского округа о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты) – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Сосьвинского городского округа в пользу ФИО1 сумму компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 40 216 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. Всего взыскать 50 216 руб. 03 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова