Д-2-1968/19

61RS0022-01-2019-002326-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства:

16 апреля 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № с физическим лицом, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей со сроком возврата по 17 апреля 2017 года, под 26% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п.2.3 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать основной долг и в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к договору), а в соответствии с п.2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. В нарушение условий кредитного договора у ответчика образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п.5.1 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 23.01.2019г. задолженность ответчика перед банком составила 5 826 315,58 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 343 347,65 руб., просроченная задолженность по процентам – 137 113,11 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 3 632 239,54 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 1 713 615,28 руб. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-74809/14 от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на статьи 309, 450, 452, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> с физическим лицом от 16 апреля 2012 г. в размере 5 826 315 рублей 58 коп., в том числе сумма основного долга – 343 347,65 руб., сумма начисленных процентов – 137 113,11 руб., сумма пени – 5 345 854,82 руб., а также взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины - 37 332 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представила письменные возражения на иск с заявлением о применении срока исковой давности к части исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В письменных возражениях и в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает и считает, что пеня начислена истцом незаконно, так как сам банк нарушил свои обязательства по приему от ответчика предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей. Приказом Банка России от 21.04.2014 №ОЛД-766 у ОАО Банк «Западный» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и впоследствии назначен конкурсный управляющий – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик вносил надлежащим образом ежемесячные платежи до момента закрытия всех офисов банка и последний платеж был произведен 17.04.2014г. В мае 2014 года, приехав по месту нахождения офиса банка для внесения очередного платежа, ответчик обнаружил, что по фактическому адресу офис банка отсутствует. Попытки оплатить задолженность по указанным в кредитном договоре реквизитам оказались тщетными, поскольку ни один банк не принимал оплату, не находя данной организации по ИНН. Ответчик пытался выяснить по телефону, указанному в сети Интернет, как и куда оплачивать сумму задолженности, и по телефону «горячей линии» ему ответили, что Банк «Западный» закрыл все свои представительства в г. Ростове-на-Дону. По мнению ответчика, действия ОАО Банк «Западный» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» подпадают под ст.404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине кредиторов, тем более, что ни первый, ни второй не предприняли никаких мер для надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, содействовали увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, и не приняли разумных мер к их уменьшению, что ведет к неосновательному увеличению суммы долга заемщика и неосновательному обогащению истца. Банк в 2014 году продал право требования по заключенному с ответчиком договору за 371 тысячу рублей, а затем в рамках дела о банкротстве банка арбитражный суд признал этот договор цессии, недействительным, поэтому указанное в выписке по счету ответчика гашение кредита в марте 2016 года относится не к действиям ответчика, а к разноске поступивших по договору цессии денежных средств, а затем после признания договора цессии недействительным эти суммы отнесены к задолженности. Ответчик просит учесть разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ относительно применения ст.333ГК РФ и обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поскольку ответчик исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а также в связи с тем, что начисление штрафных санкций не явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а напротив, ответчик сделал все от него зависящее для надлежащего исполнения обязательств и именно халатность кредиторов привела к возникновению просрочки, просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить начисленную истцом сумму пени по основному долгу до 1 000 рублей и по просроченным процентам до 1 000 рублей. Считает, что истец заявил неадекватную сумму пени, поскольку она составляет 1 113% от суммы неисполненных обязательств. Кроме того, истец пропустил установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в части ежемесячных платежей, обязанность внесения которых наступила за пределами трех лет до предъявления иска. С учетом того, что последний платеж был внесен ответчиком в апреле 2014 года, а исковое заявление зарегистрировано судом 19.03.2019г., срок исковой давности пропущен по всем аннуитетным платежам с 18.05.2014г. по 16.03.2016г., и нет обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих течение срока исковой давности, поэтому ответчик просит суд в соответствии со ст.199 ГК РФ применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к аннуитетным платежам на сумму 329 420,74 руб., в том числе основной долг – 196 415,14 руб., проценты – 133 005,60 руб. и определить сумму долга в размере 190 008,02 руб., в том числе сумма просроченной ссудной задолженности – 146 932,51 руб., просроченная задолженность по процентам – 41 075,51 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу – 1 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам – 1 000 руб. 

В отзыве на возражения ответчика представитель истца указывает, что само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ. Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО Банк «Западный» было издано распоряжение №13-ВА от 24.04.2014г., в котором были указаны новые реквизиты для перечисления денежных средств заемщиков – физических и юридических лиц в счет погашения задолженности по кредитам. Данные реквизиты были направлены во все отделения Банка, где впоследствии были вывешены на обозрение, а также новые реквизиты были разосланы всем заемщикам ОАО Банк «Западный». Были приняты меры по размещению на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» информации об офисах ОАО Банк «Западный», где принимают наличные денежные средства в погашение кредитов. Конкурсным управляющим в лице своего представителя ФИО4 09.10.2014г. было издано распоряжение о прекращении с 10.10.2014г. приема наличных платежей Банка через кассу и кассы региональных подразделений; доведении до клиентов информации о реквизитах, по которым возможно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам и т.п., и данное распоряжение было разослано во все дополнительные офисы, кассы и кассы региональных подразделений ОАО Банк «Западный». Затем, 27.11.2014 года осуществлялась рассылка всем клиентам ОАО Банк «Западный» писем с информацией об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, о чем свидетельствует выписка из реестра отправки писем № 149895, где за номером 45254 на странице 797 значится отправление письма в адрес ответчика ФИО1 Кроме того, вся необходимая информация была доступна на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет, но от ответчика не поступало никаких заявлений в адрес истца. Истец не согласен с требованием ответчика снизить сумму процентов и просит обратить внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитная организация до ее ликвидации вправе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Не согласен истец и с требованием ответчика снизить размер неустойки. Просит суд учесть разъяснение Верховного Суда РФ о том, что снижение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Ответчик перестал исполнять свои обязательства с июня 2014 года, поэтому нельзя допустить неправомерного освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства перед банком, а также нельзя допустить нарушение баланса интересов сторон. С требованием ответчика применить срок исковой давности истец не согласен. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, но в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истец просит суд обратить внимание, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения споров во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Исходя из значения слова «предусматривать» - заранее учитывать, предвидеть возможность чего-либо – можно сделать вывод, что словосочетание «предусмотренный законом» в контексте вышеуказанной правовой нормы не означает исключительно лишь случаи, когда соблюдение вышеуказанных процедур установлено законом в обязательном порядке. Кроме того, множество «предусмотренный законом» включает в себя множество «установленных законом в качестве обязательных», но не эквивалентно этому множеству. Истец считает возможным толковать употребление слова «предусмотренных» в данном контексте лишь как указание на то, что праву должна быть известна применяемая сторонами процедура разрешения спора во внесудебном порядке, говоря иными словами, все установленные законом процедуры разрешения споров во внесудебном порядке являются предусмотренными законом, но не все предусмотренные законом процедуры являются установленными в обязательном порядке. Перечень таких процедур, данный в п.3 ст.202 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и, следуя логике законодателя, все множество предусмотренных законом процедур разрешения споров во внесудебном порядке подлежит включению в данный перечень. Как следует из п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, обязательный претензионный порядок (т.е. направление претензии) включается в данный список. В данном пункте содержатся примеры правовых норм, признающих претензию процедурой разрешения споров во внесудебном порядке (п.2 ст.407 КТМ РФ, ст.55 ФЗ от 07.06.2003 №126-ФЗ «О связи» и т.д.). Следовательно, можно сделать вывод, что правовой системе знакомо понятие претензионного порядка разрешения споров как процедуры разрешения споров во внесудебном порядке и, соответственно, он подлежит включению в список, содержащийся в п.3 ст.202 ГК РФ. Кроме того, представленные в п.3 ст.202 ГК РФ процедуры не установлены законом в качестве обязательных для соблюдения, что может являться еще одним доводом, что в силу замысла законодателя, множество «предусмотренный законом» не эквивалентно множеству «установленный законом в качестве обязательного». Таким образом, истец, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, считает, что срок исковой давности приостановил свое течение после направления истцом претензии ответчику (реестр направления претензий приложен к исковому заявлению). 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт получения ответчиком ФИО1 кредита в сумме 500 000 рублей и изложенные истцом условия кредитного договора от 16.04.2012г., а также прекращение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела, в том числе самим кредитным договором, графиком платежей и расчетом задолженности с выписками по счету заемщика. Ответчиком эти обстоятельства не оспариваются, он подчеркивает, что с мая 2014 года прекратил внесение ежемесячных аннуитетных платежей. Представленные истцом расчеты задолженности соответствуют условиям рассматриваемого кредитного договора и графику погашения кредита. Ответчик эти расчеты в части основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривает, но просит применить срок исковой давности к ежемесячным платежам, обязанность внесения которых возникла в период более трех лет до предъявления иска. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев установленных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношением по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Пунктом 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В то же время, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части повременных платежей являются обоснованными, подтверждены материалами дела. Истец пропустил срок исковой давности в отношении части задолженности, которая по условиям кредитного договора должна была быть погашена за пределами трехгодичного срока, предшествующего предъявлению иска.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Такие разъяснения были даны в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. 

Стороны в возражениях на иск и в отзыве на эти возражения правильно указывают, что согласно разъяснениям в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Доводы со стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как имел место досудебный порядок урегулирования спора в виде направления истцом в адрес ответчика претензии, не заслуживают внимания, поскольку не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. 

Согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Представитель истца слишком расширительно толкует положения ст.202 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, искажая их смысл. Законом не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания задолженности по кредитному договору. Кроме этого претензионное письмо стороной истца направлено ответчику 27.01.2019 за пределами срока исковой давности по части периодических повременных платежей, поэтому у истца нет оснований для утверждений о действиях по применению досудебного порядка урегулирования спора, совершенных до истечения срока исковой давности. 

Иск поступил в суд 19.03.2019 по почте из г.Москвы и из штампа на исковом заявлении следует, что оно направлялось в суд исходящим от 13.03.2019г. С учетом срока доставки почтовой корреспонденции суд признает, что иск подан до 16.03.2019 и в расчете ответчика неверно указан за пределами срока исковой давности платеж, который ответчик обязан был внести 16.03.2016г. Общая сумма ежемесячных платежей, по которым срок исковой давности не пропущен, составляет 209 599,87 рублей, в том числе основной долг – 179 221,55 рублей, проценты – 30 378,32 рубля.

Ответчик явно преувеличивает сроки своей неосведомленности относительно банковских реквизитов, по которым он мог осуществлять погашение кредита. Из обстоятельств дела следует, что такая неосведомленность могла иметь место в течение полугода после отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и закрытия офиса банка в г.Таганроге, а затем ответчик, действуя разумно и добросовестно имел возможность получить информацию о реквизитах и порядке погашения кредита на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сети Интернет и исполнить свои обязательства и в том случае, если он не получил письма конкурсного управляющего с указанием реквизитов для внесения ежемесячных платежей. 

В то же время, доводы ответчика о том, что размер начисленных истцом неустоек явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, следует признать обоснованными, поскольку неустойка исчислена в размере 1% за каждый день просрочки, т.е. 365% годовых, хотя в настоящее время максимальный размер неустойки по потребительским кредитам составляет 20% годовых. При этом заслуживают внимания при определении размера неустойки и доводы ответчика о том, что у него некоторое время имелись затруднения в погашении кредита, поскольку офис банка в г.Таганроге был закрыт и банк совершил незаконную сделку по уступке права требования к ответчику, которая затем была признана арбитражным судом недействительной. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 и от 07.09.2015 признаны недействительными сделки – договоры об уступке прав по кредитным договорам, заключенные между ОАО Банк «Западный» и ООО «Меркурий» и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности по кредитным договорам перед ОАО Банк «Западный». В представленных истцом выписках движения средств по счету ответчика отражено частичное гашение кредита и процентов за счет полученных по договору цессии средств, а затем отражено восстановление задолженности в связи с решением арбитражного суда. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства и пропуск срока исковой давности по части платежей, а соответственно и пропуск исковой давности по части пеней, суд уменьшает размер неустоек до исчисленных по ключевой ставке Банка России (7,75% годовых) на сумму взыскиваемой задолженности за период 3 года. Общая сумма начисленных таким образом неустоек (пеней) составляет 48 731,97 рублей, в том числе на сумму просроченного основного долга – 41 669,01 руб., на сумму просроченных процентов – 7 062,96 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 179 221,55 руб., проценты за пользование кредитом 30 378,32 руб., неустойка (пени) 48 731,97 руб., а всего – 258 331 рубль 84 коп. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом использование судом права снизить неустойку, заявленную в пределах сроков исковой давности, не уменьшает размер взыскиваемой с ответчика суммы госпошлины. Суд признал правомерно заявленными требования истца в части повременных платежей на сумму 209 599,87 руб., т.е. иск в этой части удовлетворен на 43,6247%, поэтому размер правомерно заявленной неустойки суд также уменьшает до 43,6247% от заявленной, что составляет 2 332 113,13 руб. Исчисленный по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины от правомерно заявленных требований составляет 20 908,57 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № физическим лицом от 16 апреля 2012 года в размере 258 331 рубль 84 коп., в том числе сумма основного долга –179 221,55 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 30 378,32 руб., сумма пени – 48 731,97 руб., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 20 908 руб. 57 коп., а всего – 279 240 (двести семьдесят девять тысяч двести сорок) рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.