ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Остряковой Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М., помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Самариной А.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Панчишкиной М.С.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Дугиной М.Г., 

а также потерпевшей ФИО4 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, разведенной, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нетрудоустроенной, не имеющей регистрации по месту жительства, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимой,

осужденной:

- 15 февраля 2023 г. по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком 1 год 6 месяцев; 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (2 эпизода),

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

судимого:

- 17 октября 2018 г. по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 г. заменена исправительными работами, сроком 10 месяцев 17 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, неотбытая часть которого, в связи со злостным уклонением от его отбывания, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 г. заменена лишением свободы, сроком 3 месяца 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 19 ноября 2021 г. по отбытии срока наказания,

осужденного:

- 21 декабря 2022 г. по приговору Тракторозводского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден 2 октября 2023 г. на основании постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 г. о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, сроком 1 год 1 месяц 18 дней, неотбытая часть которого, в связи со злостным уклонением от его отбывания, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 г. заменена наказанием в виде лишения свободы, сроком 6 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 присвоила, то есть похитила вверенное ей имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору растратили, то есть похитили вверенное им имущество, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2 также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены ФИО3 и ФИО2 при следующих обстоятельствах.

24 июля 2022 г., примерно в 22 часа 40 минут, ФИО3, находясь в период прохождения ею стажировки на должность продавца в магазине ИП ФИО4 №2 «Порт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТ, по указанному адресу, будучи в указанной связи обязанной, в том числе осуществлять кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании покупателей и обеспечивать сохранность вверенного ей имущества, включая наличные денежные средства, реализуя умысел на хищение путем присвоения принадлежащих ФИО4 №2 вверенных ей денежных средств, к которым, таким образом, имела доступ, действуя из корыстных побуждений, похитила, присвоив изъятые ею в указанное время из кассы магазина ИП ФИО4 №2 «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по названному адресу, принадлежащие последнему денежные средства в размере 23 683 рубля 16 копеек, которые против его воли обратила в свою пользу, чем причинила ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2 августа 2022 г., примерно в 12 часов 30 минут, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕС ИЗЪЯТ которого 25 июля 2022 г. была передана в пользование ему и его сожительнице ФИО3 на основании устного договора аренды владельцем ФИО4 №1 с находившимися в квартире принадлежащими последней мебелью и бытовой техникой, включая холодильник «RF Beko «DSF5240M00W», стоимостью 7 000 рублей, и пылесос «Magnit «RMV-1608», стоимостью 1 000 рублей, возник преступный умысел на хищение названной бытовой техники путем ее растраты посредством реализации в скупку. При этом, названный холодильник ФИО2 решил похитить совместно с ФИО3, а пылесос – самостоятельно, не ставя ФИО3 в известность относительно своего намерения похитить его, помимо холодильника.

С целью реализации задуманного, ФИО2, 2 августа 2022 г., примерно в 13 часов 00 минут, находясь в вышеназванной квартире совместно с ФИО3, вступил с последней в предварительный преступный сговор, направленный на хищение принадлежащего ФИО4 №1 холодильника «RF Beko «DSF5240M00W», путем растраты, при этом они (ФИО4 и ФИО3) распределили между собой преступные роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен подыскать автомобиль для перевозки холодильника, а ФИО3, в свою очередь, отключить холодильник от сети и освободить его от продуктов питания, после чего совместно поместить холодильник в автомобиль. 

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, 2 августа 2022 г., примерно в 13 часов 30 минут, вынесли из АДРЕС ИЗЪЯТ подготовленный последней принадлежащий ФИО4 №1 холодильник «RF Beko «DSF5240M00W», стоимостью 7 000 рублей, и в 13 часов 50 минут 2 августа 2022 г. доставили его на приисканном ФИО2 автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак которого не установлен, в скупку ИП ФИО11 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где распорядились им по своему усмотрению, сдав его в залог, тем самым совершили хищение путем растраты вверенного им имущества.

В тот же день, то есть 2 августа 2022 г., примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в арендованной им и ФИО3 квартире ФИО4 №1 по вышеуказанному адресу, в отсутствие ФИО3, не осведомленной о его намерении совершить хищение принадлежащего ФИО4 №1 пылесоса «Magnit «RMV-1608», стоимостью 1 000 рублей, путем растраты, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, похитил из шкафа названный пылесос, которым распорядился по своему усмотрению, сдав его в залог в неустановленную в скупку, тем самым совершив хищение, путем растраты, вверенного имущества.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 своими совместными преступными действиями причинили ФИО4 №1 значительный материальный ущерб: на сумму 7 000 рублей, ФИО2, кроме того, на сумму 1 000 рублей, которые (суммы) являются частями общего размера причиненного ФИО4 №1 ущерба на сумму 8 000 рублей. 

Он же (ФИО4), 3 августа 2022 г., примерно в 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделе «Вина Кубани» ИП ФИО12, расположенном в помещении магазина «ПокупАлко» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя возникший в ходе общения с ранее знакомой ему продавцом указанной торговой точки ФИО4 №3 преступный умысел на хищение путем злоупотребления доверием принадлежащего ей мобильного телефона «ZTE «Blade A51» в корпусе синего цвета, IMEI 1 которого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, IMEI 2 – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 7 000 рублей, действуя из корыстных побуждений, обратился к ФИО4 №3 с просьбой передать ему названный мобильный телефон под предлогом осуществления телефонного звонка своему знакомому, не имея намерения возвращать ей телефон, на что ФИО4 №3, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, примерно в 15 часов 10 минут того же дня передала указанный мобильный телефон последнему, после чего ФИО2 вышел из помещения магазина под предлогом осуществления телефонного звонка, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по возврату телефон, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО4 №3 значительный материальный ущерб на суму 7 000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах признали в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 отказались, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В указанной связи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемых.

Так, при допросе в качестве обвиняемой ФИО3 показала, что на протяжении длительного времени она находилась в поисках работы и 11 июля 2022 г., примерно в 11 часов 00 минут, проходя мимо строения 7 по АДРЕС ИЗЪЯТ, обратила внимание на объявление на двери расположенного в названном строении магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о том, что в магазин требуется продавец. Заинтересовавшись данным объявлением, она вошла в магазин, продавец которого после разговора с ней позвонила руководителю – ФИО4 №2, после чего передала трубку ей (ФИО3). В ходе беседы ФИО4 №2 пояснил, что прежде официального трудоустройства ей необходимо пройти двухнедельную стажировку: в течении первой недели совместно с продавцом она должна была смотреть и учиться, что нужно делать и как нужно работать, а в течении второй недели – работать самостоятельно, после чего к первой зарплате он выплатит ей премию за период стажировки. Кроме того, ФИО4 №2 пояснил, что во время стажировки в должности продавца в ее обязанности будут входить осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании покупателей, приемка и размещение товара, ведение еженедельного электронного и письменного отчета, обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей: как имущества, так и наличных денежных средств; сдача кассы один раз в неделю по вторникам ФИО4 №2; график работы: одна неделя рабочая с 10 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, в субботу и воскресение с 10 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, одна неделя отдых; на время стажировки какие-либо договора в письменной форме составляться не будут. Данные условия ее устроили, и в период с 12 июля 2022 г. по 17 июля 2022 г. она выходила на стажировку через день, а с 18 июля 2022 г. вышла на смену на неделю, то есть по 25 июля 2022 г. Во время прохождения стажировки она научилась вести соответствующие документы, и когда вышла на неделю на смену одна, заполняла их самостоятельно. При этом, она передала ФИО4 №2 часть документов для оформления ее официального трудоустройства. За время ее стажировки, ФИО4 №2 деньги ей не платил, поэтому она нуждалась в них. 24 июля 2022 г. магазин должен был быть открыт до 23 часов 00 минут, так как это был выходной день. Примерно в 21 час 00 минут, она решила, что в конце смены, заберет все наличные денежные средства из кассы. Примерно в 22 часа 40 минут в магазине клиентов не было, она была в помещении магазина одна. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она извлекала из кассы все имевшиеся в ней наличные деньги в размере 23 683 рубля 16 копеек, часть которых составляла прибыль за 6 отработанных ею дней, часть – в размере 5 000 рублей – разменные денежные средства, которые всегда хранились в кассе. Деньги она поместила в центральный отдел своей сумки, затем закрыла магазин на ключ, и поставила его на сигнализацию. Денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания и необходимые ей предметы.

24 июля 2022 г., решив сменить место жительства с тем, чтобы проживать отдельно от матери ее сожителя ФИО5 ФИО14, она и ФИО2 по вопросу подбора съемного жилья обратились к риелтору, контактный номер которой обнаружили на интернет-сайте «Авито». В ходе разговора последняя представилась Татьяной, и выслушав их критерии по подбору квартиры, пообещала перезвонить. Спустя некоторое время Татьяна в ходе телефонного разговора назначила им встречу в 12 часов 00 минут следующего дня для просмотра АДРЕС ИЗЪЯТ. Так, 25 июля 2022 г., примерно в 12 часов 00 минут, совместно с ФИО2 она (ФИО3) встретилась с риэлтором и, как ей (ФИО3) стало известно позднее, квартирной хозяйкой ФИО4 №1 у подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вышеуказанного дома. Осмотрев квартиру, она (ФИО3) и ФИО2 приняли решение об ее аренде, и она (ФИО3) передала ФИО4 №1 денежные средства в размере 9 000 рублей в качестве арендной платы за месяц, а та, в свою очередь – ключи от квартиры. При этом, они договорились, что договор аренды в письменной форме составлять не будут, срок аренды не обговаривали. В квартире находилась вся необходимая мебель и рабочая бытовая техника, в том числе холодильник «Beko» и пылесос «Magnit», которыми, как пояснила ФИО4 №1, они могли пользоваться, в то время как права распоряжаться находившимся в квартире имуществом они не имели. Утром 2 августа 2022 г. ФИО2 ушел из данной квартиры, а, вернувшись примерно в 13 часов 00 минут, пояснил, что распивал спиртные напитки, а также – что у них нет денег на проживание, и предложил сдать в скупку принадлежащий ФИО4 №1 холодильник «Beko», а деньги потратить на свои нужды, на что она (ФИО3) согласилась. Затем ФИО2 сказал, что, пока он найдет автомобиль, ей необходимо отключить холодильник от электросети и освободить его от продуктов питания, а затем они вместе спустят холодильник на улицу и погрузят в автомобиль, на котором доставят его до скупки, куда продадут. Примерно в 13 часов 10 минут того же дня ФИО2 направился на поиски автомобиля для перевозки холодильника. Пока тот отсутствовал, она отключила холодильник от электросети и извлекла из него продукты питания. По возвращении ФИО2 примерно в 13 часов 30 минут того же дня они совместно вынесли холодильник в подъезд, затем – на улицу, где погрузили его в припаркованный у подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вышеназванного дома автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак которого ей не известен. При этом, водитель названного автомобиля не помогал им грузить холодильник, последнему они не сообщали, что данное имущество похищено. В тот же день, примерно в 13 часов 50 минут, по указанию ФИО2, водитель автомобиля привез их к дому АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, где она и ФИО2 выгрузили холодильник из автомобиля, после чего последний передал водителю 1 000 рублей, и тот уехал. Затем ФИО2 направился в расположенную по указанному адресу «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а она осталась ожидать его на улице. Выйдя из скупки, ФИО2 сказал, чтобы она ехала домой, пояснив, что сам поедет к друзьям. Денег от продажи холодильника ФИО2 ей не передавал. 15 августа 2022 г., решив навести порядок в квартире, она не обнаружила на своем месте, в шкафу, пылесос «Magnit». На ее вопрос по данному поводу ФИО2 сообщил, что сдал пылесос в скупку, какую именно – не пояснял, за 500 рублей. 24 августа 2022 г., в вечернее суток, она и ФИО2 пришли по месту жительства ФИО14 и с принадлежащего последней сотового телефона ФИО2 позвонил ФИО4 №1, сообщив, что уехал в командировку в г. Москва, и будет в г. Волгограде 3 сентября 2022 г., а она (ФИО3) отдаст деньги за аренду квартиры. На это ФИО4 №1 ответила, что приедет на следующий день сама. Ночевать она (ФИО3) и ФИО2 остались по месту жительства ФИО14, на абонентский номер которой на следующий день, примерно в 11 часов 30 минут, позвонила ФИО4 №1 При этом, ФИО14 в это время ушла из квартиры в магазин, оставив телефон дома. В указанной связи на звонок ответила она (ФИО3). ФИО4 №1, не узнав ее (ФИО3) голос, сообщила, что находится в квартире, где обнаружила отсутствие предметов бытовой техники, на что она (ФИО3) пояснила, что ФИО2 сдал холодильник в ремонт, о чем имеются квитанции. На это ФИО4 №1 заявила, что обратится в полицию. Испугавшись уголовной ответственности, она (ФИО3) и ФИО2 решили не возвращаться в арендованную ими у ФИО4 №1 квартиру, а спустя какое-то время ключи от нее ФИО2 бросил в почтовый ящик. 

Впоследствии ею (ФИО3) частично был возмещен ущерб от совершенных ею преступлений: по 6 000 рублей каждому из потерпевших. (т. 2 л.д. 182-186).

Оглашенные в судебном заседании ее показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что 24 июля 2022 г. совместно со своей сожительницей ФИО3 он решил снять квартиру, чтобы проживать отдельно от его матери ФИО14 На сайте «Авито» он и ФИО3 нашли риелтора, которая с целью просмотра квартиры назначила им встречу с собственником на 25 июля 2022 г., в 12 часов 00 минут, у АДРЕС ИЗЪЯТ. Прибыв в назначенное время по указанному адресу, они встретились с риелтором Татьяной и хозяйкой квартиры ФИО4 №1 В ходе осмотра АДРЕС ИЗЪЯТ указанном доме, последняя пояснила, что они могут пользоваться, но не распоряжаться, всем находившимся в квартире имуществом, в том числе холодильником «Beko» и пылесосом «Magnit»; также – что письменный договор аренды составляться не будет; срок аренды они не обговаривали. Квартира их устроила, и ФИО3 передала ФИО4 №1 денежные средства в размере 9 000 рублей в счет арендной платы за месяц, а та передала ФИО3 ключи от квартиры. ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время со своим знакомым он распивал спиртное на улице, после чего, возвращаясь по месту жительства, примерно в 12 часов 30 минут того же дня, решил, в связи с трудным материальным положением, похитить из квартиры ФИО4 №1 холодильник «Beko» и пылесос «Magnit». В тот же день, примерно в 13 часов 00 минут, по возвращению по месту проживания, он сообщил ФИО3, что у них нет денег, и предложил сдать холодильник «Beko», который стоял на кухне вышеуказанной квартире, в скупку, на что ФИО3 согласилась. После этого он сказал ФИО3, что найдет автомобиль для перевозки холодильника, а она должна извлечь из холодильника продукты питания и отключить холодильник от электросети, после чего они вместе спустят холодильник на улицу, погрузят в его автомобиль и сдадут в скупку. В этот же день, 2 августа 2022 г., примерно в 13 часов 10 минут, он направился на рынок возле ООТ «Кинотеатр Старт», где около павильона увидел автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак которого не помнит, и, подойдя к водителю названного транспортного средства, предложил за 1 000 рублей арендовать его автомобиль с тем, чтобы у АДРЕС ИЗЪЯТ загрузить холодильник и отвезти его в Краснооктябрьский район, пояснив, что приобрел новый холодильник, а старый решил продать в скупку. На данное предложение водитель «Газели» согласился, однако сообщил, что грузить и выгружать холодильник не будет, а также – что примерно через 5-10 минут подъедет к указанному им (ФИО4) адресу. Затем он (ФИО4) направился по месту жительства, откуда примерно в 13 часов 30 минут совместно с ФИО3 вынес холодильник «Beko» к подъезду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ и погрузил его в «Газель», на которой примерно в 13 часов 50 минут того же дня, по его (ФИО4) указанию, они приехали к скупке «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, где совместно с ФИО3 выгрузил вышеуказанный холодильник из автомобиля. Затем он передал водителю 1 000 рублей, после чего тот уехал, а он (ФИО4) сказал ФИО3, чтобы та ждала его на улице, и направился в скупку, где попросил сотрудника скупки помочь занести с улицы принадлежащий ему (ФИО4) холодильник, который намерен продать. Осмотрев холодильник в помещении скупки, ее сотрудник предложил за него 6 000 рублей, после чего он (ФИО4) передал тому свой паспорт. Сотрудник скупки оформил документы, после чего передал ему денежные средства в размере 6 000 рублей, а также паспорт на его (ФИО4) имя и закупочный акт. Выйдя на улицу, он выбросил закупочный акт, после чего сказал ФИО3, чтобы та шла домой. Каких-либо денег ей он ФИО29) не передавал. Затем он направился к своим знакомым, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, а ФИО3 направилась по месту жительства.

В этот же день, 2 августа 2022 г., примерно в 18 часов 00 минут, когда ФИО3 не было в квартире, он вернулся по месту жительства. В это же время, продолжая реализовывать ранее задуманное, из расположенного в коридоре шкафа, он извлек пылесос «Magnit», с которым направился в скупку по АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы сдать пылесос, а вырученные деньги потратить на свои нужды, о чем ФИО3 не сообщал, поскольку намеревался потратить деньги самостоятельно на алкоголь. Придя в скупку, наименование которой ему не известно, а ее конкретное месторасположение показать не сможет, он сообщил сотруднику скупки, что намерен продать принадлежащий ему (ФИО4) пылесос, пояснив при этом, что забыл свои документы по месту жительства. Последний, осмотрев принесенный им (ФИО4) пылесос, предложил за него 500 рублей, на что он (ФИО4) согласился, после чего сотрудник скупки оформил документы и передал ему деньги в размере 500 рублей. Закупочный акт у сотрудника скупки он (ФИО4) не брал. Вырученные деньги он потратил на свои нужды, не сообщая об этом ФИО3 Примерно 15 августа 2022 г. последняя, намереваясь прибраться по месту их жительства, спросила его, где пылесос, на что он ответил, что сдал его в скупку за 500 рублей, а деньги потратил. 

24 августа 2022 г., в вечернее время, он с ФИО3 находился по месту жительства его матери ФИО14, откуда позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что уехал в командировку до 3 сентября 2022 г., и ФИО3 отдаст деньги за аренду квартиры. На это ФИО4 №1 ответила, что приедет на следующий день сама. Он и ФИО3 остались ночевать у ФИО14 Утром следующего дня, примерно в 11 часов 30 минут, на телефон ФИО14 позвонила ФИО4 №1 по поводу отсутствия в ее арендованной ими квартире холодильника и пылесоса, на что ФИО4 №1 сообщили, что он сдал холодильник в ремонт. Спустя какое-то время ключи от квартиры ФИО4 №1 он бросил в почтовый ящик.

3 августа 2022 г. он направился на встречу со своим знакомым к дому АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, где расположен магазин «Покупалко», однако его знакомого на обусловленном месте встречи не было, в связи с чем он зашел к своей знакомой ФИО4 №3, которая работала в винном отделе указанного магазина. Примерно в 15 часов 00 минут в данном отделе он приобрел стакан вина и стал общаться с последней, когда увидел принадлежащий ФИО4 №3 сотовый телефон и решил похитить его с тем, чтобы сдать в скупку, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Так, он попросил ФИО4 №3 передать ему принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому, который не пришел на встречу с ним. На его просьбу ФИО4 №3 передала ему свой сотовый телефон, с которым он вышел из помещения магазина и направился в скупку ИП ФИО16 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В пути его следования, примерно в 15 часов 15 минут, ФИО4 №3 позвонила на свой телефон и поинтересовалась, где он находится и когда вернется, на что он ответил, что находится рядом с магазином, а после – перестал отвечать на ее звонки, извлек из телефона сим-карту, которую выбросил. Кроме того, в пути следования в скупку он встретил малознакомого Свидетель №3, проживающего в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, точный адрес которого ему (ФИО4) не известен, и в ходе общения с последним попросил его сдать в скупку принадлежащий ему (ФИО4) телефон, поскольку он забыл свой паспорт дома. О том, что он (ФИО4) похитил данный сотовый телефон обманным путем, он Свидетель №3 не сообщал. Последний на его (ФИО4) просьбу согласился. Дойдя с Свидетель №3 до скупки, он (ФИО4) остался ожидать его на улице. Когда Кутерыв вышел, то передал ему (ФИО4) 3 500 рублей и закупочный акт, который он сразу же выбросил. Затем он и Свидетель №3 разошлись по своим делам. Деньги он (ФИО4) потратил на алкогольную продукцию и продукты питания.

(т. 2 л.д. 226-234).

Оглашенные в судебном заседании его показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что таковые соответствуют действительности, в том числе в части единовременности возникновения у него умысла на хищение принадлежащих ФИО4 №1 холодильника и пылесоса: до того момента, когда он ушел из квартиры ФИО4 №1 в поисках автомобиля. В протоколе его явки с повинной, он, поскольку торопился, не точно изложил обстоятельства совершения преступления в той части, в которой указал о том, что ФИО3 не была осведомлена о его намерении похитить холодильник и продать его. В действительности до того момента, когда он направился искать автомобиль, на котором возможно будет отвезти холодильник в скупку, они с ФИО3 обсудили, что у них отсутствуют деньги на проживание, в связи с чем он намерен продать холодильник в скупку. Таким образом, между ним и ФИО3 была предварительная договоренность на хищение холодильника. Вместе с тем, настаивал, что ФИО3, действительно, не была осведомлена о его намерении похитить и пылесос, и, таким образом, давая соответствующие показания он не пытался выгородить последнюю. Изложенные показания были даны им добровольно. Кроме того, уточнил, что по поводу отсутствия в квартире ФИО4 №1 принадлежащих ей холодильника и пылесоса та по телефону говорила с ФИО3, перепутав ее с ФИО14 Кроме того, настаивал, что, будучи трезвым, он совершил бы хищения чужого имущества, поскольку у него «были серьезные проблемы», и ему «пришлось так поступить». 

Помимо признательных показаний подсудимых по всем эпизодам преступлений виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ИП ФИО4 №2 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО4 №2 о том, что ранее он арендовал помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, магазин «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», куда в июле 2022 г. на двухнедельную стажировку на должность продавца была принята ФИО3 При приеме он пояснил последней, что до ее официального трудоустройства, она должна пройти стажировку: в течении первой недели с продавцом, чтобы посмотреть и научиться работать, после чего – самостоятельно, а оплата за стажировку будет в виде премии к первой зарплате. ФИО3 быстро всему научилась, отлично прошла стажировку с работником магазина и хорошо справлялась со своей работой и в период самостоятельной стажировки в течении второй недели. При этом, в его магазине работали 2 продавца по одной неделе. Смена принималась со вторника по понедельник. Еженедельно каждый продавец ведет отчет в электронном виде и на бумажном носителе, который вместе с выручкой он забирал раз в неделю по понедельникам. С вечера 24 июля 2022 г. ФИО3 перестала отвечать на звонки, а 25 июля 2022 г., также не дозвонившись до ФИО3, он направился в магазин, который оказался закрытым. Открыв магазин, он обнаружил, что в кассе находятся лишь 305 рублей, после чего совместно с бухгалтером провел ревизию, в результате чего было установлено, что за 6 рабочих дней ФИО3 прибыль составила 28 628 рублей 77 копеек, из которых расходы на приобретение товаров для магазина – 9 945 рублей 61 копейка, в связи с чем в кассе должны были находиться 18 683 рубля 16 копеек, а также разменные 5 000 рублей. Таким образом, ФИО3 были похищены деньги в сумме 23 683 рубля 16 копеек. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в размере 23 683 рубля 16 копеек, который является для него значительным, поскольку на протяжении 6 месяцев принадлежащие ему магазины не приносили ему дохода, в связи с чем он вынужден был закрыть 7 своих магазинов, в том числе «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. (т. 2 л.д. 27-29).

Заявлением ФИО4 №2, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 16397 от 25 июля 2022 г., о привлечении к установленной ответственности ФИО3, которая, имея доступ к принадлежащей ему торговой точке «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, 24 июля 2022 г. похитила из кассы принадлежащие ему денежные средства в размере более 23 000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 47).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2023 г., согласно которому таковым является помещение магазина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе проведенного с участием потерпевшего ФИО4 №2 осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, в том числе наличие в помещении магазина торгового прилавка и кассового аппарата, внутри которого – в нескольких отделениях монеты (т. 1 л.д. 48-53).

Протоколом выемки документов от 14 января 2023 г. и их копиями, согласно которым указанного числа потерпевшим ФИО4 №2 добровольно выданы «выписка» за период работы магазина и светокопии чеков об оплате товаров в период времени с 19 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г., содержащие следующие сведения.

Согласно «выписке» за период работы ФИО3 с 19 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г., выполненной на 1 листе формата А4 в виде таблицы, состоящей из 4 столбцов, поименованных «дата», «приход ДС», «расход ДС», «№ документа», чернилами синего цвета выполнены рукописные надписи: 19 июля 2022 г. – 5 000 рублей (разменные денежные средства), наличные (выемка) 3 999,01 рублей, б/н касса – 5 681,91 рублей; 20 июля 2022 г. – 5 000 рублей (разменные деньги), выемка – 4 946,69 рублей; касса б/н – 4 905,59 рублей, оплата ИП ФИО6 – 7 053,01 рублей; 21 июля 2023 г. – 5 000 рублей (разменные денежные средства), наличные (выемка) – 5 224,98 рублей, касса – 5 530,61 рублей; 22 июля 2022 г. – 5 000 рублей (разменные денежные средства), наличные (выемка) – 3 550,82 рублей; б/н касса – 8 256,71 рублей, оплата ООО «Агрофорт» – 2 892,60 рублей; 23 июля 2022 г. – 5 000 рублей (разменные денежные средства), наличные (выемка) – 6 899,52 рублей, б/н касса – 3 800,26 рублей; 24 июля 2022 г. – 5 000 рублей (разменные денежные средства), наличные (выемка) – 4 007,75 рублей, б/н касса – 3 067,55 рублей. 

Согласно, светокопиям чеков за период с 19 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г.: 

- чек № 00009 от 19 июля 2022 г. в 22:04, приход наличными 3 999 рублей 01 копейка, безналичными – 5 211 рублей 56 копеек;

- чек № 00010 от 20 июля 2022 г. в 23:10, приход наличными 4 946 рублей 69 копеек, безналичными – 5 905 рублей 59 копеек; 

- чек № 00011 от 21 июля 2022 г. в 23:01, приход наличными 5 224 рубля 98 копеек, безналичными – 5 530 рублей 61 копейка;

- чек № 00012 от 22 июля 2022 г. в 23:00, приход наличными 3 550 рублей 82 копейки, безналичными – 8 106 рублей 97 копеек; 

- чек № 00013 от 23 июля 2022 г. в 23:11, приход наличными – 6 899 рублей 52 копейки, безналичными – 3 800 рублей 26 копейки;

- чек № 00014 от 24 июля 2022 г. в 22:59, приход наличными 4 007 рублей 75 копейки, безналичными – 3 067 рублей 55 копеек.

(т. 2 л.д. 31-32, 63-67).

По эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1 о том, что, помимо квартиры, в которой она проживает, на праве собственности ей принадлежит однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ которую она сдает в аренду через риэлтора. При этом, в данной квартире имелись предметы мебели и бытовая техника, в том числе холодильник «Beko» и пылесос «Magnit». Примерно в июле 2022 г. риэлтор сообщила ей, что одна семейная пара желает снять ее (ФИО4 №1) квартиру, на осмотр которой приехали подсудимые ФИО3 и ФИО2 После осмотра последние передали ей в счет платы за аренду 9 000 рублей, а она (ФИО4 №1) передала им ключи от квартиры. Какой-либо письменный договор между ними не составлялся. Вместе с тем, они обговорили возможность пользования ФИО3 и ФИО2, в том числе находившимися в квартире холодильником и пылесосом. Через некоторое время она (ФИО4 №1) пришла в принадлежащую ей квартиру, чтобы снять показания приборов учета. В квартире находился ФИО2, который, как ей (ФИО4 №1) показалось, поспешно проводил ее из квартиры, после чего стал «хитрить» по поводу посещения ею (ФИО4 №1) квартиры. В указанной связи она сама пришла в квартиру, открыв и осмотрев которую, обнаружила в квартире беспорядок, а также отсутствие вышеназванных холодильника и пылесоса, после чего попыталась связаться с ФИО3 и ФИО2, однако те не отвечали на ее звонки. Также ей (ФИО4 №1) не удалось связаться с подсудимыми и через риэлтора. Однако, она дозвонилась до матери ФИО2, которая сообщила ей (ФИО4 №1), что ФИО2 отдал холодильник в ремонт, в то время как относительно пылесоса каких-либо пояснений не последовало. Она (ФИО4 №1) возмутилась тем обстоятельством, что данный вопрос был решен ФИО2 без ее ведома, и потребовала вернуть холодильник и пылесос, однако и через несколько дней это не произошло. В указанной связи ей пришлось приобрести другие холодильник и пылесос. Похищенный у нее холодильник она приобрела в 2021 г. за 15 000 рублей, в то время как на момент совершения преступления его стоимость оценивает с учетом износа в 7 000 рублей, стоимость пылесоса с учетом износа – в 1 000 рублей. Таким образом, установленную органом предварительного расследования общую сумму причиненного ей в результате хищения ее имущества ущерба в размере 8 000 рублей, она не оспаривает. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляют пенсия в размере 23 000 рублей в месяц и плата за аренду вышеназванной квартиры в размере 9 000 рублей в месяц, из которых на содержание обеих принадлежащих ей квартир она несет расходы в размере 5 000 – 6 000 рублей в месяц, в то время как дополнительные расходы на текущий ремонт в квартире в августе 2022 г. составили 2 000 рублей, а, кроме того 1 июля 2022 г. и 1 августа 2022 г. она понесла расходы на оперативное лечение на общую сумму 112 000 рублей. Часть суммы причиненного ей ущерба – в размере 6 000 рублей – ей была возмещена в ходе предварительного расследования по делу через следователя. 

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работает в должности продавца в скупке ИП ФИО11 «ОК», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и в его обязанности входят оценка, скупка и продажа изделий, цифровой и бытовой техники, а также скупка товаров у населения, прием товаров в залог. 2 августа 2022 г. он находился на рабочем месте, когда в скупку пришел ранее незнакомый ему мужчина, который предложил купить принадлежащий ему холодильник «Beko «DSF5240M00W», предъявив паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 Осмотрев холодильник, он (ФИО7) оценил его в 6 000 рублей, на что ФИО2 согласился. После этого он (ФИО7) передал ФИО2 6 000 рублей и закупочный акт ТТГ № 000001022 от 2 августа 2022 г (т. 1 л.д. 245-247).

Заявлением ФИО4 №1, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 19139 от 29 августа 2022 г., о привлечении к уголовной ответственности малознакомых ей Дениса и Анну, которые в период с 25 июля 2022 г. по 25 августа 2022 г. во время проживания в принадлежащей ей АДРЕС ИЗЪЯТ похитили принадлежащие ей (ФИО4 №1) холодильник, стоимостью 5 000 рублей, и пылесос, стоимостью 1 000 рублей, причинив ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который является для нее значительным (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2022 г., согласно которому таковым является помещение АДРЕС ИЗЪЯТ; в ходе проведенного с участием ФИО4 №1 осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра (т. 1 л.д. 8-14).

Протоколами выемки от 18 января 2023 г. и осмотра документов от 18 января 2023 г., согласно которым объектами осмотра являются документы на похищенное у ФИО4 №1 имущество. В ходе осмотра в протоколе зафиксировано содержание данных документов. 

Так, согласно товарному чеку № 4569520 от 8 ноября 2019 г. на 2 листах формата А4, в верхней части первого из которых указан логотип фирмы «Эльдорадо.ру», а далее – таблица с характеристиками товара: холодильник «Веко DSF5240M00W», стоимостью 11 691 рубль, стоимость доставки – 390 рублей, сертификата экспресс-сервис на 2 года – 1 753 рубля, и другие условия продажи данного товара; дата оплаты – 8 ноября 2019 г.; на втором листе – общая сумма покупки в размере 13834 рублей;

согласно дубликату закупочного акта № ТТГ000001022 от 2 августа 2022 г., указанного числа в скупку ИП ФИО11 ФИО2 продан холодильник «Веко» за 6 000 рублей; 

согласно дубликату товарного чека № ТТГ000001216 от 4 августа 2022 г., указанного числа ИП ФИО11 продан холодильник «Веко»за 13 500 рублей. 

(т. 2 л.д. 2-5, 60-61).

Справками ИП ФИО18 и ИП ФИО17, согласно которым по состоянию на август-сентябрь 2022 г. стоимость бывших в употреблении холодильника «Beko «DSF5240M00W» составляет 7 000 рублей, пылесоса «Magnit «RMV-1608» – 1 000 рублей (т.1 л.д. 4, 6).

Протоколом явки с повинной ФИО2, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 26796 от 8 декабря 2022 г., в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно указав, что после 25 июля ему срочно понадобились денежные средства, в связи с чем он решил похитить из арендуемой им совместно со своей сожительницей ФИО3 АДРЕС ИЗЪЯТ холодильник «Beko» и пылесос, марки которого он не помнит. С указанной целью он нашел на улице водителя автомобиля «Газель», которого за 1 000 рублей попросил помочь перевезти холодильник в скупку. Кроме того, он (ФИО4) попросил ФИО3 помочь ему вынести холодильник. Холодильник он (ФИО4) продал за 5 000 рублей в скупку, расположенную на ул. Титова г. Волгограда. В тот же вечер он (ФИО4) продал пылесос в скупку на АДРЕС ИЗЪЯТ. (т. 1 л.д. 119).

По эпизоду хищения имущества ФИО4 №3 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО4 №3 о том, что с января 2013 г. до 10 августа 2022 г. она работала продавцом в торговой точке ИП ФИО12 «Вина Кубани», расположенной в помещении магазина «ПокупАлко» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где находилась 3 августа 2022 г., когда примерно в 15 часов 00 минут, ранее знакомый ей ФИО2 приобрел у нее один стакан вина, которое стал там же употреблять. В это время они общались на различные темы, в ходе чего ФИО2 попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить знакомому, которого он ожидал. Поверив ФИО2, она передала последнему принадлежащий ей сотовый телефон «ZTE «Blade A 51», стоимостью 7 000 рублей, после чего ФИО2 вышел из магазина на улицу. Поскольку ФИО2 не возвращался, она попросила у продавца мясного павильона сотовый телефон, чтобы позвонить на свой абонентский номер. ФИО2 ответил на ее звонок и пояснил, что находится рядом с магазином, однако затем перестал брать трубку. Она писала ФИО2 сообщения, на которые тот не отвечал, после чего абонентский номер был недоступен. Она поняла, что ФИО2 ее обманул, совершив хищение принадлежащего ей сотового телефона, и вызвала сотрудников полиции. Таким образом, ФИО2 причинил ей материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляли 20 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает квартплату в размере 7 000 рублей и 13 000 рублей тратит на приобретение продуктов питания и товаров первой необходимости (т. 1 л.д. 226-228).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 3 августа 2022 г., в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, рядом с домом по месту его проживания он встретил малознакомого ему ФИО2, в ходе общения с которым последний сообщил, что намерен сдать в скупку принадлежащий ему сотовый телефон, так как у него нет денег на проживание, однако, забыл паспорт дома, и поинтересовался, имеются ли у него (Свидетель №3) при себе какие-либо документы, чтобы сдать в скупку сотовый телефон. В указанной связи он (Свидетель №3) зашел домой, где взял паспорт, после чего совместно с ФИО2 направился в скупку, расположенную в строении 29 по АДРЕС ИЗЪЯТ. Осмотрев сотовый телефон, сотрудник скупки предложил за него 3 500 рублей. Оформив все документы, последний передал ему (Свидетель №3) 3 500 рублей и закупочный акт, которые он (Свидетель №3) передал ФИО2 О том, что сотовый телефон ФИО2 похитил, он (Свидетель №3) не знал, ФИО2 ему об этом не сообщал. Каких-либо денег ФИО2 за сдачу сотового телефона в скупку, ему не передавал (т. 2 л.д. 156-157).

Оглашенными в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности продавца-консультанта скупки ИП ФИО16, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и в его обязанности входят оценка изделий, скупка и продажа цифровой и бытовой техники, а также скупка товаров у населения и прием товаров в залог. 3 августа 2022 г. он находился на рабочем месте, когда в скупку пришел ранее незнакомый ему мужчина, который предложил купить принадлежащий ему сотовый телефон «ZTE «А51». Осмотрев телефон, он (Свидетель №2) оценил его в 3 500 рублей, после чего мужчина передал ему паспорт на имя Свидетель №3 Оформив документы, он (Свидетель №2) передал Свидетель №3 закупочный акт и деньги в сумме 3 500 рублей. О том, что сотовый телефон похищен, Свидетель №3 не сообщал (т. 2 л.д. 8-10).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП-1 У МВД России по г. Волгограду, КУСП № 17122 от 3 августа 2022 г., из которого следует, что 3 августа 2022 г. в 17 часов 30 минут в дежурную часть названного отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в магазине «ПокупАлко» «знакомый не отдает телефон» (т. 1 л.д. 202).

Заявлением ФИО4 №3, КУСП ОП-1 У МВД России по г. Волгограду № 17147 от 3 августа 2022 г., о проведении проверки по факту передачи ею 3 августа 2022 г. в помещении магазина «ПокупАлко» по АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего ей сотового телефона «ZTE», стоимостью 7 000 рублей, знакомому ФИО5, который взял его на 15 минут под предлогом звонка, однако, обещание свое не выполнил, сотовый телефон не вернул, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 204).

Протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2022 г., согласно которому таковым является помещение магазина «ПокупАлко»в строении 22 по ул. Ополченской г. Волгограда, в месте расположения торговой точки «Вина Кубани»; в ходе проведенного с участием ФИО4 №3 осмотра в протоколе зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 210-213).

Протоколами выемки от 28 декабря 2022 г. и осмотра документов от 18 января 2023 г., из которых следует, что объектами осмотра являются согласно которым объектами осмотра являются документы на похищенное у ФИО4 №3 имущество. В ходе осмотра в протоколе зафиксировано содержание данных документов. 

Так, согласно фотоснимку чека № 2463 от 31 декабря 2020 г. магазина «М.видео», стоимость приобретенного указанного числа смартфона «ZTE «А51» составила 7 931 рублей;

согласно фотоснимку коробки от сотового телефона «ZTE «А51», имей -номера указанного телефона 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, серийный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, страна-производитель: Китай, дата изготовления: 05/2021;

согласно закупочному акту № С00000003009 от 3 августа 2022 г., указанного числа в скупку ИП ФИО16 Свидетель №3 продан телефон «ZTE «А51» за 3 500 рублей;

согласно дубликату товарного чека № СП0000002342 от 5 февраля 2022 г., телефона «ZTE» «А51» продан указанного числа за 5 000 рублей.

(т. 1 л.д. 230-233, т. 2 л.д. 60-62).

Протоколом явки с повинной ФИО2, КУСП ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду № 26797 от 8 декабря 2022 г., в котором ФИО2 собственноручно и добровольно сообщил о совершении им 3 августа 2022 г. преступления, указав, что, находясь 3 августа 2022 г. в торговой точке «Вина Кубани», расположенной в помещении магазина «ПокупАлко» по АДРЕС ИЗЪЯТ попросил у ФИО4 №3 сотовый телефон для осуществления звонка знакомому, после чего вышел из помещения магазина и направился в скупку, расположенную по АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д. 222).

Справками ИП ФИО17 и ИП ФИО18, согласно которым стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «ZTE «A51» по состоянию на август 2022 г., составляет 7 000 рублей (т.1 л.д. 205-206, 207-208).

Для определения психического состояния подсудимого ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Учитывая указанное заключение экспертов, оснований сомневаться в обоснованности которого суд не усматривает, ввиду производства экспертизы комиссией квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности содержания заключения с требованиями закона, в том числе в части обоснования его выводов, а также принимая во внимание поведение ФИО2 до, в момент и после совершения преступлений: как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе его судебного разбирательства – не вызвавшее у суда сомнений в способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым. 

Оценивая приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимых ФИО3 и ФИО2, возникшие в ходе их исследования противоречия были устранены в судебном заседании, в то время как иных существенных противоречий они не содержат, получены в установленном порядке без нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса и не оспорены сторонами.

Так, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании показания подсудимых были даны ими после разъяснения им сущности обвинения в совершении инкриминируемых им преступлений, а также процессуальных прав, включая предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самих себя, а также положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу, включая случаи последующего отказа от них, в присутствии защитников, что исключало какое-либо противоправное воздействие на подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие замечаний стороны защиты как к процедуре соответствующих следственных действий, так и к содержанию показаний подсудимых, которые (показания) являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и, таким образом, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности и полагает возможным основывать свои выводы по делу на данных доказательствах.

Показания потерпевшей ФИО4 №1, равно как и других потерпевших и свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании, также даны ими после разъяснения им положений закона о возможности использования их показаний в качестве доказательства по делу и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последними – в отсутствие каких-либо замечаний относительно процедуры допросов и содержания их показаний, зафиксированных в соответствующих протоколах, с которыми названные лица, как следует из соответствующих их граф, ознакомлены лично; кроме того, данные показания непротиворечивы и согласуются между собой и иными доказательствами; при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц повода для оговора подсудимых, судом не установлено, и стороной защиты о том не заявлено. 

Явки подсудимого ФИО2 с повинной получены также с соблюдением установленных законом требований, в том числе после разъяснения ФИО2 предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, а также прав пользоваться помощью защитника и обжаловать действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном главой 16 УПК РФ, воспользоваться которыми ФИО2 на момент написания явок не пожелал. При этом, противоречия в изложенных в протоколе явки с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 обстоятельствах совершения данного преступления были устранены в ходе судебного следствия, в то время как иных противоречий не содержат. 

Каких-либо нарушений при получении письменных доказательств не допущено, и сторонами об обратном не заявлено, как и не оспорено содержание данных доказательств. 

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: вину ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений суд считает доказанной полностью и квалифицирует их действия следующим образом.

По эпизоду в отношении ФИО4 №2 суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу вверенных ей в силу фактически занимаемой на основании устной договоренности между ними должности продавца магазина ИП ФИО4 №2 принадлежащих последнему денежных средств, похитила, присвоив изъятые ею из кассы названного магазина денежные средства в размере, соответствующем примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, которыми, обратив их против воли потерпевшего, то есть противоправно, в свою пользу, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила последнему материальный ущерб, который с учетом его материального и семейного положения (в том числе наличия несовершеннолетнего ребенка, что отражено в тексте соответствующего протокола допроса), является для него значительным. 

По эпизоду в отношении ФИО4 №1 суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО2, имея умысел на хищение путем растраты имущества, принадлежащего ФИО4 №1, являющейся собственником арендованной ими на основании устного договора квартиры с правом пользования находящимся в ней, то есть вверенным им, имуществом, а именно холодильника и пылесоса, в отсутствие права распоряжения данным имуществом, с целью реализации части названного преступного умысла, привлек к совершению данного преступления свою сожительницу ФИО3, предложив ей ввиду отсутствия у них на проживание денежных средств совместно похитить и продать принадлежащий ФИО4 №1 вверенный им ею холодильник, на что ФИО3 согласилась, вступив с ФИО2 в предварительный сговор на совершение хищения принадлежащего ФИО4 №1 холодильника, после чего ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли в совершении указанного преступления, согласно которым ФИО2 должен приискать автомобиль с целью транспортировки холодильника к месту реализации, а ФИО3 – подготовить к этому холодильник, отключив его от электросети и освободив от продуктов питания, а вдвоем они должны погрузить холодильник в автомобиль; после чего, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, без ведома и согласия ФИО4 №1, совместно и согласованного друг с другом, согласно распределенным ролям, вдвоем погрузили подготовленный ФИО3 холодильник в приисканый ФИО2 автомобиль, на котором доставили холодильник в скупку, куда ФИО2 продал похищенный ими холодильник, истратив, таким образом, против воли собственника ФИО4 №1 вверенное им имущество, чем ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшей материальный ущерб, размер которого соответствует примечанию 2 к ст. 158 УК РФ и с учетом материального и семейного положения ФИО4 №1, является для нее значительным. После этого, ФИО2, продолжая реализовывать единый умысел на хищение путем растраты принадлежащего ФИО4 №1 имущества, действуя из корыстных побуждений, без ведома и согласия последней, а также проживающей совместно с ним в принадлежащем ФИО4 №1 жилом помещении ФИО3, похитил из шкафа данной квартиры пылесос, который продал в скупку, то есть истратил, таким образом, против воли собственника ФИО4 №1 вверенное им имущество, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 1 000 рублей, который является частью причиненного им, в том числе с участием ФИО3, в результате растраты принадлежащего ФИО4 №1 имущества значительного ущерба на общую сумму 8 000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимой ФИО3 следует, что, получив от нее согласие сдать в скупку принадлежащий ФИО4 №1 холодильник, ФИО2 пояснил, что холодильник в скупку он намерен продать; указанное также следует и из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании; при этом, из оглашенных показаний последнего усматривается, что о своем намерении продать холодильник он пояснил также водителю приисканного им с целью транспортировки холодильника в скупку автомобиля, а также работнику скупки, о таком же намерении он сообщил работнику скупки в отношении пылесоса, в явке с повинной ФИО2 также указал, что пылесос в скупку он продал; согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, ФИО2 предложил ему (ФИО30) купить принадлежащий ему холодильник. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого ФИО2 о необходимости исключения из объема предъявленного ему обвинения по данному эпизоду хищение принадлежащего потерпевшей ФИО4 №1 пылесоса, поскольку органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение вверенного виновным имущества группой лиц по предварительному сговору с подсудимой ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, в то время как из обстоятельств предъявленного обоим подсудимым обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств усматривается наличие между подсудимыми сговора лишь на хищение холодильника, которое совершено ими совместно, а также неосведомленность ФИО3 о преступных намерениях ФИО2 похитить пылесос и непринятие ею участия в хищении последнего; в то время как стоимость пылесоса в размере 1 000 рублей состав хищения не образует.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 16 постановления от 27 декабря 2002 г. № 19 «О судебной практике по делам о краже…», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По смыслу закона, сущность продолжаемого преступления заключается в поэтапной реализации единого умысла, в достижении одной преступной цели посредством совершения множества взаимосвязанных тождественных деяний, посягающих на один и тот же объект, а единство такого преступления обеспечивается главным образом субъективной взаимосвязью его элементов, которые следует рассматривать не как отдельные, самостоятельные, акты, а связанные единством умысла, цели, мотива, чего не исключает некоторая трансформация способов совершения деяний, входящих в состав продолжаемого преступления, в рамках реализации единого умысла и достижения общей цели, в том числе когда при наличии единого умысла на хищение чужого имущества в несколько приемов виновный похищает часть имущества единолично, а для облегчения хищения оставшихся вещей привлекает соисполнителя, поскольку указанное не лишает их внутреннего субъективного единства и позволяет, при наличии к тому оснований, расценивать содеянное в целом как одно продолжаемое преступление (при условии, что изменение способа совершения посягательства не приводит к перерастанию одного преступного деяния в другое или к совершению дополнительного преступления, отличного по объективным признакам, что в настоящем деле не имело места).

Из установленных судом обстоятельств хищения имущества ФИО4 №1 следует, что предметом хищения являются принадлежащие ей предметы бытовой техники: холодильник и пылесос – которые были вверены подсудимым, в связи с арендой ими у ФИО4 №1 жилого помещения, и находились по одному адресу, то есть были похищены из одного источника одним способом (растрата путем продажи в скупку) в непродолжительный период времени (в течении одного дня).

Более того, подсудимый ФИО2 последовательно заявлял об одномоментном возникновении у него единого умысла на совершение хищения принадлежащих ФИО4 №1 как холодильника, так и пылесоса.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 имел единый умысел на продолжаемое поэтапной хищение чужого имущества из одного источника, часть которого реализовал в группе, выполнив часть объективной стороны данного хищения совместно с ФИО3, о чем предварительно с ней договорился, оснований для иной квалификации действий ФИО2 по указанному эпизоду, равно как и для исключения из объема предъявленного ему обвинения по данному эпизоду каких-либо обстоятельств, в том числе связанных с хищением пылесоса ФИО4 №1, суд не находит. 

По эпизоду в отношении ФИО4 №3 суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2, реализуя умысел на хищение принадлежащего его знакомой ФИО4 №3 мобильного телефона путем злоупотребления ее доверием, действуя из корыстных побуждений, обратился к ней с просьбой передать ему телефон под предлогом осуществления телефонного звонка, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату данного имущества, злоупотребляя тем самым доверием ФИО4 №3, которая, будучи введенной им в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передала ему названное имущество, а последний, получив телефон ФИО4 №3 и удерживая его при себе под предлогом звонка, с места совершения скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №3 материальный ущерб в размере, который с учетом ее материального и семейного положения (в том числе наличия несовершеннолетнего ребенка, что отражено в тексте соответствующего протокола допроса), является для нее значительным. 

При этом, давая такую правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд учитывает как его показания о том, что, увидев у потерпевшей ФИО4 №3 сотовый телефон, он решил его похитить, так и оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2 о том, что мужчина, который явился в скупку по месту работы свидетеля и пояснил, что является собственником телефона «ZTE «А51», сообщил ему (Свидетель №2) о намерении продать телефон; а также фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что, получив от потерпевшей телефон для осуществления звонка, ФИО2 в отсутствие каких-либо объективных препятствий к его осуществлению в месте получения телефона в поле зрения потерпевшей под предлогом звонка, не предпринимая к тому попыток (доказательств обратному в ходе судебного следствия не добыто), вышел из соответствующего помещения, откуда тут же направился в скупку с целью продажи телефона (что также следует из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого). 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание и отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенные подсудимыми преступления являются умышленными и относятся к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых.

Так, ФИО3 является совершеннолетним гражданином Российской Федерации, регистрации по месту жительства не имеет, фактически проживает на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, в настоящее время – с матерью своего сожителя ФИО2; по месту жительства характеризуется удовлетворительно: как лицо, в отношении которого жалобы со стороны соседского окружения не поступали, и компрометирующая информация отсутствует; разведена, имеет отдельно проживающих (переданных опекуну ФИО19) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2; трудоспособна, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, вместе с тем, не трудоустроена и не имеет какого-либо дохода; не состоит ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений против собственности не привлекалась; на момент совершения преступлений в рамках настоящего дела не судима, на момент рассмотрения настоящего дела осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, которое вновь инкриминируемым ей деяниям не однородно, к несвязанному с лишением свободы наказанию, сведения об уклонении от исполнения которого суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой ФИО3 и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой относительно инкриминируемых ей преступлений.

ФИО2 является совершеннолетним гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории Тракторозаводского района г. Волгограда; разведен, имеет малолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, а также проживающую по месту его регистрации страдающую рядом хронических заболеваний, требующих наблюдения и лечения, нетрудоспособную в силу возраста мать, ДАТА ИЗЪЯТА рождения, являющуюся получателем соответствующих социальных выплат, которой ФИО2 на момент совершения преступлений оказывал материальную помощь и помощь в быту; кроме того, ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях с подсудимой ФИО3, и, со слов последних, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно как лицо, в отношении которого жалобы со стороны соседского окружения не поступали, и компрометирующая информация отсутствует; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вместе с тем, трудоспособен, в том числе ввиду отсутствия инвалидности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода; на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ невоеннообязанный; к административной ответственности не привлекался; судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности: средней тяжести и тяжкого – при этом, после замены неотбытой части назначенного за их совершение наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, злостно уклонялся от его отбывания, в то время как после совершения преступлений в рамках настоящего дела осужден за совершение умышленного корыстного преступления против собственности средней тяжести, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, в связи с чем (в том числе) неотбытая часть назначенного за его совершение наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания, после чего злостно уклонялся от его отбывания, в связи с чем таковое было заменено наказанием в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой ФИО3 наказание по обоим эпизодам ее преступной деятельности, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение причиненного в результате совершения ею преступлений ущерба, состояние здоровья членов ее семьи; в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на момент совершения преступлений малолетних детей и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольных таких действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с правоохранительным органам, что заключалось, в том числе в сообщении до возбуждения уголовных дел полной достоверной информации, включая ранее неизвестной, об их обстоятельствах, в том числе в части места реализации похищенного имущества по эпизоду имущества ФИО4 №1, в даче полных признательных достоверных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, на основании в том числе которых ей предъявлено обвинение, в участии в осмотре документов по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2; по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1, кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование уголовному преследованию соучастника данного преступления.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимой ФИО3 обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ею преступлений, с учетом степени реализации преступных намерений ФИО3, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание по обоим эпизодам его преступной деятельности, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также публичное, в ходе судебного разбирательства уголовного дела (в последнем слове) принесение потерпевшим извинений за совершенные преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья ее матери, а также оказание последней материальной помощи и помощи в быту; в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольных таких действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительным органам, что заключалось в даче полных признательных достоверных показаний об обстоятельствах совершенного, на основании (в том числе) которых ему предъявлено обвинение; по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1, кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством по обоим эпизодам его преступной деятельности является рецидив преступлений, в связи с совершением им преступлений в рамках настоящего дела при наличии судимости по приговору от 17 октября 2018 г.; в то время как с учетом обстоятельств совершенного ФИО2, личности последнего и отсутствия достаточных данных, свидетельствующих, что употребление алкоголя перед совершением преступлений существенно повлияло на его поведение, – суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, суд учитывает как отсутствие в материалах дела свидетельств степени тяжести опьянения подсудимого; так и показания последнего, в которых ФИО2, указал, что преступления он совершил ввиду нуждаемости в денежных средствах, и сделал бы это, будучи трезвым, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что названное состояние послужило определяющим фактором для поведения подсудимого в момент совершения преступлений.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях подсудимого ФИО2 наряду со смягчающими наказание обстоятельствами вышеназванного отягчающего, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимых также отсутствуют. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и обстоятельств их совершения; данных о личности последней, в том числе ее семейного и материального положения, а также факта совершения ею преступлений в рамках настоящего дела впервые; принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, среди которых предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также связанное с частичным возмещением ущерба, причиненного в результате совершения ею обоих преступлений, и отсутствуют поименованные в ст. 63 УК РФ; учитывая также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания, в том числе исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно путем назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ, учитывая при этом отсутствие предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ей названного вида наказания. 

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО3 не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, несмотря на наличие в действиях последней предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего ее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к ФИО3 не подлежат.

Поскольку в рамках настоящего дела ФИО3 совершена совокупность преступлений средней тяжести, окончательное наказание ей подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и обстоятельства их совершения; а также совокупности данных о ее личности и поведении после совершения данных преступлений, в том числе в ходе предварительного расследования по делу, когда в связи с нарушением ранее избранной в отношении нее не связанной с содержанием под стражей меры пресечения и сокрытием от органа предварительного расследования, она была объявлена в розыск – суд не находит достаточным оснований для вывода о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых без реального отбывания назначенного ей наказания посредством применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку после совершения преступлений в рамках настоящего дела – 15 февраля 2023 г. – ФИО3 осуждена по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда к наказанию в виде ограничения свободы, окончательное наказание ей подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в его срок наказания, отбытого по названному приговору. 

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений и установленные фактические обстоятельства дела, личность виновной, а также вид и размер назначаемого ей наказания и считает возможным избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении; в то время как период нахождения ФИО3 под домашним арестом, а также под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбытия ФИО3 наказания.

Вместе с тем, при разрешении вопросов о сложении ФИО3 наказаний, а также зачете в срок назначаемого наказания времени нахождения ФИО3 под домашним арестом и под стражей суд учитывает положения ст. 72 УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенные в утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г. Ответах на вопросы, поступившие из судов (ответ на вопрос 10).

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенным ФИО2 преступлений и обстоятельств их совершения, а также приведенных выше данных о его личности, в том числе его семейного и материального положения, а также наличия судимости за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, в том числе тяжкого насильственного, от исполнения несвязанного с лишением свободы наказания за совершение которых он злостно уклонялся; принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, среди которых как соответствующее отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, так и смягчающие, в то время как какие-либо исключительные, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также поведением подсудимого во время и после их совершения отсутствуют, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 О практике назначения уголовного наказания о назначении лицу, совершившему преступление при рецидиве, только наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, включая исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не усматривает, таким образом, оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о назначения более мягкого наказания или для его замены альтернативным видом – принудительными работами; без дополнительного наказания. 

При этом, при определении срока назначаемого ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению к нему не подлежат; в то время как исходя из конкретного вида установленного в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений – учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая также во внимание, что преступления в рамках настоящего дела, ФИО2 совершены при наличии судимости за совершение однородных умышленных корыстных преступлений против собственности: как средней тяжести, так и тяжкого насильственного – от исполнения наказания за совершение которых он злостно уклонялся.

Поскольку в рамках настоящего дела ФИО2 совершена совокупность преступлений средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая, что преступления в рамках настоящего дела, ФИО2 совершены при наличии судимости за совершение однородных умышленных корыстных преступлений против собственности, в том числе тяжкого насильственного, от исполнения несвязанного с лишением свободы наказания за совершение которых он злостно уклонялся; в то время как после совершения преступлений в рамках настоящего дела был осужден за совершение также однородного умышленного корыстного преступления против собственности средней тяжести и на момент рассмотрения настоящего дела от исполнения несвязанного с лишением свободы соответствующего наказания также злостно уклонялся, в связи с чем таковое замено вступившим в законную силу постановлением суда на лишение свободы; при этом, в рамках настоящего дела ФИО2, в связи с нарушением ранее избранной в отношении него не связанной с содержанием под стражей меры пресечения и сокрытием от суда, был объявлен в розыск – суд не находит оснований полагать о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и обеспечения его надлежащего поведения посредством реализации соответствующих полномочий, в том числе специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств невозможности отбывания им назначаемого наказания по состоянию здоровья; в то время как о наличии таких доказательств стороной защиты не заявлено; при этом, соответствующий вопрос может быть разрешен и при исполнении приговора. 

Поскольку после совершения преступлений в рамках настоящего дела – 21 декабря 2022 г. – ФИО2 осужден по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда к наказанию в виде (с учетом постановлений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2022 г. и Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 г.) лишения свободы, окончательное ему наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок его отбытия наказания, отбытого по названному приговору (в том числе с учетом зачтенного в срок отбытия постановлением от 23 ноября 2023 г. наказания в виде ограничения свободы). 

С учетом наличия в действиях ФИО2, который ранее отбывал лишение свободы, рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначаемое наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и установленные фактические обстоятельства дела, личность виновного, а также вид и размер назначаемого ему наказания, свидетельствующие о возможности скрыться, учитывая, что в рамках настоящего дела несвязанная с содержанием под стражей мера пресечения в отношении ФИО2 была изменена, в связи с ее нарушением и сокрытием подсудимого от суда, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу – срок которой надлежит зачесть в срок назначаемого ФИО2 наказания.

При этом, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2023 г., вынесенным в рамках настоящего дела, ФИО2 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу; постановлением того же суда от ДАТА ИЗЪЯТА г., вынесенным по результатам рассмотрения представления филиала по Тракторозаводскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, в связи со злостным уклонением от его отбывания, представление удовлетворено, неотбытая ФИО2 часть наказания по приговору от 21 декабря 2022 г. (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2023 г.) в виде ограничения свободы заменена лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок которого (наказания) постановлено исчислять со дня фактического задержания; в то время как из протокола задержания от 30 ноября 2023 г. следует, что ФИО2 задержан на основании постановления 

№ 1-237/2023

г. от

3 ноября 2023 г.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о зачете в срок назначаемого наказания времени содержания ФИО2 под стражей суд учитывает положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При принятии решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранить их при материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – по преступлению от 25 июля 2023 г. – в виде исправительных работ, сроком 4 месяца, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – по преступлению от 2 августа 2023 г. – в виде исправительных работ, сроком 4 месяца, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ, сроком 6 месяцев, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО3 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2023 г., назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ограничения свободы, сроком 1 год 8 месяцев; в течение которого установить ФИО3 ограничения не выезжать за пределы муниципального образования город-герой Волгоград, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган в установленные им дни.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия вновь назначенного наказания в виде ограничения свободы наказание, отбытое ФИО3 по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. в виде ограничения свободы, сроком 1 месяц 10 дней.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия вновь назначенного наказания в виде ограничения свободы, время ее содержания под стражей, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ, с 8 декабря 2022 г. по 5 апреля 2023 г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, а также время ее нахождения под домашним арестом в период с 6 апреля 2023 г. по 12 декабря 2023 г. как 1 день домашнего ареста за 1 день ограничения свободы. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2022 г.: в виде лишения свободы с 8 декабря 2022 г. по 2 октября 2023 г. включительно; а также в виде ограничения свободы с 3 октября 2023 г. по 5 октября 2023 г. включительно (согласно постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2023 г.).

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 30 ноября 2023 г. по 12 декабря 2023 г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: выписки за период работы с 19 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г., светокопии чеков об отчете за каждый день за период с 19 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г., товарный чек № 4569520 от 8 ноября 2019 г., фотографии чека и коробки от сотового телефона «ZTE «А51», дубликаты товарного чека № СП0000002342 от 5 августа 2022 г. и закупочного акта № СП0000000309 от 3 августа 2022 г., дубликаты товарного чека № ТТГ000001216 от 4 августа 2022 г. и закупочного акта № ТТГ000001022 от 2 августа 2022 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.Г. Струк