УИД 29RS0008-01-2025-002602-18

Судья Шилякова Н.В.Докладчик Сараева Н.Е.

№ 2-1551/2025

№ 33-8966/2025

19 декабря 2025 г.

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., при секретаре Бурковой Н.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Котласского городского суда Архангельской области от 06 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» судебных расходов в общем размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1551/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании демонтировать опоры ЛЭП, установленные на земельном участке.

В обоснование заявления указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2025 г., его исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела им были понесены судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица ООО «Энергобум!», заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку спор можно было разрешить во внесудебном порядке, но истец не представил обществу запрашиваемые документы, фактически злоупотребил своим правом на обращение в суд. Считают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают несение расходов по данному делу.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 06 октября 2025 г. постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.».

С указанным определением не согласился ответчик, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказанность факта несения судебных расходов по делу не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении предъявленных расходов. Отмечает, что вопрос о разумности судебных расходов отнесен к усмотрению суда, при этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку документов, и другие обстоятельства. Ссылается на то, что предметом договора и соглашения об оказании юридических услуг является оказание услуг по спору между ФИО1 и ПО «Котласские электрические сети», в связи с чем, по мнению подателя жалобы, по данным договорам расходы не могут быть взысканы с ПАО «Россети Северо-Запад», иск к которому был удовлетворен. Указывает, что в определении нет ссылок на материалы дела, на которые ссылается суд. Отмечает, что участие представителя было в одном судебном заседании, при этом представитель не знал сути дела, указывал на недостоверные данные, судебное заседание 24 июля 2025 г. длилось 6 мин. 44 сек., а не 47 мин. как указал суд. Полагает, что необходимости в составлении искового заявления и участии в судебном заседании не было, поскольку ответчик признал иск. Указанное, по мнению подателя жалобы, является злоупотреблением правом со стороны истца, однако суд этому оценки не дал. Ссылается на расценки услуг юристов в Архангельской области.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1551/2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании демонтировать опоры ЛЭП, установленные на земельном участке.

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 (Заказчик) обратился за юридической помощью к ИП ФИО7 (Исполнитель), заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 10 000 руб., за оказание следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов и других материалов, их анализ на основе нормативных актов, законодательной базы, судебной практики, методических рекомендаций и специальной литературы, составление искового заявления по спору между ФИО1 и ПО «Котласские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Оплата должна был быть произведена заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в день подписания договора (п. 3.2 договора).

За оказанные представителем услуги ФИО1 уплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Апраксиным В.В. было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому, последний принял поручение оказать юридическую помощь по спору, возникшему между ФИО1 и ПАО «Котласские электрические сети» ПАО «Россети» и иными лицами об освобождении земельного участка от самовольно установленных ЛЭП, а именно: представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1 соглашения).

Размер вознаграждения составляет 30 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

За оказанные представителем услуги ФИО1 уплатил 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг нашел свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 представителями были оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции оценив представленные стороной истца доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг в размере 23 000 руб.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ФИО1 расходов, объем оказанных юридических услуг, отсутствие доказательств, непосредственно указывающих на чрезмерность определенного судом ко взысканию возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения размера подлежащего взысканию в пользу истца возмещения. Установленный судом размер возмещения расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда и указывающих на то, что размер компенсации расходов истца на оплату оказанных юридических услуг, который был определен судом, не является разумным.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, помимо вышеуказанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных истцом расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что представителями был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что представителями истца совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается. Достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы на то, что договор и соглашение заключены по спору с иным юридическим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет», ПО «Котласские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», является филиалом ПАО «Россети Северо-Запад» (строка 266).

Ссылки подателя жалобы, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, при этом не знал сути дела, указывал на недостоверные данные, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ длилось 6 мин. 44 сек., а не 47 мин. как указал суд, основанием для отмены постановленного определения не являются, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца Апраксин В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 29 мин. (Т. 1 л.д. 143-144) и ДД.ММ.ГГГГ - 47 мин. (Т. 1 л.д. 184-185), при этом замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ участвующими в деле лицами не подавались. Следовательно, оснований ставить под сомнение данные протоколов судебных заседаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред, действуя в обход закона с противоправной целью. В то же время обращение в суд с требованием о демонтаже опоры ЛЭП, установленной на земельном участке истца, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылки в частной жалобе на расценку услуг юристов в Архангельской области подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, объем проделанной работы, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Доводы частной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда. Несмотря на это, указанные доводы представитель ответчика вновь приводит в качестве основания для отмены судебного акта, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, с частной жалобой не представлено.

Подателем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование подлежащих применению правовых норм не свидетельствуют о неправильном применении судом процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 06 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Судья

Н.Е. Сараева