№24RS0056-01-2019-009105-13

Дело № 2-2106/2020 (2-8409/2019) ~ М-6844/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № от 22.02.2019, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 343249 руб., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 11,7% годовых, установленная в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, базовая процентная ставка 18% годовых. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от 22.02.2019. Кроме того, был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», о чем свидетельствует Страховой полис Финансовый резерв № от 22.02.2019 по программе «Лайф+», сумма страховой премии – 43249 руб. У нее не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была ей навязана сотрудником банка, оформлявшим кредит. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ООО СК "ВТБ Страхование") был оформлен полис страхования. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с ней. Данная денежная сумма была оплачена единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, размер вознаграждения банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с законодательством, что противоречит норме статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом. При заключении кредитного договора банк обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без них. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать выбор. Подпись не подтверждает согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от которых потребитель может, только отказавшись от заключения договора в целом. Кредитный договор заключен на невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из срока страхования и суммы кредита, уплачивается единовременно и не подлежит возврату. Разница между предложенными процентными ставками составляет 6,3%, указанная разница дискриминационна и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Просит суд признать пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 43249 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 2500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении судебного заседания не просило.

В силу ст. 233ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 22.02.2019 на основании анкеты-заявления между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 343249 руб., срок кредита – 60 месяцев.

В силу п. 2.10 Правил кредитования (Общие условия) в случае, если Индивидуальными условиями договора предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию. При наличии страхования указанных рисков, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование). В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. С 31 календарного дня, следующего за днем в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий договора.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,7% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 6,3% годовых. Базовая процентная ставка составляет 18% годовых.

Согласно пункту 9 Кредитного договора, Заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия Договора.

Пунктом 25 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору - сумма кредита была предоставлена заемщику, что им не оспаривается.

К договорам потребительского кредита (займа) помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В этом случае, положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указанием Центрального Банка Российской Федерации (пункт 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В силу пункта 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оспаривая пункт 4 кредитного договора, истец указывает на его дискриминационную составляющую, нарушающую ее права, как потребителя.

Данным пунктом договора предусмотрена разница в процентной ставке в размере 6,3% годовых по предлагаемым Банком кредитным продуктам, обеспеченным договором страхования, исходя из базовой процентов ставки в размере 18% годовых.

Разница между двумя процентными ставками (17,784% и 11,7%) разумная и вопреки утверждению истца не является дискриминационной.

Зависимость размера процентной ставки по кредиту от заключения договора личного страхования не указывает на его незаконность и несоответствие положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Банки имеют право предусмотреть способы обеспечения по кредиту как предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, так и другие способы, предусмотренные договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном соответствии с принципом свободы договора. Причем в законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения по количеству способов обеспечения конкретного обязательства.

Из материалов дела следует, что до сведения истца доведена информация: об условиях программы страхования; о том, что приобретение либо отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита и срок его возврата; приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта; конкретные условия страхования устанавливаются заемщиком и страховой компанией в договоре страхования. Также истец была проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования.

Таким образом, ФИО1 проинформирована о возможности заключения кредитного договора по ставке 18% годовых без дисконта и по ставке 11,7 % годовых с дисконтом, поэтому пункт 4 кредитного договора сам по себе прав истца и положений действующего законодательства не нарушает и не может быть признан недействительным.

Вместе с тем, из представленной стороной ответчика анкеты-заявления следует, что ФИО1 не выразила добровольного согласия на подключение ее к программе страхования путем проставления соответствующей отметки в графе «да» или «нет» (пункт 15 анкеты). Такая отметка в анкете - заявлении истца, представленной суду Банком, отсутствует.

Несмотря на указанное, ФИО1 при заключении кредитного договора была подключена к программе страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв ", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", ей выдан страховой полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+».

В соответствии со страховым полисом, 22.02.2019 между ФИО1 (страхователь, застрахованный) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) заключен договор страхования - страховой продукт "Финансовый резерв", период действия договора с 23.02.2019 по 22.02.2024, страховая премия составила 43249 руб., которую по распоряжению истца Банк перечислил со счета заемщика страховщику.

Однако из материалов дела не усматривается, что заемщику было предоставлено право на получение кредита без страхования, что получено его согласие на страхование при заполнении заявления, что у него имелась возможность самостоятельно выбрать страховую компанию с учетом предлагаемых условий, что также не дает основания полагать, что последний самостоятельно выбрал спорную дополнительную услугу, а в качестве страховщика - ООО СК "ВТБ Страхование", предварительно ознакомившись с условиями страхования, предложенными данной страховой компанией.

Изложенное выше подтверждает факт нарушения банком прав заемщика на свободный выбор услуги страхования, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, данных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Обязывая заемщика - потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании при отсутствии однозначно выраженного волеизъявления, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой организации, что указывает на навязывание услуги и основания для взыскания с ответчика суммы страховой премии в размере 43249 руб.

В своих возражениях ответчик указывает, что 28.09.2018 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) было заключено дополнительное соглашение № к Договору поручения № от 23.03.2015, согласно которому страховая компания поручает, а банк обязуется от имени и за счет страховой компании в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе ООО СК «ВТБ Страхование» среди других страховщиков для заключения ими с ООО СК «ВТБ Страхование» договоров страхования (полисов). Из вышеизложенного следует, что ответчик стороной договора страхования между истцом и страховой компанией не является, договор страхования заключается напрямую, между клиентом Банка и страховщиком – ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия также поступает в доход страховой компании, что подтверждается ответом ООО СК «ВТБ Страхование» от 02.03.2020. Следовательно, факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца, оплаченных в счет страховой премии при заключении кредитного договора, со стороны банк отсутствует. 

Суд находит данные доводы необоснованными, поскольку денежные средства в размере 43249 руб. были переведены единовременным взносом на счет страховой компании через Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора и по инициативе последнего и в связи с навязанными им условиями дополнительной услуги. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 22124,50 руб. ((43249 руб.+1000руб.)*50%).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, уплате штраф в полном размере будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным уменьшить его размер до 10000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2500руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1797,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора, устанавливающего увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 43249 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1797,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.