Дело № 2-2837/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди ТТ, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства и автомобиля Мерседес-Бенц Аксор, г/н №, с полуприцепом Шмитц, г/н №, транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Однако страховщик страховую выплату в установленный срок не произвел. В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику, которым произведена оценка ущерба и установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 386600 руб.. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, а также возместить понесенные истцом расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 18000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293816 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), согласно уточнения в актуальной редакции просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя страховое возмещение в размере 383400 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг по представительству, в размере 44000 руб., расходы на получение метеорологической справки в размере 700 руб.. 

К процессуальному участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ЗАО ЕМ Логистик, ОО ШДМ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил о необоснованности заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и недоказанности обстоятельств, дающих основание к снижению неустойки, а в случае, если суд сочтет необходимым применить указанную норму, полагал возможным снизить неустойку до размера нарушенного права – размера страхового возмещения.

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, учете позиции ответчика, выраженной в отзыве и дополнительных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ (п.п. 1 и 2) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 является собственником транспортного средства автомобиля Ауди ТТ, г/н №, №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ возле дома №77 по ул. Литовская г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди ТТ, г/н №, под управлением истца и автопоезда в составе автомобиля Мерседес-Бенц Аксор, г/н №, с полуприцепом Шмитц, г/н №, принадлежащего ЗАО ЕМ-Логистик и ООО ШДМ соответственно, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области старшего лейтенанта полиции ФИО10 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, г/н №, принадлежащим ЗАО ЕМ Логистик, возле д. 77 по ул. Литовская г. Курска при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ауди ТТ, г/н №, под управлением ФИО2.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение имущественного вреда истцу, суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений. Третье лицо ФИО7, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, обстоятельств, установленных при привлечении его к административной ответственности, указанных в описательной части постановления, не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением к страховщику об осуществлении страхового возмещения, приложив документ, удостоверяющий личность, сведения о банковских реквизитах для перечисления страхового возмещения, извещение о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль – копию договора купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства. Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства специалистами ООО «АТБ–САТТЕЛИТ», ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства с составлением акта №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен страховщиком о необходимости предоставления корректного договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику представлен паспорт транспортного средства и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96-97).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт» составлен отчет №, согласно которого эксперт-трасолог ФИО12 пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Ауди ТТ, г/н №, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно: повреждения бампера переднего с левой стороны, крыла переднего левого, диска колесного переднего левого, зеркала заднего вида левого, заднего левого крыла, бампера заднего с левой стороны образованы при иных обстоятельствах (л.д. 100-112).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № страховщик вновь уведомил ФИО2 о необходимости предоставления исправленного надлежащим образом договора купли-продажи транспортного средства Ауди ТТ, г/н №, с внесением изменений в соответствии со ст. ст. 422, 450, 453 ГК РФ, т.к. марка, модель транспортного средства не соответствует автомобилю, поврежденному в заявленном ДТП. 

Акт о страховом случае страховщиком по вышеуказанному событию составлен не был; выплата страхового возмещения в неоспариваемой части страховщиком произведена не была. 

В связи с изложенными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой заявил требование о выплате страхового возмещения в размере 386600 руб. в соответствии с экспертным заключением № независимого эксперта-техника ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по проведению независимой оценки в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и уплате неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты причиненного ущерба.

На указанную претензию страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: исправленного надлежащим образом договора купли-продажи транспортного средства. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, в частности, не признавала относящимися к страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ повреждения левой части транспортного средства Ауди ТТ, г/н №, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между столкновением автомобиля истца с автопоездом в составе автомобиля Мерседес-Бенц Аксор, г/н №, и полуприцепа Шмитц, г/н №, под управлением водителя ФИО3, ссылаясь на проведение по собственной инициативе независимой трасологической экспертизы ООО «Компакт Эксперт», допуская возможность образования механических повреждений лишь правой части автомобиля Ауди ТТ, г/н №. 

Между тем как истец ФИО2, так и его представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивали на том, что в момент столкновения транспортных средств имело место взаимодействие левой частью автомобиля Ауди ТТ с металлическим ограждением трамвайной остановки, расположенной слева вдоль дороги по ходу движения транспортных средств. 

В этой связи в целях проверки обоснованности доводов сторон по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из содержания заключения № эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО9. следует, что размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Ауди ТТ, г/н №, №, принадлежащего ФИО2, на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 383400 руб., без износа – 527500 руб.. 

В рамках проведения транспортно-трасологического исследования эксперт ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО5. уведомил суд о невозможности дачи заключения по вопросу о возможности получения транспортным средством Ауди ТТ, г/н №, №, принадлежащим истцу, механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, мотивируя недостаточностью информации. При этом в сообщении о невозможности дачи заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5. предполагает возможным получение вышеуказанным транспортным средством при описанных обстоятельствах механических повреждений с локализацией по правой стороне кузова и отсутствие указаний в представленных материалах на возможность образования повреждений, имеющихся на левой стороне автомобиля Ауди ТТ, г/н №.

В дальнейшем, по предоставлению эксперту дополнительных материалов, при проведении осмотра места ДТП с осмотром автомобиля Ауди ТТ, г/н №, в рамках дополнительной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № экспертом ФИО5 с применением метода мысленного моделирования установлена возможность образования при заявленных обстоятельствах повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса и зеркала передней левой двери (л.д. 210-217).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО6 подтвердил обоснованность своего заключения, пояснив о том, что при применении метода мысленного моделирования он пришел к убеждению, что отсутствовал контакт между плоскостями автомобиля (бампер, порог, дверь), соответствующими выступающим частям рельефа ограждения, и листами ограждения трамвайной остановки, в связи с чем исключил возможность повреждения при описанных обстоятельствах левого переднего крыла и левой боковины. Указал о том, что выход из контакта столкнувшихся транспортных средств произошел на некотором расстоянии до начала ограждения, и автомобиль Ауди ТТ, двигаясь по инерции, наехал передним левым колесом, находившимся в заторможенном состоянии, на обрамление основания ограждения остановки, затем при дальнейшем продвижении произошел контакт зеркалом передней левой двери. 

Стороны обоснованности выводов судебного эксперта не оспаривали, объективных и достоверных доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, суду не представили, а ссылка представителя истца на погодные условия и наличие снежного навала на краю проезжей части слева по ходу движения, с которым помимо ограждения трамвайной остановки якобы контактировала левая часть автомобиля Ауди ТТ, не может быть принята во внимание ввиду недоказанности при отнесении к числу механических повреждений, образовавшихся вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения левого переднего крыла и левой боковины. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым руководствоваться как достоверным, относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с другими письменными доказательствами, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при определении предполагаемой стоимости расходов истца на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Ауди ТТ, г/н №, принадлежащего ФИО2, на дату страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, исключив из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонтных работ и окраски крыла левого и боковины левой (позиции 28, 30 перечня 2 «ремонтные работы» и позиции 15 и 16 перечня 3 «окрасочные работы, контроль»), а потому размер страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком потерпевшему ФИО2 в пределах лимита ответственности страховщика, установленного п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», составит: 383414,9 руб. – 1900 руб. – 3800 руб. – 380 руб. – 1330 руб. = 376004,9 руб., где 383414,9 – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 1900 руб. – стоимость ремонта крыла левого, 3800 руб. – стоимость ремонта боковины левой, 380 руб. – стоимость окраски крыла переднего левого, а 1330 руб. – стоимость окраски боковины левой.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 г.) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 названного Закона). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по договору обязательного страхования, то являются законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленного иска с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Началом периода просрочки, с которого подлежит исчислению неустойка, суд считает необходимым считать дату предоставления истцом страховщику копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д. 94). С указанного момента у страховщика отсутствовали основания для непринятия решения по заявлению ФИО4, а срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» для осуществления страхового возмещения либо направления мотивированного отказа к этому моменту истек. В связи с чем с указанной даты подлежит исчислению неустойка за заявленный период из расчета 376004,9 руб. * 1% * 107 д.=402325,24 руб., где 376004,9 руб. – стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа, 107 д. – количество дней просрочки исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения исходя из уточненных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая имеющееся ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также фактические обстоятельства дела, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, принимая во внимание положения п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к убеждению о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 200000 руб. и, таким образом, полагает подлежащими частичному удовлетворению заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца страховщиком не была удовлетворена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, а размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 188802,45 руб. (376004,9 руб. / 2). 

Законных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом не установлено, так же как и отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в указанной части. 

Требования истца ФИО2 о взыскании морального вреда судом также признаются обоснованными исходя из следующего. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО2 был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил понесенные им расходы, связанные с оценкой ущерба, расходы по оказанию юридических услуг (представительству). 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу процессуальных издержек по делу отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Норма п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается только стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Между тем, расходы истца по проведению экспертного исследования убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, не являются.

Указанные расходы истца являются судебными расходами, поскольку с учетом бездействия страховщика в осуществлении страхового возмещения при отсутствии у ФИО2 сведений об оценке страховщиком причиненного материального ущерба в результате ДТП он был лишен возможности как сформулировать свое требование к страховщику и направить ему претензию в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», так и предъявить иск в суд. 

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 18000 руб.. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально исследованной в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой у суда сомнения не вызывает.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, то как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в судебном разбирательстве представление интересов истца ФИО2 обеспечено участием представителя по доверенности ФИО1 на основании договора об оказании возмездных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена оплата расходов по оказанию юридических услуг и услуг по представительству в размере 44000 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ-расписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний и объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в интересах своего доверителя, суд приходит к убеждению о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, а потому о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 20000 руб. из расчета: консультация – 2000 руб., сбор и подготовка документов – 2000 руб., подготовка и направление претензии – 1000 руб., подготовка и предъявление иска – 2000 руб., участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству – 3000 руб. (беседа ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.), участие в судебном разбирательстве в судебных заседаниях 03.09, 13.09, 24.09 и ДД.ММ.ГГГГ (2000 руб.*4), участие в судебной экспертизе – 2000 руб..

Требование истца о взыскании в составе судебных расходов с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов на получение метеорологической справки ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в размере 700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы истца по настоящему делу не могут быть признаны необходимыми, а указанная справка судом не принята во внимание в качестве относимого доказательства, т.к. информация, содержащаяся в данной справке, не повлияла на существо принятого решения по делу, а потому не являлась юридически значимой.

Кроме того, в силу с ч. 1 ст. 103 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона - подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: в размере 11140,07 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376004 (триста семьдесят шесть тысяч четыре) рубля 90 (девяносто) копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 188802 (сто восемьдесят восемь тысяч два) рубля 45 (сорок пять) копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 11140 (одиннадцать тысяч сто сорок) рублей 07 (семь) копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.