РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 19 июня 2017 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Васильев А.Ф., при секретаре Миморовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что считает указанное постановление необоснованным и незаконным, так как данное правонарушение он не совершал, эти доводы не были приняты мировым судьей во внимание при вынесении постановления. Кроме того, мировой судья не допросила свидетеля, который мог бы подтвердить его непричастность к указанному правонарушению. Просит обжалуемое им постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес>, он, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090).

По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 1/, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения /л.д.3/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 наблюдались признаки опьянения – поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы /л. д. 5/.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции были правонарушителю разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность за данное правонарушение и иные сведения, имеющие значение для разрешения дела. Оснований для признания данных процессуальных документов доказательствами недопустимыми не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от объяснений по фактическим обстоятельствам отказался, также отказался от подписи в данных документах, в том числе и при вручении ему копии протокола об административном правонарушении, это отражено в указанных процессуальных документах, что не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., был остановлен автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял ТС с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, в устной беседе пояснил, что в обед употребил наркотическое вещество, после чего поехал на личном автомобиле, как оказался на 

<

адрес> не помнит.

Оснований для критической оценки указанных инспектором ДПС в рапорте сведений не усматривается, данного свидетеля нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела, причин для возможного оговора ФИО1 у него не имеется. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения к такому выводу не приводит. 

Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они подтвердили, что в их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, водителю было предложено пройти освидетельствование прибором Алкотектор и медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Новосергисвская РБ», но он отказался, от подписи в протоколах отказался.

Понятым были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, каких-либо процессуальных нарушений при отборе первоначальных объяснений судом не установлено, поэтому они могут быть положены в основу судебного решения. Оснований для признания данных объяснений доказательством недопустимым не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все имеющиеся в деле доказательства были проверены в полном объеме, установлены все обстоятельства по делу, оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы, ничем не подтверждены, и противоречат материалам административного дела. Ходатайство о вызове свидетеля с указанием фамилии, имени и отчества свидетеля и его месте жительства ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него, неустойчивости позы, нарушение речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

Действиям правонарушителя ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верная юридическая оценка. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела по существу мировым судьей. Решение мировым судьей вопреки доводам, содержащимся в жалобе, вынесено на основе всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в нем, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: А.Ф. Васильев