ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 8 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» Литвиновой О.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 30 апреля 2025 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2. №... от 30 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» (далее – ООО «УК «Джи Пи Ай», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д. 45, 77 - 80).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник общества Литвинова О.С. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 88, 90, 156), должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО (л.д. 88, 90 оборот, 158), выслушав защитника общества Литвинову О.С., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060) (пункт 2, приложения № 1 и № 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2025 года в 15:05:41 ч на ... км ... м автодороги адрес работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «...» (заводской номер ..., свидетельство о поверке №..., действительное до 13 ноября 2025 года включительно) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в составе ...-осного автопоезда (далее – ТС), собственником которого является ООО «УК «Джи Пи Ай».

В нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство двигалось без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.10 % (0.606 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.606 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось,

на 60.05 % (3.603 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.603 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом и актом №... от 8 апреля 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л.д. 46, 48 - 49).

Пункт весового контроля «...» (заводской номер ...) прошел государственную поверку и получил свидетельство о поверке №..., действительное до 13 ноября 2025 года включительно, о чем имеются сведения в обжалуемом постановлении, а также данные о результатах поверки средства измерения (л.д. 60).

Ведомостями промеров ровности дорожного полотна от 18 февраля 2025 года, от 14 апреля 2025 года подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием проезжей части на участке пункта весового контроля ... км+... м автодороги адрес в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348).

Промеры были произведены до и после фиксации даты нарушения, несоответствие состояния дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017 Национальный стандарт «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не выявлено (л.д. 61 – 66).

При таких обстоятельствах не доверять результатам измерений системы весового и габаритного контроля «...» (заводской номер ...) оснований не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом МТУ Ространснадзора по ПФО и судьей районного суда выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «УК «Джи Пи Ай» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., во владении и пользовании ООО «...» к жалобе приложены:

копия договора №... аренды транспортных средств без экипажа от 23 сентября 2024 года, заключенного между ООО «УК «Джи Пи Ай» и ООО «...» (л.д. 9 – 15),

копия акты приема-передачи транспортного средства к договору аренды (л.д. 16 – 20),

копии платежных поручений об оплате за аренду транспортного средства от 05 ноября 2024 года, от 05 декабря 2024 года, от 09 января 2025 года, от 05 февраля 2025 года, от 05 марта 2025 года, от 03 апреля 2025 года (л.д. 22 – 27),

копия договора безвозмездного пользования №... от 16 июля 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 25 сентября 2024 года (л.д. 28 – 31, 32),

копия акта передачи бортового устройства от 25 сентября 2024 года (л.д. 33).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «УК «Джи Пи Ай» в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в МТУ Ространснадзора по ПФО с заявлением о передаче транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения иному лицу с целью поставить административный орган в известность о том, что автомобилем пользуется ООО «...», и для привлечения последнего к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2019 года № 1835-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП Российской Федерации, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Не поставив своим заявлением в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ МТУ Ространснадзора по ПФО в известность о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица, ООО «УК «Джи Пи Ай» действовало недобросовестно, что порождает безнаказанность за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, выявленных в автоматическом режиме, как со стороны собственника транспортного средства, так и со стороны лица, которому оно было передано (в случае передачи).

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии совокупности доказательств, являющихся основанием для освобождения ООО «УК «Джи Пи Ай» от административной ответственности, как собственника транспортного средства, является верным. В силу прямого указания закона общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба защитника общества Литвиновой О.С. на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Заявитель в своей жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан заявляет довод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом п. 4.5 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения, в связи с тем, что водитель, состоящий в штате ООО «...», осуществлял перевозку дизельного топлива.

Указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Так, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 февраля 2025 года № 61 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в весенний и летний периоды 2025 года» с 1 апреля по 30 апреля 2025 года включительно введено временное ограничение движения для тяжеловесных транспортных средств.

При этом согласно п. 4.5 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (утв. постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50) временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, животных, лекарственных препаратов, топлива (бензина, дизельного топлива, судового топлива, топлива для реактивных двигателей, топочного мазута, газообразного топлива), семенного фонда, удобрений, кормов для сельскохозяйственных животных и птицы, почты и почтовых грузов.

Однако факт перевозки топлива в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку ООО «УК «Джи Пи Ай» привлекается к административной ответственности не за перевозку грузов тяжеловесным транспортом в период временных ограничений, а за превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на оси транспортного средства, которые необходимо соблюдать как в период временных ограничений, так вне его действия.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и суда первой инстанции, оснований для которой не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 30 апреля 2025 года и решения судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 года не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 30 апреля 2025 года, решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Джи Пи Ай» оставить без изменения, жалобу защитника Литвиновой О.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Карачурин Т.Ш. (дело №...)