Дело № 12-594/2025

УИД 78MS0072-01-2024-004236-63

г. Санкт-Петербург 20 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении № 5-546/2024-72, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка России, уроженка 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Мировым судьей установлено, что 18.04.2024 в 00 час. 01 мин. ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не уплатила в установленный законом срок штраф в размере 3000 рублей, наложенный постановлением № 0321695340000000238500082 от 25.01.2024, вступившим в законную силу 17.02.2024.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что по независящим от нее причинам ФИО1 не была своевременно проинформирована о наложенном штрафе, в том числе, через сайт gosislugi.ru. После возбуждения исполнительного производства 12.08.2024 предприняты меры по оплате штрафа, штраф оплачен 13.08.2024. Мировому судье направлялись сведения об оплате административного штрафа по электронной почтой. В связи с предпринятыми действиями, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила, что почтовый ящик в парадной периодически портится неизвестными лицами, управляющая компания мер по починке почтового ящика не предпринимает, через сервис «Госуслуг» постановление не получала, при этом другие штрафы ей приходят своевременно. Штраф ею уплачен на следующий день после возбуждения исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № 0321695370000016882310243 от 11.11.2024, составленного уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- копией постановления № 0321695340000000238500082 от 25.01.2024 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Копия постановления имеет отметку о вступлении 17.02.2024 в законную силу;

- отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 20086491339977, согласно которому отправление с постановлением направлено ФИО1, 29.01.2024 прибыло в место вручения, 29.01.2024 осуществлена неудачная попытка вручения, 06.02.2024 возврат из-за истечения срока хранения;

- справкой базы «административная практика», в которой указано, что по постановлению № 0321695340000000238500082 от 25.01.2024 административный штраф до 18.04.2024 не уплачен.

Совокупность указанных доказательств достаточна для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 копии постановления № 0321695340000000238500082 от 25.01.2024, неоплата штрафа по которому явилась основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Аналогичный порядок действует и при направлении копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом.

Из данных положений следует, что понятия «поступление» и «возвращение» копии постановления не являются тождественными.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, сроки вступления в законную силу постановления, равно как и сроки обжалования постановления, подлежат исчислению с даты возвращения корреспонденции ввиду истечения срока хранения, в случае наличия объективных сведений о движении корреспонденции, об окончании периода ее хранения в отделе почтовой связи и о дате возвращения корреспонденции отправителю по данному основанию из отделения почты.

В случае же невозможности достоверно установить такие сведения, срок обжалования подлежит исчислению с даты фактического поступления обратно конверта с копией постановления непосредственно судье или в орган, ранее направивших копию.

Информация о пересылке почтовых отправлений отражается в общедоступных сервисах отслеживания регистрируемых почтовых отправлений (РПО) АО «Почта России» (www.pochta.ru/tracking), что является надлежащим подтверждением юридически значимых сведений относительно движения соответствующей корреспонденции.

Реквизит «возвращено из-за истечения срока хранения» проставлен к отправлению, содержащему копию постановления, 06.02.2024. Таким образом, по истечении десяти суток с проставления указанного реквизита постановление вступило в законную силу 17.02.2024.

Доказательств нарушения почтовой организацией Правил оказания услуг почтовой связи в ходе рассмотрения дела и жалобы не представлено, судом не установлено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка относительно поступившего на адрес электронной почты заявления от имени ФИО1, положения ст. 24.4 КоАП РФ не предусматривают возможности направления ходатайств через электронную почту.

То обстоятельство, что копия постановления не была направлена ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, не является основанием для вывода об отсутствии виновности в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 19.06.2021 N 947 предусмотрено, что экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Вышеуказанные положения не содержат императивного требования о направлении копии вынесенного постановления исключительно посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. 

Должностное лицо самостоятельно определяет способ направления копии постановления. Копия постановления направлена ФИО1 почтой по месту жительства, однако копия постановления ею получена не была.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его места жительства.

Доводы ФИО1 о сломанном почтовом ящике не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, ФИО1, зная о периодической неисправности почтового ящика, не была лишена возможности или контролировать поступление адресованной ей корреспонденции непосредственно в отделении почтовой связи, или заключить договор аренды абонентского ящика, или использовать электронные сервисы поступающей корреспонденции «Почта России».

Довод жалобы о том, что ФИО1 административный штраф оплачен, не влечет удовлетворения жалобы. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата ФИО1 административного штрафа в рамках исполнительного производства, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

ФИО1 в ходе производства по делу представлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2024, выписка платежа из сервиса «Госуслуги» от 13.08.2024 суммой 3000 рублей с назначением платежа «оплата задолженности по ИП № 396905/24/78004-ИП.

Суд принимает во внимание, что задолженность по административному штрафу погашена до составления протокола об административном правонарушении, однако учитывая, что оплата административного штрафа произведена после возбуждения исполнительного производства, то есть в рамках производства фактически направленного на принудительное исполнение административного наказания ввиду неисполнения требования постановления добровольно в установленный срок, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. 

ФИО1 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с несвоевременной оплатой административного штрафа, в жалобе не приведено, ФИО1 лишь ссылается на неполучение постановления через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Оплата административного штрафа в ходе возбужденного исполнительного производства не исключает обоснованность привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга ФИО2 от 17.12.2024 по делу об административном правонарушении № 5-546/2024-72, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин