Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Шушкановой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мосура ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке местности на территории пляжа в 

<

адрес> (географические координаты №), действуя умышленно, преследуя корыстную цель, путем свободного доступа из бунгало тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки "Apple" "IPhone 12 Pro" (IMEI: №, IMEI2: №), объемом памяти 128 Гб, в корпусе серого цвета, стоимостью 25 000 рублей, находившийся в прозрачном силиконовом чехле, с установленной сим-картой мобильного оператора МТС +7 978 028 02 48, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду показал, что в указанные в обвинении дату, время и месте на песке рядом с бунгало он нашел мобильный телефон марки "IPhone 12 Pro", рядом никого не было, умысла на его хищение не имел. После этого он встретил сотрудников полиции, которым отдал телефон, указав место находки. Позднее, на вопросы сторон и суда пояснил, что после того, как нашел телефон, он поехал в гости к другу, где, не зная, что делать с найденным телефоном, положил его в огороде на землю, продавать телефон не намеревался. Когда отдыхал в гостях у друга, к последнему прибыли сотрудники полиции, которые забрали его и друга. Сотрудникам он пояснил, что телефон не похищал, а нашел. Показания, в ходе расследования, не подержал, указав, что не читал их.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался вдоль моря в пгт 

<

адрес> Республики Крым, где в одном из бунгало увидел мобильный телефон марки "IPhone 12 Pro" в корпусе серого цвета, рядом с которым никого не было. Ввиду тяжелого материального положения он решил похитить указанный телефон, в связи с чем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанный телефон и положил к себе в карман, после чего направился по своим делам. Телефон планировал реализовать в комиссионном магазине в 

<

адрес>, а денежные средства потратить на собственные нужды. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 39-40).

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в суде, его вина полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

– показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него имеется мобильный телефон "IPhone 12 Pro", объемом памяти 128 Гб, в корпусе серого цвета, стоимостью 25 000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора МТС +№. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он находился на набережной в пгт 

<

адрес> Республики Крым, где расположился в бунгало. Оставив в указанном бунгало личные вещи, в том числе указанный мобильный телефон, он пошел купаться в море. Когда вернулся, то уснул. Проснувшись около 

<

данные изъяты> часов 00 минут, он стал одеваться и обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Телефон он не терял, в бунгало не забывал. Придя домой, с телефона супруги он стал звонить на свой номер, однако тот был не доступен. Позднее, когда телефон появился на связи, трубку подняли сотрудники полиции. Находясь в отделе, он написал заявление о преступлении. Хищением ему причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, который для него значительным не является, он является самозанятым, его супруга является индивидуальным предпринимателем, имеют стабильный ежемесячный доход в размере около 100 000 рублей. При написании заявления в полицию и даче показаний следователю на признак значительности ущерба он внимания не обратил, при этом сотрудники полиции документы заполняли быстро. Настаивал, что ущерб в размере 25 000 рублей для него незначительный;

– заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 00 минут по 

<

данные изъяты> часов 00 минут тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон "Айфон 12" с установленной сим-картой мобильного оператора МТС №, который он оставил в бунгало в пляжной зоне в 

<

адрес>, чем ему причинен значительный ущерб в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности на береговой линии (пляж) в 

<

адрес>, установлено место преступления (т. 1 л.д. 9-13);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в связи с его признательными показаниями о хищении имущества изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон "IPhone 12 Pro", объемом памяти 128 Гб, в корпусе серого цвета (т. 1 л.д. 43-50);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 в ходе вышеуказанной выемки мобильный телефон, установлена его принадлежность потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 51-55);

– справкой товароведа-оценщика комиссионного магазина 

<

данные изъяты> об установлении стоимости вышеуказанного мобильного телефона на момент совершения преступления в сумме 25 000 рублей (т. 1 л.д. 66, 67-76).

Указанные выше доказательства собраны с соблюдением требований, предусмотренных статьями 74, 86 УПК РФ, имеют значение для уголовного дела, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. 

Мотивов для дачи неправдивых показаний со стороны потерпевшего судом установлено не было, данных о наличии у него каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений между ними, суду представлено не было.

Из материалов дела видно, что потерпевший в установленном законом порядке при подаче им заявления о преступлении был предупрежден об уголовной ответственности за умышленное сообщение заведомо недостоверной информации о событии совершенного в отношении него преступления (заведомо ложный донос), а также за дачу заведомо ложных показаний в суде, в ходе производства по уголовному делу давал непротиворечивые, детальные, логичные, последовательные показания, которые согласованы материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что умысла похищать мобильный телефон потерпевшего у него не было и телефон он хотел вернуть собственнику, признает их недостоверными, искажающими фактические обстоятельства, установленные на основании совокупности представленных суду доказательств, а также являющимися способом его защиты от предъявленного обвинения и намерением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого признаков находки, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, является находкой и уголовная ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных этой статьей, и присвоение найденного чужого имущества УК РФ, действительно, не предусмотрена.

Между тем, как следует из правой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года N 2-П, хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. 

Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а уголовную ответственность.

Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и – в том числе в качестве альтернативы изъятию – обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Противоправное и активное сокрытие имущества нашедшим его лицом, обусловленная этим недостаточность гражданско-правовых мер по защите прав его законного владельца, общественная опасность его присвоения как крайней формы злоупотребления нашедшим своими правомочиями свидетельствуют о выходе за частноправовые пределы, очерченные статьей 227 ГК РФ. Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия самого факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. 

Следовательно, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не предприняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило кражу. 

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическим, экономическим и юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии или обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия или обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательственного права в отношении имущества как такового, но и отсутствие права на его изъятие и обращение. 

Кража считается оконченной с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде. 

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что мобильный телефон им утерян не был, а им было обнаружено его хищение, при этом потерпевший предпринимал действия по возврату своего телефона, осуществлял на него звонки, однако телефон после хищения был выключен, его местонахождение установить не удалось. 

ФИО1, похитив мобильный телефон потерпевшего, в правоохранительные органы либо органы местного самоуправления, в том числе по месту обнаружения телефона, с заявлением о находке не обратился, потерпевшему телефон самостоятельно не вернул, не предпринял действенных мер к установлению собственника телефона, а вместе с похищенным направился в иной населенный пункт, как он пояснил, в гости к другу. Из показаний оперативного сотрудника ОУР МО МВД России 

<

данные изъяты>" ФИО7, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что ФИО1 был выявлен им в ходе оперативной работы в рамках иных дел в 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции, где пояснил о наличии при нем телефона потерпевшего. При этом из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ввиду тяжелого материального положения он похитил указанный телефон, планировал реализовать его в комиссионном магазине, а денежные средства потратить на собственные нужды. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, суд признает допустимым доказательством, поскольку эти показания были даны им в присутствии защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, прав, предусмотренных статьей 47 УПК РФ, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

ФИО1 в ходе судебного следствия не поддержал вышеуказанные показания, пояснив, что протокол допроса подписал, однако полностью их не читал. При этом давление на него следователем не оказывалось, защитник также знакомился с протоколом его допроса.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в ходе предварительного расследования, о даче им вышеуказанных показаний под давлением, не установлено. В ходе его допроса в качестве обвиняемого ФИО1 ссылался на такие детали и обстоятельства по делу, которые могли быть известны только ему самому. 

При оценке доводов подсудимого в части дачи им показаний следователю суд учитывает, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующего протокола его допроса ФИО1 замечаний к его содержанию не высказывал, заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче несоответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делал, а правильность изложенных в протоколе сведений удостоверил своей подписью. Участие защитника при его допросе в качестве обвиняемого, исключало возможность применения к нему незаконных мер воздействия, а равно искажение следователем данных ему ФИО1 показаний. 

Учитывая изложенное, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением закона и с участием защитника, то есть показания давал в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, протокол допроса подписывал лично без замечаний и дополнений, а также принимая во внимание соответствие его показаний другим доказательствам по делу, суд признает наиболее достоверные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, а его версию о находке телефона потерпевшего в соответствии со статьей 227 ГК РФ очевидно надуманной.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, по смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение, однако по данному уголовному делу такие обстоятельства судом не установлены. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное финансовое положение, материалы дела не содержат, сам потерпевший в судебном заседании настаивал, что ущерб в результате хищения для него значительным не является, он является самозанятым, супруга является индивидуальным предпринимателем, доход их семьи составляет около 100 000 рублей в месяц. Само по себе наличие у потерпевшего двоих малолетних детей, с учетом его позиции, не позволяет судить о причинении ему значительного ущерба. При таких обстоятельствах, выводы органов предварительного расследования о необходимости квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба являются необоснованными.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопросы о назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести против собственности. 

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, холост, детей на иждивении не имеет, трудоустроен не официально, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не находится, инвалидом не является.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: 

– в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений об обстоятельствах преступления, в том числе о месте и времени, мотиве и целях совершения преступления, которые в последующем нашли свое отражение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а также в признании вины в ходе следствия, даче полных и правдивых показаний;

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст; состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не находит, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему не в результате добровольных действий подсудимого ФИО1, а после возбуждения уголовного дела сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий (выемки).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные частью 4 статьи 18 УК РФ обстоятельства, исключающие учет этих судимостей при признании рецидива преступлений, отсутствуют.

Законных оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы с достаточной полнотой могли свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его последствий, а также данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы. Именно такой вид наказания, по мнению суда, является необходимым и будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, при этом, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, выявленные по делу обстоятельства, смягчающие его наказание, достаточными для реализации правовых принципов и правил в рамках указанной нормы закона не являются. Законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по уголовному делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление целей социальной справедливости, возможно только в условиях реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы без применения условного осуждения.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шушкановой В.А. за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в размере 5 190 рублей за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. В силу ч. 1 указанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные суммы согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи на основании порядка и в размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Учитывая указанный размер вознаграждения адвоката, отсутствие данных о нетрудоспособности подсудимого и оснований для вывода о его имущественной несостоятельности, названные процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату при производстве предварительного расследования в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мосура ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденного Мосура ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и время содержания осужденного Мосура ФИО15 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон "Apple" "IPhone 12 Pro" с сим-картой МТС, переданные на хранение потерпевшему – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Признать процессуальными издержками по уголовному делу вознаграждение в размере 5 190 рублей, выплаченное адвокату Шушкановой В.А. при производстве предварительного расследования по делу. Взыскать с осуждённого Мосура ФИО16 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: