Дело № 2-888/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ЮЛ обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате неустоек -

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - NISSAN LAUREL, 1998 г. выпуска, цвет многоцветный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN), ПТС 

<

адрес>. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ФИО1 был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых, под залог транспортного средства NISSAN LAUREL, 1998 г. выпуска, цвет многоцветный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN), ПТС 

<

адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, который платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 4-6). 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, который на данный момент является собственником спорного транспортного средства - NISSAN LAUREL, 1998 г. выпуска, цвет многоцветный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN), ПТС 

<

адрес> (л.д. 82-83).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 140-142), ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласившись со взысканием задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга – 

<

данные изъяты>. и процентов по договору – 

<

данные изъяты> с размером неустойки не согласен, просил уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В отношении автомобиля пояснил, что действительно кредит брал для покупки спорного автомобиля, приобретал автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3, которому деньги были перечислены банком. Затем вместе с продавцом они поехали в ГАИ, чтобы поставить автомобиль на учет на его имя, однако сотрудники ГИБДД отказались ставить транспортное средство на учет, по какой причине уже не помнит. Его это не устроило и он отказался от исполнения договора купли-продажи. Автомобиль ему фактически не передавался, а остался у продавца. При этом, ИП ФИО3 вернул ему все оплаченные за автомобиль деньги. О том, что договор купли-продажи не состоялся, он сообщил в банк. Впоследствии он исполнял условия кредитного договора, выплачивал задолженность по графику до момента, пока в Новосибирске не закрылся филиал банка. В настоящее время задолженность не оспаривает и готов ее выплачивать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом лично телефонограммой (л.д. 138), отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ЮЛ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 8-22). 

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства марки NISSAN LAUREL, 1998 г. выпуска, цвет многоцветный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN), ПТС 

<

адрес>, что ответчиком ФИО1 не оспаривается.

ЮЛ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику ФИО1 кредит, что следует из выписки по счету № (л.д. 31-42), перечислив денежные средства по заявлению заемщика (л.д. 12-13) на счет продавца ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, ответчик ФИО1 обязательства перед банком по оплате кредита, предоставленного на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями договора в полном объеме не исполнял, допуская просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ выплаты по кредиту прекратил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-42) и расчетом задолженности (л.д. 43-48).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28), которая направила в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени (л.д. 29-30), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёта (л.д. 43-48), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>., задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты>. и задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>. 

Судом указанный расчет задолженности проверен, является арифметически верным, соответствует сведениям о внесенных платежах, отраженных в выписке по счету, и не оспаривается ответчиком ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ЮЛ в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>. и задолженности по уплате процентов в сумме 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ФИО1 неустоек в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исчисленная неустойка в связи с просрочкой выплат по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. при размере основного долга – 

<

данные изъяты>. и неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов по договору в размере 

<

данные изъяты> при размере задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки – 0,5 % в день, значительно превышает средний размер по краткосрочным кредитам. 

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки за несвоевременную оплату кредита с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., из которой задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN LAUREL, 1998 года выпуска, цвет многоцветный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN), ПТС 

<

адрес>, то оснований для удовлетворения иска в этой части суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, на момент заключения договора) залог возникает в силу договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ (в редакции, на момент заключения договора) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ (в редакции, на момент заключения договора) залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, между ЮЛ и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (п.4 анкеты-заявления на л.д. 9). 

В соответствии с п. 2.5.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (л.д. 18) залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен и т.д.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с продавцом ИП ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства автомобиля NISSAN LAUREL, 1998 г. выпуска, цвет многоцветный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN), ПТС 

<

адрес> (л.д. 23). Стоимость транспортного средства определена сторонами в 

<

данные изъяты>. (п.2 договора). Аванс в размере 

<

данные изъяты>. выплачивается покупателем в день подписания настоящего договора (п. 3.1 договора). Окончательный расчет производится путем перечисления покупателем денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Перечисление покупателем вышеуказанной суммы осуществляется за счет кредитных средств. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи продавец обязуется передать транспортное средство, указанное в п.1 настоящего договора, и документы на него покупателю по акту приема-передачи (приложение № к договору) в течение 5-и дней с момента перечисления денежных средств в счет оплаты за транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 настоящего договора, переходит к покупателю с момента перечисления денежных средств, предоставленных АКБ Росбанк, ОАО, Западно-Сибирский филиал в 

<

адрес>, покупателю, при этом подтверждением перечисления денежных средств является предоставление платежного поручения. 

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ кредитор ЮЛ перечислил на счет ИП ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 31 – выписка по счету), однако спорный автомобиль - NISSAN LAUREL, 1998 г. выпуска, цвет многоцветный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN), ПТС 

<

адрес> в собственность ответчика ФИО1 не перешел (л.д. 79 – ответ ГИБДД). 

Так, согласно копии ПТС 

<

адрес>, предоставленной истцом (л.д. 24-25), копии аналогичного ПТС, поступившего из органов ГИБДД (л.д. 127-128), ответа 7 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122), собственником автомобиля NISSAN LAUREL, 1998 г. выпуска, цвет многоцветный, двигатель № №, являлся ФИО4, проживавший в 

<

адрес>а 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), составленного ИП ФИО5, собственник ФИО4 продал спорный автомобиль NISSAN LAUREL, 1998 г. выпуска, цвет многоцветный, двигатель № №, покупателю ФИО6, на имя которого автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с заменой ПТС (л.д. 121-122 – сведения ГИБДД, л.д. 129-130 – заявление ФИО6 в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с отметками госавтоинспекции, л.д. 124-125 – новый ПТС). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи спорный автомобиль NISSAN LAUREL, 1998 г. выпуска, цвет многоцветный, двигатель № №, от ФИО6 перешел в собственность ФИО2, у которого находится до настоящего времени (л.д. 121-122 – ответ ГИБДД, л.д. 80, 123 – карточка учета транспортного средства). 

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд сделал вывод, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, указанный автомобиль уже был продан собственником ФИО4 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО6, который в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал спорный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных документов судом достоверно установлено, что на момент заключения договора залога с ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 собственником автомобиля NISSAN LAUREL, 1998 г. выпуска, цвет многоцветный, двигатель № №, не являлся, поскольку автомобиль ему продавцом ИП ФИО3 на основании акта приема-передачи не передавался, сведений о регистрации автомобиля на его имя в органах ГИБДД не имеется. 

Более того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих правомочие ИП ФИО3 на продажу спорного автомобиля, принадлежавшего ФИО4, о чем истцу должно было быть известно, поскольку в ЮЛ была предоставлена копия ПТС на автомобиль, где в качестве собственника указан ФИО4 (л.д. 24-25). 

Таким образом, банк при заключении договора залога знал о том, что ФИО1 не был управомочен на заключение договора залога в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного суд пришел к выводу о ничтожности договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮЛ и ФИО1, поскольку на дату заключения этого договора ФИО1 не приобрел право собственности на спорный автомобиль и не вправе был распоряжаться им. 

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в связи с чем, с учетом п. 1 ст. 167 ГК РФ, требование банка об обращении взыскания на транспортное средство является незаконным, следовательно ЮЛ в иске к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 

<

данные изъяты>. (л.д. 7 – платежное поручение). 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮЛ - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ЮЛ к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль NISSAN LAUREL, 1998 года выпуска, цвет многоцветный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN), ПТС 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.