Дело № 2-3385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту - ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», истец) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к указанным ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 157 050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 341 руб. 

В обоснование иска указано, что 24.07.2017 между ФИО3 и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля «ВАЗ/Лада 2110», г.р.з. ***. 

31.12.2017 в 00 ч. 20 мин в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ВАЗ/Лада 2110», г.р.з. ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. ***, принадлежащим ФИО4 и под ее управлением, в результате которого, автомобилю «Тойота Королла» причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Кроме того, водителю ФИО4 причинен вред здоровью.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). 

Кроме того, водитель автомобиля «ВАЗ/Лада 2110», г.р.з. ***, ФИО2 управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО4 в сумме 157 050 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона скрылся с места ДТП, истец имеет право регрессного требования выплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения с ответчиков в солидарном порядке. Пояснила, что ФИО3 водительского удостоверения не имеет, является собственником автомобиля и страхователем.

Определением суда от 10.09.2018 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП – ФИО4 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством телефонограммы. 

Ответчики ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почтовой связи по известным суду адресам, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, ранее по телефонограмме извещались о дате судебного заседания, осведомлены о рассмотрении дела в суде.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик и третье лицо самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 и третье лицо, не получившие судебную корреспонденцию, выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

К тому же, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом вышеуказанного, неполучение ответчиком и третьим лицом поступившей к ним корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав данных лиц.

Учитывая, что судом приняты все исчерпывающие меры к вызову ответчика ФИО3 и третьего лица в судебное заседание, положения ст.ст. 113,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2017 в 00 ч. 20 мин в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ВАЗ/Лада 2110», г.р.з. ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО4, в результате которого, автомобилю «Тойота Королла» причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб и вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 20.02.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ) (по эпизоду от 27.12.2017) и ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 31.12.2017) и ему назначено наказание в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 220 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 31.12.2017 около 00 час. 40 мин. на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, которые задержали ФИО2 Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, сотрудником ДПС на основании и в порядке ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Несколькими днями ранее (27.12.2017) ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался. 

ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, в результате ДТП водителю автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. ***, ФИО4 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №528 от 09.02.2018.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 02.04.2018, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Вышеназванные судебные акты ответчиком ФИО2 не обжаловались, вступили в законную силу.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в ДТП водителя ФИО2, подтверждаются справкой о ДТП, вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 20.02.2018, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 02.04.2018, а также не оспаривались ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла», г.р.з. ***, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 - материальный ущерб и легкий вред здоровью. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент происшествия застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», электронный страховой полис серии ФИО5, в качестве владельца и страхователя указана ФИО3 (собственник автомобиля), как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указан ФИО2

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО).

В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как закреплено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшей сумму страхового возмещения в общем размере 157 050 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от 15.05.2018 (л.д.52) и *** от 16.05.2018 (л.д.53). 139 300 рублей выплачено в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, включая расходы за эвакуацию 2500 руб. и расходы по оценке ущерба – 2100 руб., 17 750 рублей – страховое возмещение вреда, причиненного здоровью.

Расчет суммы страхового возмещения при причинении ФИО4 вреда здоровью рассчитан в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства от 15.11.2012 №1164, на основании представленных медицинских документов.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, необходимо отметить, что законодатель не отождествляет понятия собственника и владельца транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2, который, управляя автомобилем «ВАЗ/Лада 2110», г.р.з. В *** в состоянии алкогольного опьянения, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г.р.з. ***. 

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, а также материального ущерба ФИО4, явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно, п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ/Лада 2110», г.р.з. ***, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Каких-либо данных о том, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством, не имеется.

При этом суд считает неустановленной вину ответчика ФИО3 на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчик ФИО3 передала автомобиль «ВАЗ/Лада 2110», г.р.з. *** ФИО2 в период, когда он имел право на управление транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО от 24.07.2017 года со сроком действия до 23.07.2018 года, с указанием номера водительского удостоверения 2230 832716, в качестве лиц, допущенных к управлению в полисе указан один ФИО2 

Указание в приговоре мирового судьи судебного участка № 4 Железнодороного района г.Барнаула от 20.02.2018 года на то обстоятельство, что ФИО2 31.12.2017 управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством со сроком 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 10.09.2015 года, вступившего в законную силу 22.09.2015 года, свидетельствует только о том, что в соответствии со ст.4.6 со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Место жительства у ответчиков разное, иных доказательств, что ответчик ФИО3 заведомо знала о том, что ФИО2 не имеет документов на право управления транспортным средством и управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела не представлено. Тем самым вина ответчика ФИО3 не установлена.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Истец в обоснование размера страхового возмещения представил экспертное заключение №5587 от 18.04.2018, выполненное ООО ****», справку о размере затрат за эвакуацию автомобиля, акт №510 от 23.04.2018 об оказании услуг по досудебной оценки, платежные документы (л.д.15).

Ответчики не оспаривали размер причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба суду не представили. 

Таким образом, суд определяет размер причиненного ущерба в сумме 157 050 руб. и взыскивает данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Требования к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку данное лицо надлежащим ответчиком по делу не является.

Ссылка истца на то, что ответчик ФИО2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, судом не принимается, поскольку данный факт не установлен, не отражен в справке о ДТП.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 157 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 341 рубля, всего взыскать 161 391 рубль.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2018 года.

Судья Н.Н.Тэрри