Судья Самойлова Т.В. № 22-3657/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Алгановой Ю.С., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шевченко О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Красногвардейского района Репченко А.А. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю,

от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору суда.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

защитник осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Красногвардейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Р.А.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Анализируя текст обжалуемого постановления и протокол судебного заседания, указывает, что суд в качестве представителя УФИЦ при ФКУ ИК-11 УФСИН России по 

<

адрес> допустил К.Р.Ю., чье мнение учтено и отражено судом в обжалуемом решении.

Отмечает, что согласно доверенности на имя К.Р.Ю., имеющейся в материалах дела, в ней перечислены права на участие от имени исправительного учреждения в судах по гражданским и административным делам, вместе с тем право на участие в рамках уголовного судопроизводства в доверенности отсутствует, что указывает на отсутствие у К.Р.Ю. права на участие в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что суд без достаточных оснований допустил К.Р.Ю. к участию в деле в качестве представителя учреждения, исполняющего наказание, а также учел его мнение при вынесении обжалуемого решения.

Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Маримов В.М. считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 голда № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства защитника осужденного участие принимал представитель К.Р.Ю., полномочия которого не были оформлены надлежащим образом, поскольку в представленной доверенности (л.д. ***) перечислены права на участие от имени исправительного учреждения в судах по гражданским и административным делам, вместе с тем право на участие в рамках уголовного судопроизводства в доверенности отсутствует, что указывает на отсутствие у К.Р.Ю. права на участие в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Допуск к участию в деле лица, полномочия которого должным образом не удостоверены, в качестве представителя администрации исправительного учреждения, свидетельствует о существенных нарушениях судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. 

Данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость состоявшегося решения суда первой инстанции, и в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ каждый имеет право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбытия наказания – отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Кудашкина