РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 24 декабря 2019 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Л.А., при секретаре Муравьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, согласно которому с учетом уточнений просит: взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходов на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО9 был заключен договор аренды принадлежащей истцу квартиры с мебелью и оборудованием, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору в данной квартире также совместно с ответчиком будет проживать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что обои на стенах испорчены, обивка дивана порвана, линолеум на полу имеет следы повреждения, а также испорчены деревянные двери. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>

ФИО9 обратилась в суд с встречным иском к ФИО7, согласно которому просит взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> обосновывая свои требования тем, что при заключении договора аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО7 залог за сохранность имущества в сумме 

<

данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ передала 

<

данные изъяты> ежемесячную арендную плату авансом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ММ.ГГГГ закрыла квартиру и в одностороннем порядке расторгла договор аренды, должна была возвратить при этом 

<

данные изъяты>. за неиспользованный период), однако до настоящего времени не возвратила. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты>

ФИО7 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ранее заявленные требования о взыскании суммы неполученных доходов в размере 

<

данные изъяты> она не поддерживает, просит взыскать только материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. и судебные расходы. В договоре аренды указано, что в квартире не должно быть животных, посторонних людей и без пересдачи жилья. Когда она приехала в квартиру, в квартире находился посторонний, который пояснил, что он – брат Дмитрия и что тот пересдал ему квартиру за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила нарушения и попросила квартирантов уйти. Когда они с мужем осматривали квартиру, она была прокуренная, запах кошки, обои подранные в коридоре, на кухне, обои-книжки в зале, диван в зале, обитый светлой экокожей, подран, на нем следы кошачьих когтей, диван в комнате испорчен, тканевая обивка в зацепах, на ней кошачья шерсть, испорчен линолеум около дивана, истыкан чем-то, дверь в туалет как будто кулаком выбита, на другой двери снизу с торца оторвано ламинированное покрытие приблизительно 

<

данные изъяты>, на балконе кошачьи испражнения. Она написала ФИО8 и на следующий день встретились с Димой, показали ему повреждения. Он обещал переклеить обои, поменять дверь в туалет и диван из экокожи, договорились. Обои они переклеили, но получилось другим цветом, дверь в санузел поменяли, ручку от двери ФИО7 с мужем вставляли сами. Дима хотел, чтобы ФИО7 возвратила деньги 

<

данные изъяты>. оплаты и 

<

данные изъяты>. залог. ФИО11 сказала, что может отдать 

<

данные изъяты> потом пересчитают, и она возвратит. Дима сказал, что ничего в этой квартире делать не будет. Ключи от квартиры Дима и его брат отдали. ФИО7 забрала ключи, потому что перестала им доверять. Квартира была новая. До ФИО8 квартиру никому не сдавали, в течение месяца после ремонта ею пользовались только друзья ФИО7, пока не купили себе квартиру. При составлении договора с ФИО8 и передаче ей квартиры в наем акт приема-передачи имущества не составляли. Встречный иск не признала.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО12 поддержал доводы истца и пояснил, что данная квартира устраивала ФИО13, был заключен договор, они пользовались квартирой по своему усмотрению. Условия договора соответствовали закону, однако ФИО8 нарушила условия договора, которые запрещают содержать животных в квартире, пересдавать ее для проживания другим лицам, портить имущество. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, эксперт описал повреждения и оценил стоимость поврежденного имущества, затраты на его восстановление. Кроме того, ФИО8 не возвратила пульт от въездного шлагбаума, нажгли одной только электроэнергии по счетчику на 

<

данные изъяты> за последние дни, на балконе пришлось менять испорченные коврик, линолеум, утеплитель, так как туда ходила в туалет кошка. Просит иск ФИО7 удовлетворить в полном объеме. Считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит

Представитель ФИО8 адвокат Фролов Г.А. иск ФИО7 не признал и пояснил, что договор аренды был заключен между сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор аренды недвижимости с мебелью и оборудованием не был зарегистрирован в установленном законом порядке и является недействительной сделкой. При заключении договора и передаче имущества не был составлен акт приема-передачи, и в настоящее время не имеется доказательств, какое имущество находилось в квартире и было передано, в каком состоянии было это имущество, не было ли повреждений до его передачи. ФИО8 не отрицает, что было повреждено следующее имущество: обои на кухне и в гостиной, были повреждены дверь в санузел и диван в гостиной из экокожи. Это признавала и ФИО7, что подтверждено представленной электронной перепиской между сторонами. Про другие повреждения на тот момент не было речи. Стороны договорились, что ФИО8 переклеивает поврежденные обои в кухне и гостиной, меняет дверь в санузел, покупает новый аналогичный диван в гостиную. Ремонт был произведен ФИО13, обои в кухне и гостиной были переклеены, дверь в санузел была заменена. ФИО7 видела произведенный ремонт, претензий не было, о чем она указывает в переписке. Однако произошел конфликт, так как ФИО7 отказалась возвратить ФИО8 деньги – залог за сохранность имущества в сумме 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> – излишне уплаченный ежемесячный платеж за период после их выселения. В связи с этим ФИО8 не смогла купить новый диван. В настоящее время требования увеличены: опять почему-то порваны обои, испорчен линолеум, надо менять еще две двери, еще один диван, имущество балкона, к которым претензий после выселения не было. Доказательств, что не было иных повреждений до вселения, кроме перечисленных ранее, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ключи от квартиры, оценщиком производился осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не извещалась об осмотре. Отчет об оценке всего лишь определяет стоимость работ, стоимость замены вещей, тогда как стоимость замены пострадавшей обивки дивана значительно дешевле. Причины повреждения других дверей не указаны, возможно, это естественный износ, следствие некачественного материала дверей либо некачественное их изготовление. Встречный иск поддержал. Излишне уплаченные ФИО8 денежные средства подлежат возврату ФИО7 с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником квартиры, площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи квартиры участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставила ФИО8 в аренду указанную квартиру на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере 

<

данные изъяты> которая уплачивается авансом за 1 месяц не позднее одного дня с начала оплачиваемого периода, и оплатой коммунальных платежей по счетчикам. При подписании договора ФИО8 передала ФИО7 арендную плату за месяц 

<

данные изъяты> и залог за сохранность имущества в сумме 

<

данные изъяты>. Согласно п. 5.4.2 при фактическом оставлении квартиры подписание обеими сторонами акта возврата имущества является основанием для возврата залога.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать квартиру для собственного проживания, не для субаренды и не в качестве офиса. С арендатором постоянно будет проживать ФИО10 (п. 3.2), арендатор обязан также нести полную материальную ответственность за ущерб квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи или гостей (п.3.3 договора). Арендатор может оставлять гостей ответственными за квартиру и заводить домашних животных только с письменного разрешения арендодателя, и обязан возместить причиненный гостями или животными ущерб (п.п. 3.4, 3.5). Арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги (вода, электричество, отопление) в период аренды (3.10).

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО7 

<

данные изъяты>. - ежемесячную арендную плату авансом за период по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 закрыла квартиру на два замка, от второго ключей у ФИО8 не было, и в одностороннем порядке расторгла договор аренды, обосновывая свои действия нарушением арендатором условий договора и причинением ущерба.

Согласно объяснениям ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснениям представителя ФИО8, показаниям свидетеля ФИО10, переписке в сети Интернет между ФИО7 и ФИО8, стороны согласовали объем причиненного ущерба, подлежащего возмещению: повреждены обои на кухне и в гостиной, дверь в санузел и диван в гостиной из экокожи, и договорились о том, что ФИО8 переклеивает поврежденные обои в кухне и гостиной, меняет дверь в санузел, покупает новый аналогичный диван (экокожа) в гостиную. Ремонт был произведен ФИО13, обои в кухне и гостиной были переклеены, дверь в санузел была заменена. ФИО7 видела произведенный ремонт, претензий не было, о чем она указывает в переписке, скриншоты переписки приложены к материалам дела, факт данной переписки сторонами в судебном заседании не оспаривался. Диван в гостиной ФИО8 до настоящего времени не заменен. ФИО7 ежемесячную оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и залог в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО8 не возвратила. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила договор с АНО «НИИСЭ» для оценки ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком произведен осмотр квартиры. Сведений об извещении ФИО8 о дате осмотра не имеется.

Согласно отчету АНО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> Установлены следующие повреждения внутренней отделки и имущества: царапины и надрывы обоев в коридоре; царапины и надрывы обоев, царапины, прожженные пятна на линолеуме, повреждения отделочного слоя на дверном полотне в гостиной; царапины и надрывы обоев, повреждения отделочного слоя на дверном полотне в жилой комнате; царапины, надрывы обивочного материала дивана в гостиной; царапины, надрывы обивочного материала дивана в жилой комнате; загрязнения, сильный запах ковра на балконе. Для устранения повреждений требуется: замена обоев в коридоре, гостиной, жилой комнате, замена линолеума в гостиной, замена дверных полотен в гостиной и жилой комнате, замена диванов в гостиной и жилой комнате, замена ковра на балконе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ФИО8 была направлена претензия с требованием об оплате ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., оплате услуг по оценке и о сдаче помещения. 

С данным отчетом об оценке ФИО8 не согласилась, признала только те повреждения, которые были установлены и согласованы ранее. Замену обоев в гостиной и в кухне, замену двери в санузел она произвела, согласна заменить диван в гостиной (экокожа), в свою очередь просит ФИО7 возвратить ежемесячную арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и залог в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является мужем ФИО7, после приобретения квартиры ремонт он делал своими силами. Шкаф, туалет, ванна, холодильник, 2 дивана, телевизор – все было новое, только поставили. Обои только поклеены, двери все целые, мебель новая. Ему позвонила жена и сказала, что в той квартире шум, там посторонние – 3 мужчины и 3 женщины. Она попросила их выйти, они собрались и ушли. Он осмотрел квартиру. Дверь в туалет была сломана, в зале подраны обои, в коридоре внизу поцарапаны, в кухне (угол стены) обои ободраны, обои-книжки ободраны, у белого дивана повреждено покрытие – экокожа, повреждение на линолеуме, в спальне на диване зацепы, рядом с диваном на обоях царапины. На балконе ковер изгажен кошкой, сильный запах. В кухне на входной двери сколото декоративное покрытие. Специалист-мебельщик может поменять ламинированное покрытие. ФИО14 попросил ФИО8 и ФИО10 за 5 дней привести квартиру в порядок. Через 5 дней приехали посмотреть. Цвета обоев разные; в туалете дверь поставили, ручку не сделали; линолеум не поменяли, обои на кухне поменяли, но когда меняли – порвали, выдран клок; диваны не поменяли; балкон тот же. Перед тем, как сдать квартиру, он фотографировал, чтобы показать друзьям как ремонт сделал. Они в этой квартире не жили. Перед сдачей квартиры ФИО8 приблизительно один - два месяца пользовались друзья Ш-вых – двое мужчин и женщина, они вещи завозили. Перед въездом ФИО8 никаких повреждений не было. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она и Ш-вы – друзья, познакомились в кафе в ДД.ММ.ГГГГ. Ш-вы предоставили им квартиру, чтобы хранить вещи с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 могла приехать, взять что-то из вещей. Мебель вся была новейшая, в студии –комната-кухня – диван из экокожи, двери – все в хорошем состоянии. К обоям она не присматривалась, но ремонт был свежий. ФИО7 сообщила, что была порча имущества и попросила скинуть фото, так как ФИО15 фотографировала ранее квартиру, а ФИО7 скинула ей свои фотографии. ФИО15 увидела испорченные обои, диваны, двери обкоцаны, в линолеуме дырки. Думает, что это следы когтей животных. ФИО15 хранила в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. одежду, посуду в коробках, что-то она разложила, коробки были сложены на полу, одежда повешена. Диваном она не пользовалась. Линолеум ФИО15 не разглядывала, но такие повреждения бросились бы в глаза.

Свидетель О.И. показала, что Ш-вы – соседи, в соседней квартире № живут дочь О.И. ее зять и внук. О.И. часто находится в квартире дочери, так как приходится сидеть с внуком, когда родители на работе, она забирает ребенка из детского сада, остается с ним и ночует в этой квартире, а утром отводит его в детский сад. Когда Е.Ю. занималась ремонтом, она консультировалась у О.И. была у них в квартире. Когда ремонт был закончен, О.И. заходила, чтобы посмотреть результат. В квартире все было новое – обои, мебель. Квартира новая была, до этого в ней никто не жил. В новогодние каникулы ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 озвучила, что хочет сдать квартиру. Сдала ФИО6 О.И. с Ксенией при встрече здоровалась на лестничной площадке. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире поселились мужчины. О.И. видела, как двое мужчин выходили из машин. С 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> утра стоял шум, мужчины курили, спать было невозможно, дочь в это время была в санатории. ФИО16 неделю не видели. Зять говорил, будет делать шумоизоляцию. Позвонил ФИО11. Екатерина была шокирована, приехала, приглашала ФИО17 вместе осмотреть квартиру. О.И. в этот день не смогла приехать, заходила с ней в квартиру, когда прошло 2 или 3 дня, Е.Ю. показала ей повреждения. Там уже никто не жил. Были повреждены полотна межкомнатных дверей: в прихожую, кухню, гостиную, в ванную, с торца у дверей не было шпона. Низ обоев поврежден когтями кошки, внешний вид был испорчен. На диване в гостиной (экокожа) на светлом сиденье - повреждения от когтей (царапины, точки). В комнате диван цвета кофе с молоком, подлокотник ободранный – кот точил когти, следы от когтей, выдрана ткань. Около дивана из экокожи в гостиной поврежден линолеум от чего-то колющего или режущего. О.И.. была в квартире и в ДД.ММ.ГГГГ, и в ДД.ММ.ГГГГ там была одна Е.Ю. вещи, коробки, посторонних людей не видела. Коробки не помнит, диван в другой комнате не видела в декабре, межкомнатные двери не рассматривала.

Свидетель ФИО3 показал, что ФИО8 – его будущая жена, он с ней живет, снимали квартиру у ФИО7 Они нашли объявление, квартира устроила, заключили договор ДД.ММ.ГГГГ, им дали ключ от квартиры и брелок от шлагбаума, пульт не передавался. Перевели оплату, передали залог 

<

данные изъяты> Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ Они повредили: дверь в туалет, диван светлый из экокожи, обои в гостиной и на кухне. Обои в гостиной и на кухне они переклеили, дверь поменяли. Диван не отремонтировали и не заменили, так как ФИО10 попросил о возврате денег, но ФИО7 отказалась возвращать деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отъехал по работе, в квартире находились его друзья, они там не жили, приходили в гости, они играли в приставку, общались. ФИО7 закрыла квартиру на два замка, у них ключ был только один. После встретились с ФИО7, обговорили: необходима замена двери в туалет, дивана, обоев в гостиной и на кухне. Ключ им оставили, чтобы они исправили повреждения. ФИО10 восстановил дверь, повесил в коробку, ручку не сделал, потому что Ш-вы впоследствии отказались возвращать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он переклеил обои, нашли обои того же производителя. ДД.ММ.ГГГГ решили встретиться обговорить насчет дивана. Екатерина уже была в квартире с мужем, они говорили, что надо еще заменить линолеум. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ убирался после оклейки обоев, мыл пол, этого повреждения линолеума не было, до этого дня претензий по линолеуму у Ш-вых не было. Начали кричать, и ФИО10 с его братом в грубой форме попросили освободить квартиру. Ключи и брелок от шлагбаума ФИО10 положил на тумбочку. Муж ФИО7 забрал ключи и брелок и вышел вместе с ними из квартиры. Акт никакой не предлагали составлять. Животных не было. Когда ФИО8 и ФИО10 принимали данную квартиру, следующих повреждений не было: дверь сломала супруга, обои повреждены от каркасных мешков, сидели в них, играли в приставку, диван поврежден от заклепок на джинсах. К тканевому дивану ранее претензий не было. На балконе запах животных – у них этого не было, Ш-вы неоднократно приходили в квартиру, муж ФИО11 курил неоднократно на балконе, явно показал бы им. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приходил 

<

данные изъяты> днем, потом сделал ремонт ДД.ММ.ГГГГ закрыл квартиру и больше не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ был в квартире вместе с Ш-выми и отдал ключи и брелок.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является братом ФИО3 был в этой квартире, заходил в гости к ФИО8 и ФИО10

<

данные изъяты> Летом заходил, в июне-июле те сломали дверь в ванную комнату. Они заменили дверь, когда переклеивали обои. Белый диван из кожзаменителя был обычно накрыт пледом, на углу был проткнут иголкой. Обои он не разглядывал. Других повреждений не видел. Последний раз он был в квартире ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО10, они встречались с хозяйкой и ее мужем, ФИО13 с ними не было. Дмитрий поехал, он его подвез, зачем едут – он не знал. Шлагбаум был открыт, сломан. Раньше был закрыт, его открывали магнитным ключом. Хозяева были недовольны, что не поменяли диван. Дмитрий говорил, что хозяйка не вернула деньги за то, что они до конца не дожили, просил деньги вернуть, они отказали. Требовали дополнительно заменить линолеум. Дмитрий сказал, что когда они жили, этих повреждений на линолеуме не было. Когда их выгнали из квартиры, ФИО18 обулся и вышел. ФИО8 и ФИО10 в квартире не жили с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что его выгнали из квартиры, и он решает вопрос, где жить. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает с мужем в микрорайоне Лесной с ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире №. С ФИО7 познакомилась, когда они покупали квартиру в ООО «Холмы», ФИО19 была помощником генерального директора. ФИО5 приходила в гости к ФИО7, приходила в гости и к Ксюше Королевой. Квартира была после нового ремонта, она была у Ш-вых в квартире в 

<

данные изъяты> праздники в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не использовалась самими собственниками, была в идеальном состоянии, в квартире не курят, у Ш-вых не было домашних животных. Она и у Ксюши Королевой была два раза, ФИО20 у ФИО5 – 1 раз. Когда ФИО19 приходила к ФИО8, та была одна, в квартире находилась белая кошка с серыми полосочками, чувствовался запах кошачей мочи. Повреждений она не видела. Кошка потянулась на диване – Ксюша ее одернула. Когда жили ФИО6, было тихо, компаний не было, Ксюша играла на гитаре. Когда ФИО5 приехала из санатория, стало невыносимо, она думала, что ФИО7 пересдала квартиру. Приезжали машины, какие-то посторонние люди проживали в квартире. Позвонили Кате, ФИО7 выгнала квартирантов, они съехали в тот же день. ФИО7 потом показала ФИО5 поврежденную дверь в ванную, диван исцарапанный весь. ФИО5 зашла на балкон, запах остался. До сдачи квартиры ФИО8 она только один раз видела женщину, которая заносила вещи в квартиру ФИО7 Она не видела, были ли коробки, и не знает, какие именно вещи. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что при заключении сторонами вышеуказанного договора не был указан перечень имущества, находящегося в квартире, сохранность которого должен был обеспечить арендатор, нет в договоре сведений о том, в каком состоянии находилось это имущество и сама квартира на момент заключения договора. Акт приема-передачи мебели, оборудования и квартиры не составлялся. Каким либо иным способом состояние мебели, оборудования и самой квартиры на момент заключения договора не фиксировалось. ФИО7 в одностороннем порядке расторгла договор аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ закрыв дверь на два замка, не передав ключи ФИО8, и не предложила при этом составить акт возврата имущества. После этого ФИО8 в квартире не жила. У суда не имеется объективных и достоверных доказательств состояния мебели, оборудования и самой квартиры на момент заключения и на момент расторжения договора с ФИО8

Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба не является доказательством причастности ко всем указанным повреждениям ФИО8 Осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ то есть после расторжения истицей договора аренды и выселения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 из квартиры. Осмотр оценщиком проводился без извещения и присутствия ФИО8 

Кроме того, имеются противоречия в сведениях, предоставленных ФИО7, об испорченном имуществе.

Согласно претензии ФИО7, направленной ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО8, при проверке жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в жилом помещении «обои на стенах испорчены, обивка дивана порвана, линолеум имеет следы повреждения, а также испорчена деревянная дверь», то есть в претензии содержится исчерпывающий перечень повреждений. Сведений о нахождении в квартире животного не имелось.

В исковом заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке жилого помещения было обнаружено, что в жилом помещении испорчены межкомнатные двери, но не указано сколько, какие именно двери испорчены и не указан характер повреждений. Как в претензии, так и в исковом заявлении указано на повреждение обивки одного дивана.

При этом акт об обнаруженных повреждениях ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Не был он составлен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент выселения ФИО8 из квартиры.

Согласно отчету об оценке ущерба АНО «НИИСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр ДД.ММ.ГГГГ который составлялся после замены ФИО8 двери в санузел и оклейки ею обоев в гостиной и кухне, оценщик указывает, что еще две двери требуют замены (фото представлено только одной двери), два дивана, обои в коридоре, гостиной и жилой комнате. В данном отчете не приведены причины, по которым диваны и двери требуют замены полностью ввиду царапин и повреждения отделочного слоя на дверях, царапин и зацепов на обивочном материале, и почему невозможно устранить данные повреждения иным способом, например, частичной замены отделочного слоя, ремонта, замены обивочного материала. Такие вопросы перед оценщиками ФИО7 не ставились, при этом ФИО8 об осмотре квартиры и проведении оценки ущерба не извещалась. Судом было разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе и о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако таких ходатайств сторонами заявлено не было. 

Исходя из смысла положений ст. 1064 ГК РФ, а также принципа состязательности сторон, бремя доказывания факта ущерба и его размера лежит на ФИО7, факт отсутствия вины ФИО8 доказывает ФИО8 Суд считает, что ФИО7 не представила доказательств реального размера ущерба, поскольку представила отчет об оценке имущества, исходя из стоимости полной его замены, при этом вопрос о способах устранения повреждений ею не ставился, оценка стоимости устранения повреждений обивки мебели и отделочного слоя дверей не производилась, возмещение ущерба в заявленном размере предполагает возникновение неосновательного обогащения на стороне ФИО7, что нарушает баланс законных интересов сторон, ФИО7 не представила в суд акт осмотра квартиры с указанием перечня зафиксированных повреждений имущества на момент вселения и на момент выселения арендатора, что может служить причиной для злоупотребления правом со стороны ФИО7 при доказывании факта ущерба и его размера. ФИО7 не представлены доказательства составления ею данных актов, а также доказательств отказа ФИО8 от их подписания.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая данные положения закона, суд считает, что показания свидетелей не являются в данном случае объективными и достоверными доказательствами факта причинения ФИО8 ущерба имуществу ФИО7 в объеме, указанном истцом, поскольку свидетели согласно их показаниям, посещая квартиру, «обои не разглядывали», диван «был накрыт пледом» (показания ФИО18), в большинстве случаев затрудняются сказать, имелись ли те или иные повреждения до вселения ФИО8: ФИО17 в декабре 2018 г. и в январе 2019 г. «межкомнатные двери не рассматривала», «диван в комнате не видела». ФИО15 «линолеум не разглядывала», ФИО19, когда была у ФИО8, «повреждений не видела», после выселения ФИО8 ФИО7 показала ей «разбитую дверь в ванную и расцарапанный диван». Свидетели подтверждают, что квартира сдавалась в аренду ФИО8 после ремонта, когда въезжала ФИО8, «все было новое». При этом ряд свидетелей не обладают информацией, что квартира предоставлялась в пользование до ФИО8 иным лицам, которые пользовались квартирой и хранили там свои вещи, посуду и т.д., заносили коробки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО19, то есть какая-то часть повреждений могла быть причинена как ранее, до вселения ФИО8, так и после ее выселения.

Судом установлено, что ФИО8 не оспаривается причинение повреждений ею следующему имуществу: обоям на кухне и в гостиной, двери в санузел и дивану в гостиной из экокожи. Стороны пришли к соглашению, что именно это имущество повреждено ФИО8 и подлежит замене и ремонту, что подтверждается: объяснениями сторон, фактом предоставления ФИО7 доступа в квартиру ФИО8 и ФИО10 для производства ремонта после их выселения, товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ предоставленными в суд ФИО8, на покупку обоев, ведра, шпателя, двери межкомнатной после их выселения ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетеля ФИО10 о произведенном ремонте ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно переписке в сети Интернет между сторонами, имеющейся в материалах дела, ФИО7 написала, что стороны договорились, и позднее – что ФИО7 была в квартире и видела произведенный ремонт: переклеенные обои в гостиной и кухне и замену двери в санузел, и дала произведенному ремонту положительную оценку. Согласно претензии, исковому заявлению, объяснениям ФИО7 в судебном заседании после выселения арендатора помимо повреждений обоев в гостиной и кухне, а также дверного полотна в санузел, она считала поврежденным и просила заменить один из диванов (экокожа). Другие повреждения на момент выселения ФИО8 предъявлены не были, то есть объективных доказательств факта причинения ущерба другому имуществу в период аренды квартиры ФИО8 не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает факт повреждения ФИО8 дивана (экокожа) доказанным.

Согласно отчету об оценке ущерба АНО «НИИСЭ» стоимость дивана (экокожа) составляет 

<

данные изъяты>. Поскольку доказательств возможности замены обивки указанного дивана, то есть его ремонта, суду не представлено, суд находит возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что стоимость произведенной оценки ущерба составляет 

<

данные изъяты> что подтверждено соответствующим платежным документом. С ФИО8 подлежит взысканию в пользу ФИО7 стоимость услуг по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ИП ФИО12, на оказание услуг по претензионно-исковой работе, стоимость юридических услуг представителя составляет 

<

данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Требование о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана только на представление интересов по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств в адрес ответчика, либо был произведен возврат ответчиком данных средств, либо между сторонами какие-либо взаимные обязательства отсутствовали.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Кроме того, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые просит возвратить ФИО8, были переданы ФИО7 в целях оплаты за проживание в квартире по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом договор был расторгнут ФИО7 в одностороннем порядке 

<

данные изъяты> после чего ФИО8 в квартире не проживала. Однако ФИО7 денежную сумму оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.) не возвратила, оснований для удержания данных денежных средств не имеется, и договором не предусмотрено. Сумма залога – 

<

данные изъяты>. за сохранность имущества также подлежит возврату, так как ФИО8 из квартиры выехала, квартира с находящимся в нем имуществом и ключами передана ФИО7, сведений о недостаче имущества не имеется, размер ущерба, причиненного имуществу, определяется в настоящее время в судебном порядке. Договором не предусмотрены основания для отказа в возврате суммы залога.

При таких обстоятельствах суд находит иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> подлежащим удовлетворению.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено. Размер денежной суммы 

<

данные изъяты> подлежащей возврату, сторонами не оспаривается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, предоставленный ФИО8, суд считает верным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> расходов на оплату составления отчета об оценке 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> на оплату госпошлины 

<

данные изъяты> 

ФИО7 в части исковых требований к ФИО8 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на оплату составления отчета об оценке 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> на оплату госпошлины 

<

данные изъяты> расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> отказать. 

Встречный иск ФИО8 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца. 

Судья Третьякова Л.А.