Дело № 10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 04 декабря 2019 года, 

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.В.,

а также старшего инспектора Канашского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мандрюкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 21 октября 2019 года, которым по представлению Канашского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

адрес> зарегистрированному по 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по 

<

адрес>, имеющему основное общее образование, разведенному, военнообязанному, 

осужденному приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 мая 2019 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 9 месяцев, неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 3 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

установил:

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 мая 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 9 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Ибресинский район Чувашской Республики; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На ФИО2 возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по дням, установленным данным государственным органом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 21 октября 2019 года ФИО2 неотбытое наказание, назначенное указанным приговором в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 26 дней заменено лишением свободы на срок 3 месяца 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На указанное постановление защитник – адвокат Мандрюков В.А. подал апелляционную жалобу, указав, что отсутствуют основания для замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, поскольку ФИО2 зарегистрирован по 

<

адрес>. Указанный дом непригоден для проживания, поэтому ФИО2 проживает у своего знакомого ФИО1 по 

<

адрес>, о чем он извещал сотрудников уголовно-исполнительной инспекции. В постановлении мировой судья не мотивировал основания удовлетворения представления. Сотрудник уголовно-исполнительной инспекции не ознакомил ФИО2 с постановлением от 30 сентября 2019 года, чем ограничил его право на защиту. Мировой судья оставил без правовой оценки объяснение осужденного ФИО2 от 20 августа 2019 года, в котором он указал, что изменил место жительства. Доводы уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО2 нарушил ч. 3 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку ФИО2 в течение суток уведомил о смене места жительства и назвал причину. По указанным основаниям просит указанное постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления Канашского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии в отношении ФИО2

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Мандрюков В.А. апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в ней. 

Старший инспектор Канашского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 просила при принятии судом апелляционной инстанции судебного решения принять во внимание то, что по состоянию на 21 октября 2019 года неотбытый ФИО2 срок наказания в виде ограничения свободы по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 мая 2019 года фактически составлял 7 месяцев 3 дня. 

Помощник прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Шингалова А.Е. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопрос о замене ограничения свободы лишением свободы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 28 мая 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 9 месяцев.

В данном случае представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 ограничения свободы лишением свободы подлежало разрешению мировым судьей судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в соответствии со статьей 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно части 4 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений изложенных в пункте 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что необходимо иметь в виду, что ограничение свободы заменяется другим наказанием только в том случае, когда оно назначено в качестве основного наказания (часть 5 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно пункту «а» части 4 статьи 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

Из представленных суду материалов следовало, что осужденному ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией 18 июля 2019 года вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания за неявку 15 июля 2019 года по вызову в инспекцию без уважительных причин. Указанной инспекцией в отношении осужденного ФИО2 обосновано вынесено три официальных предостережения о недопустимости нарушений порядка и условия отбывания наказания, в том числе: 20 августа 2019 года за неявку по вызову в инспекцию без уважительных причин 19 августа 2019 года; 10 сентября 2019 года за неявку по вызову в инспекцию без уважительных причин 09 сентября 2019 года; 30 сентября 2019 года за смену места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции в период с 17 августа 2019 года по 29 сентября 2019 года. 

Согласно справке инспекции неотбытый срок ограничения свободы у ФИО2 по состоянию на 21 октября 2019 года составлял 6 месяцев 26 дней. 

Постановлением о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства от 30 сентября 2019 года, подтверждается, что уголовно-исполнительной инспекцией осужденному ФИО2 не засчитан в срок наказания период с 17 августа 2019 года по 29 сентября 2019 года в связи с тем, что последний изменил своё место жительства и об этом не сообщил указанную инспекцию. 

Кроме этого мировой судья в постановлении от 21 октября 2019 года не указал, какой неотбытый срок в виде ограничения свободы заменяется на лишение свободы. 

Вместе с тем данным обстоятельствам суд в своем постановлении оценки не дал. Соответственно неверно определил неотбытый ФИО2 срок ограничения свободы.

Таким образом, мировым судьей не выяснены причины нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

Согласно ч. 7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговоров судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Данные требования процессуального закона судом выполнены не были. Как следует из протокола судебного заседания от 21 октября 2019 года, при рассмотрении представления судом выслушаны объяснения представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, исследованы представленные материалы, выслушан прокурор, а затем выслушаны представитель уголовно-исполнительной инспекции, осужденный и его защитник.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении осужденного. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения представления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда основан без всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, представленным доказательствам не дана правильная юридическая оценка.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку действиям осужденного и всем юридически значимым обстоятельствам и по результатам рассмотрения постановить законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Согласно п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Допущенные мировым судьей вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным, неустранимо в суде апелляционной инстанции, оно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что в силу ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в отношении ФИО2 с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 21 октября 2019 года в отношении ФИО2 отменить, материалы по представлению Канашского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья