Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форт» указанными требованиями, указав в обоснование заявленных требований, что между им и ответчиком 23 марта 2017 года был заключен договор займа № с залоговым обеспечением (далее – Договор займа), во исполнение которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 180 412 руб., путем погашения основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форт» и ООО «Автогеометрия», под 24% годовых за пользование кредитом (2% в месяц), сроком до 30 декабря 2017 года. Факт исполнения обязательств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 23.03.2017 года. Заем, предоставленный по настоящему Договору, обеспечен залогом, по которому в залог представляется недвижимое имущество – земельный участок: кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 3 690 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве собственности ?, балансовой стоимостью 418 444 руб. 31.07.2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа №, согласно условиям которого, внесены изменения в п. 1.1 – заемщик обратился к займодавцу, ссылаясь на п. 2.1.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о получении дополнительных заемных средств для решения своих финансовых вопросов в ООО «Форт» по оплате действующих двух кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России». Займодавец предоставляет заемные денежные средства Заемщику в сроки, согласно графика платежей по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; срок расторжения данного Договора 25.11.2018 года. Всего по договору займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, истцом, во исполнение принятых на себя обязательств ответчика ООО «Форт» по вышеуказанным кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», выплачен денежная сумма в размере 1 163 635,91 руб. Вместе с тем, в нарушение условий Договора займа ответчик, уклонился возврата заемных денежных средств, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права. Также истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых, т.е. 2% в месяц. Задолженность заемщика по возврату суммы основного долга по состоянию на 30.04.2019 года, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, составляет 920 924,91 коп., задолженность по процентам – 274 563 руб., которую истец просит взыскать с ООО «Форт», а также судебные расходы (л.д. 5-6, 67 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2, соучредитель ООО «Форт» (л.д. 61-64 том 1), и ООО «Автогеометрия» (л.д. 151-155 том 1).

Истец ФИО1 извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 53 том 2), однако в суд не явился; просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 101 том 2).

Законный представитель ответчика генеральный директор ООО «Форт» ФИО3 (л.д. 21 том 1) в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 924,91 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. В части взыскания процентов, предусмотренных договором займа за пользование займом в размере 24% годовых за период с 23 марта 2017 года по 24 апреля 2019 года, просила их снизить до 12% годовых, ссылаясь на тяжелое материальное положение Общества (л.д. 34 том 1). 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 54 том 2), в судебное заседание не явилась. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 24.08.2017 года (л.д. 59-60 том 1), в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 109-112 том 1).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автогеометрия» о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 55 том 2) по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 208 том 1), а также публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда, однако не обеспечило в судебное заседание явку своего представителя. Суду представлен отзыв законного представителя юридического лица генерального директора ООО «Автогеометрия» - ФИО1 (л.д. 208-218 том 1; л.д. 219 том 1).

С учетом мнения законного представителя ответчика ООО «Форт» ФИО3, представителя 3-го лица ФИО2 - ФИО4, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (Займодавцем) и ООО «Форт» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа) (л.д. 8-12 том 1).

Согласно п. 1.1 Договора займа Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 180 412 руб., путём погашения основного долга и процентов по договору № 1 от 02.09.2015 года, заключенного между ООО «Форт» и ООО «Автогеометрия» (л.д. 98-100 том 2).

Во исполнение возложенных на себя обязательств (п. 2.2.1), указанная в п. 1.1 Договора займа сумма - 180 412 руб., ФИО1 была внесена по приходному кассовому ордеру № 17 от 23.03.2017 года в кассу ООО «Автогеометрия» (л.д. 15 том 1).

Срок возврата указанных заемных средств - 30.12.2017 года.

Все заемные средства, согласно п. 1.1 Договора займа, являются процентными из расчета 24% годовых (п. 1.2 Договора займа), которые начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа (п. 2.2.1 Договора займа), до дня возврата суммы займа полностью (п.п. 3.1, 3.2 Договора займа). 

31.07.2017 года между ФИО1 (Займодавцем) и ООО «Форт» (Заемщик) в лице генерального директора ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 05/2017 от 23.03.2017 года (далее – Дополнительное соглашение) (л.д. 13-14 том 1).

Дополнительным соглашением п. 1.1 Договора займа дополнен в следующей редакцией: Заемщик обратился к Займодавцу, ссылаясь на п. 2.1.4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ о получении дополнительных заемных средств, для решения своих финансовых вопросов в ООО «Форт» по оплате действующих кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России». Займодавец предоставляет заемные денежные средства Заемщику в сроки, согласно графику платежей по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.3 Договора займа, срок возврата заемных денежных средств по договору № от 23.03.2017 года и дополнительного соглашения к договору от 31.07.2017 года – 25.11.2018 года (л.д. 13 том 1).

Остальные пункты Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений. 

Свои обязательства по заключенному 31.07.2017 года дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил, в период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года ФИО1 внес в кассу ООО «Автогеометрия» денежные средства в размере 739 883,30 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 232-243 том 1); всего ФИО1 внесено в кассу ООО «Автогеометрия» - 920 295,30 руб. (739 883,30+180 412,00).

В период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года ООО «Автогеометрия», на основании распоряжения генерального директора данного Общества ФИО1 от 20.09.2017 года (л.д. 95, 220 том 1), ежемесячно перечисляло по приложенным графикам платежей по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи в общей сумме 920 294,91 руб., что подтверждается копиями платежных поручений за указанный период, а также выписками операций по лицевому счету ООО «Форт» в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» (л.д. 70-89, 99-108 том 1).

Размер ежемесячного платежа по кредитным договорам, заключенным между ООО «Форт» и ПАО «Сбербанк России», а именно за № от 24.09.2015 года составлял 37 412,00 руб.; за № от 25.11.2015 года – 17 795,00 руб. (л.д. 184 том 1; л.д. 61-65 том 2; л.д. 74-83 том 2). 

В свою очередь, ответчиком ООО «Форт» в установленный договором займа и дополнительным соглашением к нему срок – 25.11.2018 года, и до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от 23.03.2017 года и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2017 года по состоянию на 30.11.2018 года составляет 920 924,91 руб. - сумма займа, 274 563,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 23.03.2017 года по 23.04.2019 года (л.д. 68-69, 90 том 1).

Расчет задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему суд признает обоснованным, подробным и арифметически верным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договоров займа, кроме того, сторона ответчика в части взыскания задолженности по основному долгу не оспаривала расчеты сумм и с ними согласилась.

30.11.2018 года истец обратился к ООО «Форт» с претензией о возврате суммы займа по договору займа от 23.03.2017 года и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2017 года в срок до 05.12.2018 года (л.д. 19 том 1); указанная претензия оставлена ООО «Форт» без удовлетворения, задолженность по договору займа не погашена.

В ходе рассмотрения дела, законный представитель ответчика генеральный директор ООО «Форт» ФИО3 расчет истца не оспаривала (л.д. 34 том 1), просила снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 12% годовых, ссылаясь на тяжелое материальным положением Общества.

Вместе с тем, принцип свободы договора, установленный в ст. 421 ГК РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ). При этом каких-либо специальных норм в отношении порядка определения процентов за пользование займом и размера штрафных санкций за неисполнение условий договора займа действующее законодательство не содержит.

В силу изложенного, заключая договор займа в письменной форме, в том числе, согласовав условия о процентах и неустойке, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере процентов. Законный представитель ответчика ООО «Форт» был свободен в заключении договора займа, в случае недостижения соглашения с заимодавцем по условиям договора вправе был отказаться от его заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом, предусмотренный условиями соответствующего договора снижению не подлежит.

Довод законного представителя ответчика о сложном материальном положении Общества не может быть принят во внимание. Заемщик, заключив договор займа, как должник принял на себя риски, сопряженные с изменением материального положения ООО «Форт». При указанных обстоятельствах трудное материальное положение не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному договору займа и дополнительного соглашения к нему.

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства, полученные по договору займа от 23.03.2017 года и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2017 года ООО «Форт» возвращены не были, что заемщиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа от 23.03.2017 года и дополнительному соглашению к нему от 31.07.2017 года в размере по основному долгу по состоянию на 30.11. 2018 года в размере 920 924,91 руб., процентов за пользование займом за период с 23.03.2017 года по 23.04.2019 года в размере 274 563,00 руб.

Приводимые в отзыве доводы представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, являющейся соучредителем ООО «Форт», - ФИО4, сводятся к оспариванию договора займа от 23.03.2017 года и дополнительного соглашения к нему от 31.07.2017 года.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.09.2019 года ООО «Форт» в лице ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 23.03.2017 года недействительным отказано (л.д. 30-33 том 2); постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 года вышеуказанное решение суда от 30.09.2019 года оставлено без изменения (л.д. 57-60 том 2). 

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное судебное решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 30.09.2019 года вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

То обстоятельство, что договор займа от 23.03.2017 года заключен между родственниками - истец ФИО1 (сын) и генеральный директор ООО «Форт» ФИО3 (мать), не свидетельствует о его недействительности. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Вместе с тем, представителем ФИО2 - ФИО4 в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий сторон по договору займа от 23.03.2017 года, злоупотреблении правом.

То обстоятельство, что размер процентной ставки по договору займа от 23.03.2017 года превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 181 дня до одного года по состоянию на март 2017 года, не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца ФИО1 Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий договора займа или совершения указанной лицом действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, суду не представлено.

Довод представителя третьего лица ФИО4 о явной несоразмерности размера требований истца о взыскании образовавшейся задолженности стоимости заложенного имущества, не состоятелен, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога в рамках рассматриваемого спора истцом предъявлено не было.

Довод ФИО4 о безденежности договора займа от 23 марта 2017 года также является не состоятельный и опровергается исследованными в судебном заседании вышеуказанными платежными документами. Кроме того, в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Факт заключения договора займа от 23.03.2017 года и его надлежащее исполнение истцом законный представитель ответчика ООО «Форт» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, представитель ФИО2 не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, а также подлинного платежного документа, подтверждающего оплату ФИО1 государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, суд считает, что с ООО «Форт» в пользу истца также подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 14 177,44 руб. ((при цене иска 1 195 487,91 руб. (920 924,91 + 274 563,00) государственная пошлина составляет: 13 200,00 + 0,5% от (1 195 487,91 – 1 000 000)=13 200,00 + 977,44)); несение истцом указанных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 4 том 1).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форт» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 920 924,91 руб., проценты за период с 23 марта 2017 года по 24 апреля 2019 года в размере 274 563,00 руб., судебные расходы в размере 14 177, 44 руб., а всего взыскать – 1 212 665 (один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 35 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья - Л.Г. Антонова 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2020 года

Судья - Л.Г. Антонова