Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Балашиха-Экспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Балашиха-Экспресс»о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и 

<

данные изъяты> государственный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, и принадлежащего ООО «Балашиха-Экспресс». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8 ФИО10 поскольку он нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

С целью определения фактического размера причинённого ущерба ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию. Согласно выводам ИП ФИО6 по результатам осмотра ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 74 975,23 рублей без учета износа. О проведении названного осмотра стороны были извещены надлежащим образом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик является собственником источника повышенной опасности - транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, ФИО2, просит суд взыскать с ООО «Балашиха-Экспресс» в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 74 975,23 рублей, расходы на составление заключения 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовый расходы в размере 484,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 629,26 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, письменной позиции по делу не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом. Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, государственный № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автобуса IVECO 30269-15, государственный регистрационный знак КЕ42950, под управлением ФИО1, и принадлежащего ООО «Балашиха-Экспресс».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 ФИО9 учел особенности ТС, а также погодные метеорологические условия, совершил столкновение с автомобилем ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Собственником автомобиля является ООО «Балашиха-Экспресс».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaRAV4, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 74 975 руб. 23 коп.без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, так как указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником. Эксперт-техник обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, в связи с чем суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом ответчик ООО «Балашиха-Экспресс» не представил доказательств в опровержение доводов истца, о назначении иной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта, определенную без учета износа в вышеуказанном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате ДТП вреда за счет средств виновного лица в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Балашиха-Экспресс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 975,23 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ с ООО «Балашиха-Экспресс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом. Учитывая сложность настоящего дела, степень разумности и участия представителя в судебном разбирательстве, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов сумму в размере 25 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Балашиха-Экспресс» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 484,80 руб., т.к. они подтверждаются материалами дела. Данные расходы суд признает необходимыми и находит относящимися к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 629,26 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Балашиха-Экспресс» ущерб в размере 74975 руб. 23 коп., расходы по экспертизе в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 484 руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 2 629 руб. 26 коп., а всего 109089 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: Н.Б. Гришакова